Автореферат (1173629), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Ковторому виду – вердикту, определяющему доказанность фактическихобстоятельств без разрешения вопроса о виновности – автор относитисторическую французскую модель (в том числе, при ее заимствованиииными странами) и современную разновидность вердикта о недоказанностиобвинения, действующую в Шотландии наряду с классическими вердиктамио виновности и невиновности. К третьей группе вердиктов диссертантомотнесены специальные формы, выносимые в США наряду с общимвердиктом о виновности подсудимого.18Классифицируя модели вердикта в зависимости от их конструкции,авторотмечаетвозможностьпроведенияклассификациипоформевопросного листа (краткий вопрос о виновности; система кратких дробныхвопросов; обширное приведение фабулы в вопросе) и по форме ответовприсяжных(немотивированные;предусматривающиесамостоятельнуюформулировку ответа помимо утверждения или отрицания; мотивированныемодели).
Отмечая широкую вариативность национальных моделей вердикта,диссертант приходит к выводу о том, что данные отличия указывают навозможные пути совершенствования формы вердикта, в рамках которыхсохраняются его базовые признаки.В третьем параграфе «Правовая природа и признаки вердиктаприсяжных заседателей» автор анализирует доктринальные представленияо вердикте: авторские определения, подходы к описанию признаков исвойств вердикта. Выявив перечень признаков, указываемых авторамиизученных научных работ (С.А. Насонов, Н.К.
Петровский, Т.А. Владыкина,И.Л.Петрухин,Н.В.Урлеков),и сопоставив их ссовременныминациональными моделями вердикта, диссертант приходит к выводу обуниверсальном характере основных, имманентных признаков вердикта,составляющих авторские определения: самостоятельности вердикта, егообязательности и влиянии на приговор суда, коллегиальном субъектевынесения. При этом автором указывается, что такие признаки вердикта, какразрешение в нем вопроса о виновности и немотивированность, не являютсяуниверсальными и подходящими для описания всех существующихнациональных моделей.
Вместе с этим, несмотря на то, что при вынесениинескольких вердиктов в рамках одного дела (при фазном построениипроцесса), не во всех из них разрешается вопрос о виновности, этот вопрособязательно должен разрешаться в одном из вынесенных вердиктов.Признавая отсутствие практической необходимости в составлениинового легального определения, равно как и в выдвижении собственногодоктринального определения вердикта, выносимого в соответствии с УПК19РФ, диссертант предлагает, вместе с этим, универсальное определениевердикта,основанноенасопоставлениипризнаковсуществующихнациональных моделей: как самостоятельного решения коллегии присяжныхзаседателей по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с еекомпетенцией, при обязательном разрешении вопроса о виновности в рамкаходного дела, и определяющего дальнейший ход процесса и содержаниерешения суда.Рассмотрев доктринальные подходы о применимости к вердиктуприсяжных категорий законности, обоснованности и справедливости иотмечая различие между их пониманием как свойств и как признаковпроцессуальногорешения,авторуказываетнапрезюмируемуюобоснованность вердикта в качестве его свойства, законность как свойство итребование, предъявляемое к вердикту и особенности применимостикатегории справедливости: как нравственной (неюридической) категории,либо как процессуальной справедливости (свойства решения, вынесенного врезультате справедливого разбирательства).Во второй главе диссертации «Теоретические основы и практикапознания вердикта присяжных заседателей» диссертант обращается кпредмету, целям и пределам познания вердикта, а также вопросунеобходимости расширения познаваемости вердикта.
Глава состоит из трехпараграфов.В первом параграфе «Методы и цели познания вердикта присяжныхзаседателей» автор, на основе российского и зарубежного законодательства,судебной практики и позиций Европейского суда по правам человека,теоретических работ (Дж.Д. Джексон, М. Цере, И.Л. Петрухин, О.В.Качалова и др.) выявляет и систематизирует существующие цели познаниявердикта. Диссертант отмечает, что данные цели, в зависимости от субъектапознания (участники процесса на его различных стадиях, профессиональныесообщества,обществовцелом),могутобладатькакюридическойзначимостью, так и социальным или образовательным значением. Автором20выделяются основные цели рассматриваемой познавательной деятельности:выявление события, признанного доказанным присяжными; выявлениеоснованияпринятиявердикта:доказательствиаргументовсторон,подтверждающих установленное описание события (установление законногохарактера совокупности доказательств и аргументов сторон и наличиябеспристрастной оценки доказательств присяжными; выявление причинпринятия определенного вердикта и способа интерпретации доказательствприсяжными).Рассматриваяметодыпознаниявердикта,авторотмечаетиспользование субъектами познания методов герменевтики при изучениитекста вердикта (языковых и логических).
Проведение связи вердикта сдоказательственной базой и иными результатами судебного разбирательства,какуказываетдиссертант,осуществляетсянаоснованиисистемыпрезумпций: презумпции обоснованности вердикта всей информацией,представленной в зале суда (доказательствами, аргументами сторон,обращениями судьи к коллегии и любой иной информацией, исходящей отучастников), презумпцией влияния запрещенной информации на вердиктприсяжных,презумпциейпредседательствующегодляэффективностиустраненияпоследствийобращенийпроцессуальногонарушения. Автором, на основании анализа практики Верховного Суда РФ,приводятся случаи опровержения последней из трех презумпций принеполноте обращений, их несвоевременности, либо неэффективности ввидусистематического характера нарушений.
На основании изучения практикиЕвропейского суда, диссертант отмечает особые методы познания вердикта,используемые ЕСПЧ: познание содержания решения присяжных прикомплексном изучении не только вердикта, но и иных материалов –например, обвинительного акта (заключения); выявлениезначимостиспорного доказательства и степени его влияния на вердикт можетосуществлятьсядоказательств.прианализеАвторомдостаточностиуказываетсятакжеостальнойсовокупностисовокупностьметодов,21используемых в научных исследованиях вердиктов, в том числе, дляпроведения связи между решением и доказательственной базой и инымирезультатами процесса: совокупность научных методов (обобщение, синтез,сравнение и др.), при этом изучению, наряду с вердиктом, могут подлежатькак протокол судебного разбирательства (либо собственные наблюдения), таки материалы уголовного дела. На основании проведенного исследования,диссертант приходит к выводу о специфичности процесса познания вердикта,обусловленной субъектом познания и стоящими перед ним задачами.Во втором параграфе «Несоответствие вердикта и приговоратребованиямнациональногостандартамправроссийской,зарубежнойзаконодательствачеловека»иавторанализируетмеждународнойимеждународнымсуществующиепрактике(навпримередеятельности ЕСПЧ) подходы к установлению требований к вердикту иприговору, вынесенному в суде присяжных и практику выявлениянарушений, которые могут привести к отмене приговора, вынесенного наосновании вердикта.
Автор, по результатам анализа 300 апелляционных икассационных определений Верховного Суда РФ, приводит примерынеясности и противоречивости вердикта, несоответствия приговора вердиктуи процессуальных нарушений, оказывающих влияние на содержаниевердикта. На основе данного анализа диссертант приходит к выводу обэффективном выявлении рассматриваемых процессуальных нарушений ивозможности достижения, посредством использования существующих вроссийскойпрактикеметодовпознаниявердикта,ясностиинепротиворечивости вердикта и его вынесения на основании совокупностьюдопустимыхдоказательствприотсутствиифактовзапрещенноговоздействия.На основании изучения практики Европейского суда в аспектесоответствия вердикта и приговора, вынесенного судом присяжных, правуподсудимого на получение мотивированного судебного решения, авторприводит основные позиции ЕСПЧ (требования понятности, точности и22индивидуализациивопросноголиста,компенсированияотсутствиямотивировки системой процедурных гарантий) и приходит к выводу ополном соответствии российского законодательства о суде присяжных иправоприменительной практики стандартам Европейского суда.В третьем параграфе «Возможности расширения познавательныхпределов вердикта за счет изменения его формы» диссертантомосвещается общемировая тенденция к повышению прозрачности вердиктаприсяжных и дискуссии о принятии мотивированных моделей вердикта какодно их направлений данной тенденции.
Автор приводит основные целивведения мотивированных форм, отмечаемые в российской и зарубежнойнаучной литературе: предотвращение (или снижение риска) произвольногоосуждения; обеспечение права понимать причины вынесенного вердикта:для сторон, для публики, для профессиональных юристов (в образовательныхи научных целях); концентрация внимания коллегии присяжных напредставленных доказательствах; повышение уверенности самих присяжныхв их решении; предотвращение нуллификации; усиление потенциалаапелляционной проверки; снижениепубличного недовольства.Далеедиссертантом приводятся основные концепции мотивированного вердикта,предложенные в зарубежной научной литературе (М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
