Автореферат (1173629), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Методологическую основуисследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания.Припроведениипознания,методисследованияанализа,использовалсядиалектическийформально-логический,методисторический,сравнительно-правовой, юридико-технический и герменевтический методы.Теоретическую основу исследования составили научные труды вобласти производства в суде присяжных, в том числе, научные работызарубежных авторов. При подготовке также использовались научныеисследования в области иных отраслей права, психологии, философии.Нормативную базу исследования составили Конституция РоссийскойФедерации,международно-правовыеакты,уголовно-процессуальноезаконодательство России, США (федеральное и законодательства Штатов),Англии, Шотландии, Австралии, Испании, Бельгии, Норвегии,Грузии.Эмпирическая база исследования состоит из 100 материалов уголовныхдел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, 300 апелляционныхопределений Верховного Суда РФ, а также постановлений и решений8Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека,некоторых опубликованных решений федеральных судов США.Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем,что в нем впервые для российской науки комплексно исследуются признакивердикта присяжных заседателей с учетом многообразия его исторических исовременных моделей.
Автором на монографическом уровне комплексноисследованы две основные концепции обеспечения объективности вердиктаприсяжныхзаседателей:письменнымпосредствомобоснованиемвыводоврасширенияформыприсяжныхисвердиктапомощьюсовершенствования процесса рассмотрения дела и оптимизации процедурысовещания. Придерживаясь второй концепции и используя идею адаптациипроцесса рассмотрения дела под познавательные нужды коллегии, авторсформулировал определение механизма объективизации вердикта, раскрывего содержание и разработав предложения по его совершенствованию.Предлагая способы совершенствования данного механизма, диссертантосновывается на психологических исследованиях производства в судеприсяжных, придерживаясь тезиса о необходимости учета психологическихпроцессов при создании эффективного процессуального регулирования сцелью воздействия на них.
При описании данных процессов автором былосформулировано и раскрыто понятие детерминированности вердикта,выявленымногоуровневыежелательныеинежелательныефакторы,обуславливающие содержание вердикта.Научная новизна исследования также определяется положениями,выносимыми на защиту:1.Вердиктприсяжныхзаседателейхарактеризуетсяперечнемимманентных признаков, общих для всех национальных моделей вердикта иопределяющих сущность вердикта как отдельного вида процессуальногорешения: самостоятельное вынесение коллегией присяжных, разрешение внем поставленных перед присяжными вопросов, включая разрешениевопроса о виновности, обязательность, определение дальнейшего хода9процесса.Данныереформированияпризнакиформыопределяютвердикта,таккакграницыихутратавозможногоприводитктрансформации сущности процессуального решения.2.Отличительныепризнакинациональныхмоделейвердиктаприсяжных заседателей создают основу для классификации вердиктов подвум основаниям: предмету вердикта и конструкции вердикта.Взависимостиотпредметавердикта,выделяются:вердикт,разрешающий вопрос о виновности подсудимого; вердикт, определяющийдоказанностьфактическихобстоятельств,создающихосновудляквалификации деяния как преступления; вердикт, содержащий решения поиным вопросам, не связанным с вопросом о виновности.На основании конструкции вердикта, обусловленной структуройвопросного листа, выделяются: вердикты, основанные на кратком изложениивопросов; вердикты, основанные на указанном в вопросе описании деяния;вердикты, основанные на системе дробных кратких вопросов.На основании конструкции вердикта с точки зрения способа изложенияответа присяжных заседателей, выделяются: немотивированный вердикт;мотивированный вердикт3.
Для немотивированных моделей вердикта возможности познанияоснований их вынесения объективно ограничены формой этих решений, чтоопределяет выявление связи между вердиктом и итогами судебногоразбирательства на основании системы презумпций. Данная системапредставленапрезумпциейобоснованностивердиктаинформацией,представленной в ходе рассмотрения дела (доказательствами, аргументами ииными высказываниями сторон, обращениями председательствующего),следующей из нее презумпцией значимости процедурного нарушения,презумпцией исполнения указаний судьи (нивелирования допущенногонарушения).4. Расширение познавательных пределов в изучении вердиктапосредством изменения его формы и включением в нее обоснования10принятого решения неэффективно ввиду недостижимости целей принятияэтих изменений рассматриваемым способом и создания сопутствующихпрактических проблем: выработки единого стандарта обоснованности,механизма разрешения разногласий при составлении обоснования, допускапрофессионального участника к составлению текста обоснования, рискаутраты самостоятельного характера вердикта, неопределенности в судебнойпрактике обжалования приговора, вынесенного на основании вердикта.5.Ограниченнаярегулированииэффективностьобъективностивердиктаконтрольныхусиливаетмеханизмовзначимостьвееобеспечения при рассмотрении уголовного дела присяжными.
Регулированиепроцессуальной деятельности в суде присяжных с целью созданияоптимальных условий для вынесения объективного вердикта предполагаетанализсовокупностифакторов,влияющих накачествавыносимогоприсяжными решения – его детерминированности. Детерминированностьвердикта представляет собой его обусловленность совокупностью факторов,в различной степени определяющих, либо влияющих на его качественныехарактеристики. Факторы, детерминирующие вердикт, существуют на трехуровнях: конкретного процесса, уголовно-процессуального регулирования ивнешней для процесса сферы общественной жизни (политические процессы,освещение уголовного дела в СМИ, ценностные установки общества ипредставления о морали и т.д.).6.Учетмногообразияфакторов,детерминирующихвердикт,обуславливает потребность в функционировании процессуальных средств,воздействующихназначимостьданныхфакторов.Рассматриваемыесредства, ввиду их направленности на достижение единой цели – созданияусловий для вынесения объективного вердикта, и согласованности ихдействия - могут быть объединены в единую теоретическую конструкциюмеханизма объективизации вердикта.
Механизм объективизации вердиктапредставляет собой совокупность процессуальных средств, направленных насоздание оптимальных условий для вынесения присяжными объективного11решения,основанногоинструкцияхнаизученныхпредседательствующеговсудьипроцессеидоказательствах,аргументахсторон,посредством воздействия на факторы, детерминирующие вердикт. Данныймеханизмпредставленпроцессуальнымисредствами,снижающимизначимость нежелательных факторов, а также усиливающими значениежелательных.7.
Усиление значимости желательных факторов (доказательств,аргументов сторон и обращений судьи) предполагает достижения трех задач:они должны быть полностью понятны присяжным (и не искажаться ими),запоминаться и использоваться при вынесении вердикта. С целью реализацииэтих задач предлагается:- предусмотреть право коллегии присяжных обсуждать итоги каждогосудебного дня в полном составе в совещательной комнате при наличии такойпотребности у присяжных;- предусмотреть передачу в совещательную комнату при проведениисовещания текста напутствия судьи. В этих целях сторонам должнаобеспечиваться возможность изучения данного текста до его произнесения,подачи возражений и получения мотивированного решения в случае ихотклонения;- при повсеместном введении систем аудио-фиксации процессапредусмотреть право присяжных на изучение фрагментов данной записи вовремя совещания.8.
Нивелирование значимости нежелательных факторов предполагаетэффективность процессуальных средств по их устранению. Для повышенияих эффективности предлагается:- расширить возможности сторон по проведению опроса кандидатов вприсяжные посредством возвращения редакции ч. 8 ст. 328 УПК РФ,действовавшейдо«председательствующийпринятияФедеральногопредоставляетсторонамзакона№190:возможностьзадатькаждому из оставшихся кандидатов в присяжные вопросы, которые, по их12мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участиюлица в качестве присяжного заседателя при рассмотрении данногоуголовного дела».- предусмотреть полномочие судьи по обеспечению блокировкиИнтернет публикации по ходатайству стороны, если данная публикацияспособна вызвать предубеждение у присяжных в связи с рассмотрениемуголовного дела;- предусмотреть бифуркацию (разделение) процесса на два этапа:разрешения вопроса о виновности, рассмотрения вопроса о снисхождениипри вынесении обвинительного вердикта.9.Обращенияпредседательствующегосудьисоставляютуниверсальное средство механизма объективизации вердикта, котороевыполняет его задачи как по усилению влияния желательных факторов, так иснижению значимости нежелательных.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
