Диссертация (1173620), страница 4
Текст из файла (страница 4)
№27) и Инструкции(методических рекомендаций) «О мероприятиях, проводимых МТУ порезультатам проверок госнадзора в сфере законодательства о техническомрегулированииРоссийскойФедерации»,чтоподтверждаетсясоответствующим актом внедрения.Объем и структура работы соответствуют цели и задачам исследования.Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шестьпараграфов, заключения, списка литературы и приложений.20Глава I. Теоретико-правовые основы административного надзора всфере технического регулирования по обеспечениюбезопасности продукции§ 1 Концептуальные основы административного надзора в сферетехнического регулирования по обеспечению безопасности продукцииВ современной научной литературе существуют различные подходы кпониманию сущности надзора, при этом данному вопросу уделяетсязначительное внимание.
До настоящего времени не разрешена научнаядискуссия относительно понятия и содержания административного надзора.Сегодня надзорная функция является одним из важнейших атрибутовгосударственного управления, без которого оно не способно полноценнофункционировать. С помощью надзора обеспечиваются конституционныеправаисвободыграждан,законныеинтересыиндивидуальныхпредпринимателей и юридических лиц. Эта деятельность способствуетустановлению сильной и стабильной власти, позволяет эффективновзаимодействовать обществу и государству.
От данной функции напрямуюзависит как поддержание законности в определённой сфере, так иправопорядок в стране в целом.Становление категории административного надзора относится ксередине 60-х годов прошлого столетия, когда ученые-административистыстолкнулись с проблемой отграничения данного правового явления от такихсмежных категорий, как государственный контроль, проверка исполнения ипрокурорский надзор1.В тот период надзор выступал в качестве важного метода обеспечениязаконности. В большей степени надзор понимался как надведомственныйконтроль - форма активного наблюдения и в определенных случаях мераСм.: А.В. Мартынов Административный надзор в России: теоретические основыпостроения.
– М.: ЮНИТИ-ДАНА. – 2015. – С. 14.121административно-властного характера1.В теории административного права зачастую он рассматривается вовзаимосвязи с «контролем», общей функцией управления. В юридическойлитературеконтрольрассматриваетсякак«…неотъемлемаячастьуправленческой деятельности, как обеспечение законности в работе …»2, онформируется в соответствии с интересами обширных общественных групп инарода в целом3.
Контроль, как функция управления, осуществляется наоснове наблюдения за поведением управляемой системы. Его цель –своевременное реагирование на те или иные отклонения в отдельных сферахжизнедеятельностиобществасцельюобеспеченияэффективногофункционирования системы в целом. По результатам контроля происходитадаптация и оптимизация всей управляемой системы.Д.Н.
Бахрах пишет - «… контроль, являясь одной из важнейшихфункций административной власти, включает в себя наблюдение зазаконностью и целесообразностью деятельности, оценку ее с правовых,научных,социально-политических,организационно-техническихпозиций…»4.Первые попытки теоретического отграничения понятия «надзор» отпонятия «контроль»5 были предприняты в 70-х годах XX века.Проблема соотношения понятий контроля и надзора поднимаетсяпрактически во всех исследованиях, посвященных государственномуСм.: Асадов А.М.
Конституционные основы государственного финансовогоадминистрирования // Административное право и процесс. – 2011. – №7. – С. 16-20.,Кармолицкий А.А. Правовое регулирование полномочий государственных инспекций:Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – M. – 1976., Шорина Е.В. Контроль за деятельностьюорганов государственного управления в СССР. – M. – 1981. – С.
10.2Соломатина Е.А. Понятие, сущность и основные черты парламентского контроля задеятельностью правоохранительных органов // Юридический мир. – 2006. – № 10. – С. 7480.3Слезин А.А. Политический контроль как функция государства // Юридический мир –2007. – № 1. – С. 59-62.4См. Бахрах Д.Н, Административное право. – М. – 2001. – С. 182-183.5Советское административное право: Учебник / Под ред. В.В. Малькова.
– М.: Юрид, лит.– 1973. – С. 257.122управлению. При этом в разных случаях данные термины употребляются либокаксамостоятельныепонятия,либокаквзаимоисключающиеиливзаимозаменяемые.В своих работах Ю.М. Козлов придерживается точки зрения, чтоадминистративныйнадзоресть«…специфическаяразновидностьконтрольной деятельности, заключающаяся в наблюдении за правомерностьюдеятельности таких объектов, которые не связаны с надзирающими органамиотношениями соподчинённости …».
Это обосновывалось тем, что в отличиеот ведомственного контроля уполномоченные органы при осуществлениинадзорной деятельности не осуществляют всеобъемлющий контроль всехаспектов деятельности поднадзорного объекта1.В зависимости от объема контроля Д.Н. Бахрах различает собственноконтроль, в процессе осуществления которого определяется законность ицелесообразность деятельности проверяемых объектов, и надзор, которыйограничивается только проверкой законности.И.И.
Веремеенко придерживается точки зрения о том, что контроль инадзор составляют единое целое2. В своих работах он объясняет это тем, что вуправлении «… законодатель не видит различия между контролем и надзором…» и в связи с этим «… в законодательстве, как правило, употребляетсятермин«контрольно-надзорныеорганы»…»3.Подобнойпозициипридерживается и А.П. Алехин. Для него данные термины тождественны поих функциональному назначению, в связи с тем что органы осуществляютконтрольно-надзорнуюдеятельность,котораяимеетэлементыкак«контроля», так и «надзора», а также позволяет от одной функции перейти кдругой.
Соответственно при раскрытии содержания административногоКозлов Ю.М. Административное право. – М. – 1999, – С. 215-219.Бахрах Д.Н. Административное право России. – М.: Норма. – 2001. – С. 166; Дьяконов В.В.Указ. соч. – С.52; Шорина Е.В. Контроль за деятельность органов государственногоуправления в СССР. – М.: Наука. – 1981.
– С. 97-104 и др.3Веремеенко И.И. Проблемы науки и отрасли административного права // Актуальныепроблемы административного права России: материалы Всероссийской научнопрактической конференции. – Омск. – 1999. – С.12-13.1223надзора А.П. Алехин использует термин «контроль»1.Многие ученые полагают, что употребление этих терминов каксинонимов является ошибочным2, поскольку указанными терминамиохватываются разные государственные функции и правовые институты3.Однако оживленная научная дискуссия до настоящего времени так и непривела к консенсусу относительно содержания этих терминов и ихсоотношения.Концепция советского административного надзора не подразумеваластрогого разделения понятий «контроль» и «надзор».
Происходилоотождествление данных понятий, и административный надзор считалсяразновидностью контроля. В законодательстве произошло смешение понятийконтроля и надзора, которое продолжается и по сегодняшний день. Данныйподход находил свое отражение, например, в утратившем силу Федеральномзаконе от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей при проведении государственногоконтроля (надзора)»4. В частности, в статье 2 приводилось следующееопределение: «… государственный контроль (надзор) – проведение проверкивыполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателемпри осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам(работам,услугам),установленныхфедеральнымизаконамиилипринимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами …».Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М.
Административное право РоссийскойФедерации. – М. – 1998. – С. 391-393.2Беляев В.П. Прокурорский надзор в правовом регулировании общественных отношений.Конституционные основы организации и функционирования института публичной властив Российской Федерации. – М. –2001.
– С. 243; Бородушко И.В. Институт контроля вРоссийской Федерации: организационно-правовые основы и система контролирующихорганов. – СПб. – 2002. – С. 122-127; Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственныйконтроль: история, развитие, понятие, соотношение. – СПб. Изд-во «Юридический центрПресс». – 2003. – С. 180.3Яшина Е.Р. Понятие и виды государственного контроля и надзора в РоссийскойФедерации // Вестник Евразийской академии административных наук.
Волгоградскийинститут экономики, социологии и права. – 2015. – № 2 (31). – С. 46-54.4Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). ст. 3436.124Аналогичные положения содержатся в действующем Федеральномзаконе от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»1 (далее –Закон № 184-ФЗ).
Так, в статье 32 административный надзор в сферетехнического регулирования понимается как «… государственный контроль(надзор)засоблюдениемтребованийтехническихрегламентов,осуществляемый федеральными органами исполнительной власти, органамиисполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченнымина проведение государственного контроля (надзора) в соответствии сзаконодательством Российской Федерации …».Подобный подход применяется и в Указе Президента РФ от 9.03.2004 г.№ 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»,а также в проекте федерального закона № 332053-7 «О государственномконтроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 2.При этом до сих пор не выработан единый подход к решению вопроса о том,что надзор является частью контроля, или же наоборот3 - контроль являетсячастью надзора.В то же время, хотя, как нами выяснено, на данный момент не удалосьразрешить сложившиеся противоречия, следует разделять понятия «контроль»и «надзор».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
