Диссертация (1173617), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Элементами ненормативного82субмеханизма являются акты толкования норм права, играющие особую роль вреализацииуправленческихполномочийисполнительныхоргановгосударственной власти и их должностных лиц для достижения целейгосударственного управления.Ненормативныйкоторыйправоприменительныйпредставляетпринимаемоенасобойосновесубмеханизмявляетсяиндивидуально-определенноеобязательныхправилповедения,актом,предписание,адресованноенепосредственно хозяйствующему субъекту.
К таким актам относятся актытолкования.Акты толкования играют особую роль в реализации субъектамиуправленческих полномочий через их правоприменительную деятельность пособлюдению действующих нормативно-правовых актов.Под актами толкования норм административного права понимаются актыгосударственныхорганов,обладающихимущественнымиполномочиями,посредством которых осуществляется официальное разъяснение действительногосодержания регулирующих норм. Подобные акты способствуют реализациисубъективных юридических прав и обязанностей, их фактическому воплощению.В юридической доктрине принято считать, что акты толкования включают в себядва самостоятельных механизма – уяснение и разъяснение107.
При этом подуяснениемпонимаетсяпроцессосознаниясодержаниянорморганом,осуществляющим толкование. Разъяснение является объяснением, доведениемуже усвоенного содержания до объектов государственного управления (ФГУП,АО, ООО)108.Толкование может быть осуществлено в отношении нормативно-правовыхактов, которые, по мнению уполномоченного органа исполнительной власти,нуждаются в дополнительных разъяснениях по причине наличия неясностей итрудностей.
Следует отметить, что в результате толкования могут возникать107Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: НОРМА – ИНФРА, 1999. С. 491.Алексеев С.С. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / под общ. ред. Алексеева С.С. М.:Норма, 2005. С. 149.10883толькоконкретизирующиенормы,поясняющиеположениятолкуемогонормативно-правового акта, так называемые интерпретационные акты109.По своей сути акты нормативного толкования являются разъяснениямизаконодательства,направленныминаформированиеединообразнойправоприменительной практики в целом.
Следует согласиться с учеными,высказывавшими мнение о необходимости четкой регламентации порядка ипроцедуры толкования правовых норм в целях предупреждения возможныхзлоупотреблений110. Вопрос оспаривания актов толкования являлся предметомрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановленииот 31 марта 2015 года111 суд указал, что некоторым актам толкования, носящиминформационно-разъяснительный характер, принимаемым соответствующиморганом исполнительнойвластив рамкахсвоейкомпетенции, присущнормативно-правовой характер, в связи с чем они могут порождать правопредъявлениятребований,темсамымопосредованно,черезправоприменительную деятельность должностных лиц органов исполнительнойвласти, они приобретают обязательный характер для неопределенного кругахозяйствующих субъектов публичных правоотношений.Изложенные в рассматриваемом постановлении Конституционного Судавыводы позволяют констатировать, что актам толкования, издаваемым органамиисполнительной власти в рамках своей компетенции, которые, по сути, являютсятолкованием-уяснением, то есть неправовой формой управления, присущинормативные свойства, а, следовательно, они влекут правовые последствия какдля субъекта управления, издавшего данный акт, так и для объекта управления.Однако правовая позиция Конституционного Суда о возможности созданиянорм права в актах толкования противоречит Положению о Федеральномагентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с109Черданцев А.Ф.
Толкование права и договора. М.: Юнити, 2003. С.87.Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права / Журнал российского права. 2008. №11. С. 17-24.111Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П «По делу опроверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О ВерховномСуде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» // Вестник КонституционногоСуда РФ.
2015. № 3.11084которымРосимуществорегулированиев«невправеустановленнойосуществлятьсференормативно-правовоедеятельности,кромеслучаев,устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениямиПравительства Российской Федерации112». Таким образом, в современнойправоприменительной практике произошло смешение правовой и неправовойформ управления, в том числе в сфере управления государственным имуществом,что может повлечь негативные правовые последствия для объекта управления (влице администраций государственных организаций), так как акты, носящиеинформационныйхарактер,становятсяабсолютнообязательнымидляисполнения.Важным элементом административно-правового механизма управлениягосударственным имуществом являются методы управления.
Методы управления– это способы реализации функций государственного управления. Таким образом,дляцелейуправлениягосударственнымимуществомцелесообразноструктурировать методы управления в зависимости от функций управления, чтобудет соответствовать многообразию подходов к определению понятия «метод».В теории административного права традиционно выделяют:1. Общие методы государственного управления, которые свойственны дляреализации всех функций; 2. Специальные методы, используемые для реализацииопределенных функций государственного управления.Классическимжеподходомгосударственногоуправлениястимулирования.Вчерезнастоящееявляетсяметодывремявубеждения,системегосударственным имуществом прослеживаетсяметодаубеждения.Во-первых,происходитопределениеметодовпринужденияметодовиуправлениярасширение использованияувеличениененормативных,рекомендательных актов управление государственным имуществом.
Во-вторых,многие имущественные функции управления передаются непосредственно112Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлениюгосударственным имуществом» [по состоянию на 1 июля 2016 года] // Собрание законодательства РФ. 2008. № 23.Ст. 2721.85организациям для принятия самостоятельных имущественных управленческихрешений.Так,появляютсяновыеформыуправлениягосударственнымимуществом посредством создания публично-правовых компаний113, передачи имфункцийуправлениягосударственнымимуществом.Следовательно,используемый длительное время в государственных имущественных отношенияхметод принуждения постепенно заменяется методом убеждения, то естьснижением четкого нормативного регулирования процесса государственногоуправления публичным имуществом.Разделяя в целом позиции правоведов, определяющих содержаниеадминистративно-правовогомеханизмауправлениягосударственнымимуществом, считаю возможным сформулировать следующие выводы:1. Административно-правовой механизм управления государственнымимуществом является частью государственного управления и включает в себятакие элементы, как субъекты управления, акты управления, систему целей, задач,принципов, функций, форм и методов управления.2.Особенностьадминистративно-правовогомеханизмауправлениягосударственным имуществом заключается в специфике реализации норм и ихсодержания.
Нормативные и ненормативные акты управления государственнымимуществом, которые служат основой для возникновения прав и обязанностей усторон административно-правовых отношений, являются формой в системеуправлениягосударственнымимуществомпосредствомзаключенияволеизъявления субъекта управления в юридическую конструкцию, и связаны сдальнейшим соблюдением управленческой процедуры.3. Административно-правовой механизм управления государственнымимуществом формируется как под воздействием внутренних государственныхотношений и практики правоприменения, так и внешних (международных)обязательств.113Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 236-ФЗ "О публично-правовых компаниях в Российской Федерациии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"// Собрание законодательстваРФ.04.07.2016, N 27 (Часть I), ст.
416986Глава 2. Дифференциация административно-правового механизмауправления государственным имуществом и его элементы§ 1. Административно-правовой механизм управления федеральнымгосударственным унитарным предприятием как имущественнымкомплексомВ Российской Федерации и Республике Беларусь выделяют следующиевидыадминистративно-правовогомеханизмауправлениягосударственнымимуществом: управление отдельными объектами государственного имущества,федеральными(республиканскими)предприятиямикакгосударственнымиимущественнымикомплексами,унитарнымигосударственнымикорпорациями, обществами с ограниченной ответственностью, акционернымиобществами и иными.На первый взгляд, такие виды управления, как управление федеральнымигосударственными унитарными предприятиями и акционерными обществами, атакже приватизация не взаимосвязаны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
