Автореферат (1173616), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Обоснован особый имущественный административно-правовой статусгосударственного унитарного предприятия, представляющий собой подсистемууправления, включающую в себя объект и субъект управления, наделенныегосударственными имущественными полномочиями в пределах, определенныхорганом исполнительной власти.5. Предложено наделить Росимущество функцией мониторинга управлениягосударственным имуществом, включая мониторинг участия представителейорганов исполнительной власти в органах управления организациями сгосударственным участием.6.
Выводы о необходимости:- учреждения в Российской Федерации государственной корпорации поуправлению государственным имуществом, к компетенции которой следует12отнестимежотраслевуюимущественнуюуправленческуюдеятельность,содействующую повышению эффективности управления, прежде всего в сфереинвестирования;- введенияреализации«постприватизационногофункцииимущественногоконтроля»,контроляиспользуемогоприменительнодлякгосударственному имуществу, полномочия по управлению которым переданыфизическим лицам и организациям.7. Обоснованы предложения по внесению дополнений в нормативноправовыеактывцеляхсовершенствованияадминистративно-правовогомеханизма управления государственным имуществом, в том числе:- о внесении корректив в статутный акт, регулирующий административныепроцедуры учета государственного имущества, посредством дополнения пункта 2Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлениемПравительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 «Осовершенствовании учета федерального имущества», понятием «государственнаяимущественная группа»;- о внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве поуправлениюгосударственнымимуществом,утвержденноепостановлениемПравительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «ОФедеральном агентстве по управлению государственным имуществом», всоответствии с которыми Росимущество наделяется наряду с полномочиями всфере имущественного контроля полномочиями мониторинга по управлениюгосударственным имуществом (см.
подпункты 5.8, 5.34).Теоретическая значимость диссертационного исследования заключаетсяв разработке теоретических и правовых проблем, возникающих в процессеправоприменения при управлении государственным имуществом, а именно: 1)вводится понятие «государственная имущественная группа»; 2) определенаструктура административно-правового механизма управления государственнымимуществом; 3) раскрыто соотношение и взаимосвязь объекта управления иадминистративно-правового механизма управления, а также другие новации.13Теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, позволяют сформироватьединый подход к определению понятия административно-правового механизмауправления государственным имуществом в Российской Федерации и РеспубликеБеларусь.Практическая значимость результатов диссертационного исследованияопределяется возможностью их использования: 1) для дальнейших научныхисследований в данной отрасли; 2) в целях совершенствования правовогорегулирования статуса объектов и субъектов управления и особенностейадминистративно-правовогоимуществом;3)вмеханизмаправоприменительнойуправлениягосударственнымдеятельностиприразработкененормативных актов в виде рекомендаций и методик, направленных наповышение эффективности управления государственным имуществом.Апробациядиссертационногоисследования.Основныевыводыдиссертационной работы нашли отражение в публикациях автора.
Содержащиесяв работе положения были апробированы на научно-практических конференциях:Всероссийскойнаучно-практическойконференции«Актуальныепроблемыразвития гражданского общества в Российской Федерации» (Москва, МГИМО, 28сентября2012года),Международнойнаучно-практическойконференциимолодых ученых «Традиции и новации в системе современного российскогоправа» (Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 6-7 апреля 2012года), Международной научно-практической конференции, посвященной 90летию профессора В.Ф. Чигира (Минск, БГУ, 4-5 ноября 2014 года), совместнойXVI Международно-практической конференции и IX Международной научнопрактической конференции «Кутафинские чтения» «Стратегия национальногоразвития и задачи российской юридической науки» (Москва, МГУ, 24 ноября – 3декабря2015года),Международнойнаучно-практическойконференции«Актуальные проблемы реформирования современного законодательства» (Уфа,МЦИИ «Омега Сайнс», 8 декабря 2017 года).
Кроме того, выводы исследованияапробировалисьврамкахобразовательногосеминараБелорусского14государственного университета по вопросу Европейской интеграции (29 июня – 1июля 2015 года, Минск и 7-9 декабря 2015 года, Минск).Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит извведения,двухглав,включающих6параграфов,заключения,спискаиспользованных источников, иллюстративного материала и приложений.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертации,определяются объект и предмет исследования, его цель, задачи, степень научнойразработанности темы, указываются методологическая, теоретическая, правовая иэмпирическаяосновытеоретическаяиисследования,практическаяраскрываютсязначимость,научнаяформулируютсяновизна,положения,выносимые на защиту.Первая глава диссертации «Понятие и содержание административноправового механизма управления государственным имуществом» состоит изтрех параграфов.Первыйпараграф–«Государственноеимуществокакобъектуправления».
В нем исследуются доктринальные подходы и правовые основыпонятиягосударственногоимущества,егосущностьприреализацииадминистративно-правового механизма управления.В параграфе проводится сравнительно-правовой анализ норм РоссийскойФедерации и Республике Беларусь, определяющих понятие государственногоимущества как объекта управления, выделены его основные черты, виды икатегории. При этомавтор приходит к выводу, что в законодательствеРоссийской Федерации и Республики Беларусь не раскрывается непосредственноюридическая категория государственного имущества как объекта управления, чтопозволяет утверждать, что некоторые объекты не являются имуществом,посколькунеобладаюткритериямииндивидуальнойопределенностииоборотоспособности.
Проблема подобного научного подхода состоит в том, что15он позволяет не включать такое имущество в «государственную имущественнуюбазу» и, таким образом, не осуществлять в отношении него управленческиефункции, что отрицательно сказывается на эффективности управления.Рассмотренные в диссертации точки зрения о содержании понятиягосударственного имущества позволили судить об имеющихся в наукепротиворечиях, что предопределило формулирование диссертантом на основенационального права Российской Федерации и Республики Беларусь, судебнойпрактикиданныхгосударствопределенияпонятиягосударственнойимущественной группы. Автор понимает под ней совокупность государственныхимущественных и неимущественных объектов, поддающихся денежной оценке иобладающихимущественнымихарактеристиками(независимоотматериальности), позволяющими их индивидуализировать и осуществлятьгосударственные управленческие функции.
Предложенная дефиниция служитопределяющим критерием в установлении объекта государственного управленияс точки зрения административно-правового регулирования.По результатам исследования понятия имущества, как составной частигосударственного имущества, и подходов к его определению обосновываетсявывод о том, что использование словосочетания «государственная имущественнаягруппа» применительно к административному праву является правомерным, нотолько в совокупности с пониманием имущества как объекта управления иправами на него, закрепленными способом, достаточным для реализациигосударственных управленческих имущественных полномочий.На основе анализа научных и статистических данных представлены имотивированы основные причины, по которым определенные объекты относятсякгосударственномуимуществу.Такжевыявленавзаимосвязьделениягосударственного имущества по критерию оборотоспособности применительно кегоиспользованию(обороноспособность,впубличнобезопасность,значимыхобеспечениеконституционныхнаселенияцеляхсоциальнозначимыми предметами и т.д.).
Для реализации таких целей определенноеимущество является объектом управленческой деятельности государства и16связано с имущественными обременениями (правоограничением). С помощью егопомощью обеспечивается защита интересов граждан, а также публичныхинтересов в укреплении суверенитета и безопасности государства.В параграфе обосновано положение о том, что деление государственногоимущества на виды должно производиться по общеправовым критериям – длягосударственного имущества, вовлеченного в гражданско-правовые отношения иуправлениекоторымнеограничено,иподополнительномукритериюоборотоспособности – в отношении государственного имущества, ограниченногов обороте или изъятого из оборота, чтобы подчеркнуть его уникальный правовойрежим управления.В работе осмыслены основные спорные моменты, связанные с понятиемгосударственного имущества: а) виды государственного имущества, посколькуопределение вида объекта управления оказывает непосредственное влияние наустановление порядка управления им; б) причины отнесения определенныхобъектовкгосударственномуимуществу;в)государственныефункции,выполнение которых обеспечивается государственным имуществом.В результате проведенного исследования выделены следующие критериидифференциации государственного имущества: 1) по целевому назначению – дляобеспечения государственных или региональных функций (например, объектывоздушной обороны и социальные объекты); 2) в зависимости от объектовгражданских прав (например, имущество казны, движимое или недвижимоеимущество); 3) связанные с имеющимися ограничениями в управлении (объектыоборотоспособные и ограниченные в обороте).Во втором параграфе «Административно-правовой статус субъектовуправления государственным имуществом» исследуется сложившаяся системасубъектов управления в Российской Федерации и Республике Беларусь, ихполномочия, а также место и роль в имущественной управленческойдеятельности.
Автор указывает на множественность указанных органов, ихнеоднородность по отраслевому принципу и организационную неподчинённость.17В диссертации обосновывается вывод о том, что органы исполнительнойвласти, организации и иные объединения в совокупности образуют системусубъектов управления государственным имуществом, обеспечивающую какуправленческую взаимосвязь между субъектом управления и объектом, так ивзаимосвязь внутри управляющей системы. При этом функции субъектауправления,обладающегоимущественнымиполномочиями,являютсяопределяющим критерием для установления видов управленческих действий,напрямую связанных с пределами осуществления соответствующим субъектомданных полномочий. Доказывается, что государственное объединение (орган,организация), выполняя управленческие имущественные функции, переданныеемувсилуадминистративнойправосубъектности,являетсяоднимизорганизационных элементов механизма управления соответствующего органа(органа исполнительной власти) подчиненного уровня.На основании выводов и других результатов исследования предлагаетсяобъединить государственные органы и иные организации в четырехуровневыйорганизационный механизм управления государственным имуществом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
