Диссертация (1173613), страница 30
Текст из файла (страница 30)
№ 12-ПП «Об утверждении Положения опредоставлении в аренду объектов культурного наследия города Москвы, находящихся в неудовлетворительномсостоянии» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2012. № 6.274Постановление Правительства Калужской области от 8 апреля 2014 г. № 227 «Об утверждении Положения опредоставлении в аренду объектов культурного наследия, являющихся собственностью Калужской области инаходящихся в неудовлетворительном состоянии» // Весть Документы. 2014. № 14.273144объекте культурного наследия, находящемся в неудовлетворительном состоянии, всоставе, порядке и сроки, предусмотренные охранным обязательством;— изначально указанный объект культурного наследия предоставляется варенду по ставке арендной платы не ниже рыночной, определенной независимымоценщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998г.
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»275, но потом,если арендатор осуществил весь перечень работ по реконструкции и ремонтуобъекта культурного наследия в срок, который указан в положении опредоставлении в аренду объектов культурного наследия (в городе Москве этотсрок равен 5 годам, в Калужской области — 7 годам) и эти работы были принятыпутем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и/или акта комиссиио приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, то арендатор имеетправо обратиться в органы исполнительной власти, уполномоченные приниматьрешение об установлении арендной платы за такие объекты культурного наследия,в целях установления минимальной ставки годовой арендной платы в размере 1рубль за квадратный метр площади объекта в год на весь последующий период доокончания срока действия договора аренды.Приведенныйпримерсвидетельствуетотом,чтоэффективноегосударственное управление по сохранению объектов культурного наследия, путемразработки нормативно-правовой базы, которая позволяет за счет частных средствотремонтироватьилиреконструироватьобъектыгосударственнойилимуниципальной собственности, при соблюдении интересов как государства, так иинвесторов, дало свои положительные результаты.
Так, Департаментом городскогоимущества города Москвы в 2013 году на торгах реализовано 5 объектов на сумму280 837 605 рублей. При этом стартовая сумма по арендной плате составляла 40869 491 рублей, следовательно, превышение стартовой стоимости арендной платысоставило 239 968 114 рублей. Общая площадь объектов 6 607,6 кв.
м. СтоитФедеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм.и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) // СПС «КонсультантПлюс».275145отметить, что интерес к данным лотам велик. Сумма, по которой реализуются лоты,в среднем, в 5–7 раз превышает стартовую276.Удачный опыт города Москвы по предоставлению в аренду объектовкультурного наследия был положительно оценен, в связи с чем в Федеральныйзакон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятникахистории и культуры) народов Российской Федерации»277 были внесены изменения,которые устанавливают возможность предоставления объектов культурногонаследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, в аренду на льготныхусловиях.Таким образом, удалось создать действующий эффективный правовоймеханизм, позволяющий выполнять стоящие перед государством задачи посохранению объектов культурного наследия за счет привлечения частных средств,при этом были учтены интересы государства по пополнению казны за счетарендных платежей за первые годы действия таких договоров аренды; но с другойстороны, частные инвесторы оказались заинтересованы в таких проектах, так какусловия взаимодействия с публичным партнером просты и понятны, длительныйсрок аренды и самое главное — предоставление льгот со стороны государстватакже понятны, что позволяет частным партнерам спрогнозировать свои риски польготной аренде, рассчитать затраты и определить прибыль.
К сожалению, процессзаключения концессионного соглашения является настолько сложным инепонятным не только для частных инвесторов, но и для публичного партнера, чтоон не стал востребованным в социальной сфере, и это свидетельствует онеобходимости изменения существующего правового регулирования.Ранее, мы подробно рассматривали многие положения ФЗ «О ГЧП». В рамкахнастоящего параграфа укажем некоторые его недостатки, которыеявляютсясдерживающим фактором для использования соглашений о ГЧП в качестве формы[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dgi.mos.ru/torgi/imuwestvennue%20aukcionu/the-objects-of-culturalheritage/realized-projects-kulture/277Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ (ред.
от 08.03.2015) «Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».276146государственного управления при принятии решений относительно реализациифункций государственных органов исполнительной власти:- ФЗ «О ГЧП» содержит большое количество терминов, которые неверносформулированы с точки зрения юридической техники, например, в пункте 2статьи 3 говорится, что «проект государственно-частного партнерства, проектмуниципально-частного партнерства (далее также — проект) — проект,планируемый для реализации совместно публичным партнером и частнымпартнером на принципах государственно-частного партнерства, муниципальночастного партнерства»278. Таким образом, получается, что проект — это проект, чтоабсолютно логично, но где же простой категорический силлогизм, на которомдолжна выстраиваться буква закона.
Под проектом можно понимать совершенноразные понятия, как деятельность по осуществлению финансовых вложений вопределенные объекты или набор определенных документов;- ФЗ «О ГЧП» содержит закрытый перечень объектов, так, статья 7 этогонормативного правового акта к объектам ГЧП в социальной сфере относит:объекты здравоохранения, в том числе объекты, предназначенные для санаторнокурортного лечения и иной деятельности в сфере здравоохранения, объектыобразования, культуры, спорта, объекты, используемые для организации отдыхаграждан и туризма, иные объекты социального обслуживания населения.Указанные виды объектов идентичны объектам концессионных соглашений279, чтооднозначно является минусом правового регулирования.
Возникает конкуренциямежду концессионными соглашениями и соглашениями о ГЧП, так как непонятно,чем должен руководствоваться орган исполнительной власти, чтобы выбрать издвух, почти идентичных правовых средств одно, при принятии решения вотношении объекта социальной инфраструктуры. По нашему мнению, возникнутвопросынетолькоуоргановисполнительнойвласти,принимающихФедеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частномпартнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» // Российская газета. 2015. 17 июля. № 156.279См. п.
13, 14 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // СЗ РФ.2005. № 30 (ч. II). Ст. 3126. СПС «КонсультантПлюс».278147управленческие решения,ноиунадзорныхинстанций,аименноуправоохранительных органов, относительно выбора правового средства;— закрытый перечень объектов соглашений о ГЧП будет также являтьсясдерживающим фактором в применении этого правового средства.
Эта проблемауже возникала при применении концессионных соглашений, но она осталасьнерешенной и в ФЗ «О ГЧП». Мы полагаем, что целесообразно, чтобы субъектыРоссийской Федерации были наделены правом дополнительно, пусть только путемпринятия соответствующего нормативного правового акта, определить объектыГЧП или пойти от обратного и указать в законе только те объекты, которые немогут быть объектами ГЧП;- в ФЗ «О ГЧП» не установлен полный список требований к частномупартнеру. Согласно пункту 8 статьи 5 указанного нормативного правового актачастный партнер должен соответствовать следующим требованиям:«1) непроведение ликвидации юридического лица и отсутствие решенияарбитражного суда о возбуждении производства по делу о банкротствеюридического лица;2) неприменение административного наказания в виде административногоприостановления деятельности юридического лица в порядке, установленномКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на деньпредставления заявки на участие в конкурсе;3) отсутствие недоимки по налогам, сборам и задолженности по инымобязательным платежам, а также задолженности по уплате процентов заиспользование бюджетных средств, пеней, штрафов, отсутствие иных финансовыхсанкций не ранее чем за один месяц до дня представления заявки на участие вконкурсе;4) наличие необходимых в соответствии с законодательством РоссийскойФедерациисвидетельствлицензийонадопускеосуществлениеотдельныхсаморегулируемыхвидоворганизацийкдеятельности,выполнению148предусмотренных соглашением работ и иных необходимых для реализациисоглашения разрешений»280.В указанных требованиях не указано о наличии квалификации частногопартнера и его финансовых возможностях.Стоит отметить, что ФЗ «О ГЧП» содержит большое количество ограниченийи запретов.
Например, достаточно детально описана процедура принятия решенияо реализации проекта путем заключения соглашения о государственно-частномпартнерстве, при этом в обязательном порядке должны быть рассмотрены иоценены такие показатели как оценка эффективности проекта и наличиесравнительных преимуществ. Как верно отмечает А.В. Белицкая, государственночастное партнерство в социальной сфере характеризуется большим количествомсделок, но на небольшие суммы, что обусловлено необходимостью создания илиреконструкции точечных объектов с небольшими параметрами281. Следовательно,оценивать эффективность проекта, предполагающего многомиллионные вложения,затрагивающего права и интересы сотен человек, безусловно, необходимо, ноосуществлять такие процедуры в отношении детского сада на 20 местпредставляется нецелесообразным и неэффективным.
Более того, как уже былоотмечено, социальные проекты характеризуются такой особенностью как низкаяокупаемость, потому, оценивая возможности получения дохода сторонами оттакого проекта, вряд ли можно прийти к высоким показателям эффективности.Как уже было отмечено ранее, ФЗ «О ГЧП» предусмотрел сложную процедурузаключения соглашений о государственно-частном партнерстве, которая являетсяусовершенствованным аналогом процедуры по заключению концессионныхсоглашений. Как показал пример реализации проектов по предоставлениюобъектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии,частному инвестору интересны простые и прозрачные условия реализациипроектов с простой и понятной процедурой, которая не должна затягиваться наФедеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частномпартнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации»// Российская газета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
