Диссертация (1173611), страница 7
Текст из файла (страница 7)
15.26 КоАП РФ).Процедураадминистративный штраф за Штрафные санкции за данныепривлеченияк нарушение законодательства нарушения налагаются на кредитныеадминистративнойо банках и банковской учреждения Банком Россииответственностидеятельности налагается накредитныхкредитное учреждение в29организацийсоответствии со ст. 23.1КоАП РФ только в судебномпорядке (ст.15.26 КоАП РФ)Относительно различий в размере максимального штрафа следует отметить,что в соответствии со статьей 11 Закона о банковской деятельности минимальныйразмер уставного капитала вновь регистрируемого банка на день подачиходатайства о государственной регистрации и выдаче лицензии на осуществлениебанковских операций устанавливается в сумме 300 миллионов рублей.
Тем самымпредусмотренные КоАП РФ размеры взысканий существенно меньше и несоизмеримы со взысканиями согласно Закону о Банке России, а их размеры неощутимы для кредитных учреждений и не способны выступать стимулом длясоблюдения административного законодательства Российской Федерации.Как поясняет М.В. Демьянец, происходит нарушение процедур привлеченияк административной ответственности кредитных учреждений и пренебрежениепринципом законности юридической ответственности1. А.Я. Курбатов2 делаетакцент на том, что в части субъектов административного воздействия существуютпротиворечия между Законом о Банке России и КоАП РФ.
Например, указаннымЗаконом в качестве субъектов административного воздействия определеныкредитные организации — юридические лица. Вместе с тем по КоАП РФ кответственности могут быть привлечены физические и юридические лица (п. 2 ст.2.10 КоАП РФ).В то же время, в статье 2.10 КоАП РФ обозначен особый статусюридического лица как субъекта административной ответственности.
Однако,учитывая, что юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность бездолжностных лиц, то его ответственность можно рассматривать как фикцию.Следовательно, правомерно привлекать к административной ответственности1Демьянец М.В. Административная ответственность кредитных организаций за нарушениезаконодательства о банках и банковской деятельности: монография. М.: «ЮРКОМПАНИ»,2011.- С. 98.2Курбатов А.Я.
Административная ответственность кредитных организаций: разрешениепротиворечий между законом о банке России и КоАП РФ // Банковское право. 2012. № 4.30лишь то должностное лицо, чья вина установлена и дана правовая оценка егодействиям как представителя юридического лица.Кроме того, отдельного внимания заслуживает роль Банка России восуществленииконтрольно-надзорнойдеятельностиипривлечениикюридической ответственности кредитных организаций.
Банк России — этоодновременно и орган административно-правового регулирования банковскойдеятельности, и орган контроля (надзора) за ее осуществлением, и основнойакционер ПАО «Сбербанк России». При этом одновременное выполнениеуказанных функций и участие Банка России в капитале ПАО «Сбербанк России»противоречит статье 8 Конституции Российской Федерации,1 согласно которойгарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности.Хотя осуществление надзора (контроля) за банковской деятельностью должнобытьподчиненоуказанномупринципуконкуренциииосуществлятьсяравноудаленно от кредитных организаций.Следовательно, существует противоречие между интересами учредителя иоргана, осуществляющего административно-правовое регулирование банковскойдеятельности и контроль (надзор) в банковской сфере.
В зарубежном опытеотсутствуютаналогичныепримерывыполнениягосударственнымбанкомфункций регулятора и учредителя в банковской сфере. Хотя результатыпроведенного социологического исследования уровня чувствительности гражданк изменениям в банковской сфере свидетельствуют о том, что 97,5%респондентов отдают предпочтение банкам с государственным участием (рис. 1).21Собрание законодательства РФ. 04.08.2014.
№ 31, ст. 4398.Социологический опрос 160 респондентов на тему: «Исследование уровня чувствительностиграждан к изменениям в банковской сфере», проведенный в октябре 2017 г. с использованиеминтернет-опросника «Anketolog.ru» Института Общественного Мнения «Анкетолог».231Рисунок 1 — Предпочтения граждан РФ при выборе банкаКроме того, 92,2% респондентов полностью или частично доверяют своисбережения российским банкам (рис. 2).Рисунок 2 — Уровень доверия граждан российским банкамАнализируяуказанныепроблемы,отметим,чтопротиворечиезаконодательства в части административной ответственности должностных лицкредитных учреждений вытекает из локальных нормативных актов банков, вкоторых определены функции и обязанности должностных лиц банковскихструктур. Поэтому согласимся с мнением М.В.
Демьянца, который предлагает32закрепить в законодательстве список должностных лиц кредитных учрежденийкак субъектов административной ответственности1. Однако в результате того чтопредусмотренные Законом о Банке России меры воздействия (действия пофинансовому оздоровлению, ограничение операций, отзыв лицензии и т.д.), кроменесущественного по размерам штрафа, содержатся в КоАП РФ, то есть риск ихнеприменения в отношении кредитных организаций2. В этой связи, во-первых,приобретаетактуальностьопределениеадминистративнойответственностиисключительно в КоАП РФ. Ведь подзаконное регулирование являетсямалоэффективным и неприемлемым или, в крайнем случае, должно бытьсокращено до минимума.Поэтому особого внимания заслуживают предложения ряда исследователей(С.С.
Алексеев, П.И. Любинский, В.М. Столяренко)3 относительно кодификацииактов, регламентирующих банковскую деятельность, в кодексе РоссийскойФедерации. Конечно, данное утверждение не обладает новизной и его обсуждениеосуществляетсяболеедвадцатилет.Вчастности,идеясозданиякодифицированного акта банковского права была предложена в 1996 годуПредседателем Совета Федерации Е.С. Строевым4. Впоследствии общественностьобсуждала перспективу и целесообразность создания Банковского кодексаРоссийской Федерации. Была выдвинута его концепция, которая не получиларазвития в связи с полным изменением нормативной базы и кардинальноймодернизацией правовых актов, регламентирующих банковскую деятельность.Крометого,анализисследованийцелесообразностиформированиякодифицированного акта банковского законодательства позволяет в качествеключевых препятствий отметить следующие:1Демьянец М.В.
Административная ответственность кредитных организаций за нарушениезаконодательства о банках и банковской деятельности: монография. М., «ЮРКОМПАНИ»,2011.- С. 185.2Веселовский П.С. Финансово-правовое регулирование ответственности за нарушениебанковского законодательства.
М.: ЮНИТА, 2008.3Алексеев, С.С. Проблемы теории права: курс лекций. М., 2016. Т. 3.С.500; Любинский П.И.Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / под. ред. В.А. Томсинова. М., 2004. С.10-12; Столяренко В.М. Центральный банк: проблемы правового статуса. М., 2015 С.
105.4Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация. М.: Экономика, 2001.331) кодификация банковского законодательства может не решить ключевыхвопросов систематизации норм в одном нормативном акте, в связи с тем чтомногиенормынаходятсязарамкамиспецифическогобанковскогозаконодательства и отражены, например, в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации, Налоговом кодексе Российской Федерации и ряде федеральныхзаконов, регулирующих разные области общественных отношений;2) основная часть регулятивных норм содержится в подзаконных актахБанка России и требует оперативного изменения их содержания, в связи с чемкодификацияуказанныхактовможетповлиятьнаскоростьвнесениясоответствующих изменений;3)кодификациябанковскогозаконодательстванесможетстатьполноценным механизмом реформирования банковской системы РоссийскойФедерации, а лишь будет выполнять роль ненужного правового инструмента.Однако, соглашаясь с исследователями, стоит отметить, что «процесскодифицирования осуществляется только тогда, когда возникает потребностьсущественного обновления целых отраслей и институтов права».1 В этой связи всовременных условиях усиления роли Банка России, увеличения количестваиздаваемых им подзаконных актов, коллизионности издаваемых нормативныхправовых актов, регламентирующих банковскую деятельность и смежные с нейсферы, и отсутствия единого документа, определяющего административнуюответственность в банковской деятельности, именно кодификация способнасистематизироватьиустранитькодифицированныйактсодержитсуществующиесамыйвысокийпротиворечия.уровеньВедьнормативныхобобщений, так как в данном акте, как правило, закреплены отраслевыепринципы, объединяющие весь нормативный материал.
Одна из самых важныххарактеристик кодифицированного акта — осуществление в его рамкахспециализации права, в которой отдельно выделяются общие, дефинитивные и1Инкорпорация и консолидация нормативных правовых актов [Электронный ресурс] // URL:https://pravo.studio/yuridicheskaya-tehnika-rossii/inkorporatsiya-konsolidatsiya-normativnyih73386.html (дата обращения: 01.04.2018).34иные специализированные нормы. Приведение законодательства к единообразиюспособствует решению главной задачи систематизации — достижение единого,логически и юридически целостного регулирования основных подразделенийправовой системы: отраслей, подотраслей, крупных правовых институтов.
Этоприобретает особую актуальность в связи с тем, что в настоящее время вРоссийскойФедерациибанковскоезаконодательствоявляетсякрайнезапутанным. В частности, в Закон о банковской деятельности с 1990 года внесено100 изменений, в Закон о Банке России с 2002 года — 80 изменений. Так, С.С.Алексеев считает, что нормы кодифицированного акта фиксируют юридическиеособенности как отрасли, института права, так и подотрасли.1 Распространеныслучаи, когда с помощью кодификации достигаются новые ступени совершенстваи «развитости» права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
