Диссертация (1173605), страница 29
Текст из файла (страница 29)
… канд. юрид. наук: 12.00.14. Белгород. 2005. С. 145.239Там же.240См.: Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «Осовершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотомнаркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» //Собрание законодательства РФ. 11.04.2016. № 15. С. 2071.241Мызина Н.С., Кравцов М.А. Административно-правовая юрисдикцияоперативных подразделений ФСКН России. Северо-западный институт повышенияквалификации.
Кафедра правового обеспечения оперативно-служебной деятельности. Курслекций. Ленинградская область. 2016. С. 32. 122направленные на рассмотрение наркоделиктов, установленных статьями 10.4 и10.5 КоАП РФ (см. ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ). В последнем случае органы МВДРоссиисамостоятельновыносятпостановленияоназначенииадминистративных штрафов.Наибольшееколичествонаркоправонарушенийправомочнырассматривать судьи районных судов и мировые судьи. В их компетенциирассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьями 6.8, 6.9, 6.91, 6.15, 6.16, 6.161, 10.51, а также статьями 6.13, 20.21 ичастью 2 статьи 20.20 КоАП РФ – в случаях, если орган или должностноелицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении,передает его на рассмотрение судье (см. ч.
2 ст. 23.1 КоАП РФ).В соответствии с частью 1 статьи 23.2 КоАП РФ правомочиями порассмотрению наркоправонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи6.10истатьей20.22КоАПРФ,наделеныкомиссииподеламнесовершеннолетних и защите их прав242. В компетенцию членов комиссий поделам несовершеннолетних и защите их прав входит, в том числе, составлениепротоколовобадминистративныхправонарушениях,предусмотренныхчастями 1 и 2 статьи 6.10 КоАП РФ (см. п. 2 ч.
5 ст. 28.3 КоАП РФ).Применительно к указанным публичным проступкам комиссии выносятпостановлениеоназначенииштрафа,авотношениисоставов, 242В административной науке можно встретить различные точки зрения поотнесению комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав как к общественным,так и к государственным органам. Сторонники первого подхода основывают своиутверждения на том, что названные комиссии формируются из представителей органовгосударственной власти и общественных организаций, работающих на общественныхначалах (см.: Закопырин В.Н.
Административно-правовой статус комиссий по деламнесовершеннолетних и защите их прав: Дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.14. Москва. 2006.С. 164). Приверженцы государственного подхода делают вывод о том, что комиссии поделам несовершеннолетних и защите их прав в наибольшей степени реализуютгосударственные начала в своей деятельности и являются органами исполнительной власти.См.:Деменчук Д.В. Административно-правовой статус комиссий по деламнесовершеннолетних и защите их прав в Российской Федерации: Дисс. … канд.
юрид. наук:12.00.14. Москва. 2014. С. 65-66. Также среди правоведов есть мнение, к которомупредставляется возможным присоединиться, о принадлежности Комиссий кгосударственно-общественным организациям. См.: Пумпутис А.К. Комиссии приисполкомах местных Советов народных депутатов. Москва. 1981. С. 3. 123предусмотренных статьей 20.20 КоАП РФ, лишь составляют протокол обадминистративном правонарушении, инициируя, тем самым, и последующиеюрисдикционные процедуры.Органы,наделенныеадминистративно-юрисдикционнымиполномочиями в сфере незаконного оборота, включают в себя также:-таможенныеорганы,вчастисоставленияпротоколовобадминистративных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.15 ичастями 1-3 статьи 6.16 КоАП РФ (см.
п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ);-органыпротоколовобздравоохранения,административныхприменительноправонарушениях,ксоставлениюпредусмотренныхстатьей 6.15, частями 1-3 статьи 6.16, частями 1 и 2 статьи 6.161 КоАП РФ (см.п. 18 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ);-органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфересвязи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в частисоставленияпротоколовобадминистративныхправонарушениях,предусмотренных частями 1 и 2 статьи 6.13 (см. п. 58 ч.
2 ст. 28.3 КоАПРФ)243. 243О разграничении полномочий между указанными федеральными органамисвидетельствует Рис. № 18 Приложения № 1 к диссертационной работе. 124§ 2.2. Процедуры юрисдикционного производства по делам обадминистративных правонарушениях в сфере оборота наркотиковАдминистративное правонарушение квалифицируется в соответствии сособымипубличнымипроцедурами,обусловленнымисодержаниемадминистративного деликта. По объему разрешаемых в процессе его дел,неоднозначностирегулируемыхделиктныхотношений,статусуюрисдикционных органов, производство по делам об административныхправонарушениях представляет собой одно из наиболее значительныхпроизводств в административном праве 244 .
По мнению А.П. Шергинапроизводство по делам об административных правонарушениях включает всебя ряд процессуальных действий, точнее их совокупностей, именуемых вправовойтеориисоподчиненностьобъединённых245стадиямии,приэтомвзаимообусловленностьобщейзадачей,подстадиейпроцессуальныхпредусматривающейпонимаетсядействий,вынесениесоответствующего решения246.Теоретические предпосылки обоснования стадийности производства поделам об административных правонарушениях до сих пор далеки от своегоразрешения247. В административно-правовых исследованиях обосновываются 244Некоторые учёные к производству по делам об административныхправонарушениях сводят весь административно-юрисдикционный процесс, под которымпонимают деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц порассмотрению дел об административных правонарушениях (см., например: Якимов А.Ю.Административно-юрисдикционныйпроцессиадминистративно-юрисдикционноепроизводство // Государство и право.
1999. № 3. С. 5). Другие считают, чтоадминистративный процесс включает в себя определённые виды производств. Полагаемправомерной точку зрения В.Д. Сорокина о том, что процесс и производство соотносятсякак общее и особенное: производство – часть процесса, процесс есть совокупностьпроизводств. См.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. Москва. 1972. С.22.245Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Госюриздат. 1979.
С. 90.246Учебник уголовного процесса / А.С. Кобликов, В.Н. Буробин, А.С. Мамыкин, Г.В.Дроздов; отв. ред. А.С. Кобликов. - М.: Спарк. 1995. С. 11.247В литературе отмечается, что каждой стадии должны быть присущи следующиечерты: 1) стадия – самостоятельная часть производства, имеющая свои специфическиезадачи; 2) стадия имеет свой особый круг субъектов; 3) на каждой стадии существуютэтапы – группы взаимосвязанных действий; 4) каждая стадия оформляется процессуальнымдокументом; 5) стадии органично связаны между собой, на новой стадии проверяется то, 125четыре стадии, непосредственно установленные КоАП РФ 248 : возбуждениедела об административном правонарушении, его рассмотрение, пересмотрпостановлений и решений по нему, а также исполнение постановлений поуказанным деликтам (см.
главы 28-32 КоАП РФ)249. Вместе с тем, некоторыеавторы придерживаются мнения о наличии пяти стадий производства поделам об административных правонарушениях250(в частности, стадиирассмотрения дела и стадии принятия по делу решения) и даже шести –обжалованияиопротестованияпостановленийоназначенииадминистративных наказаний251. Очевидно, что каждая стадия производствапо делу об административном правонарушении в сфере незаконного оборотанаркотиков обладает специфическими атрибутивными признаками.Относительно первоначальной стадии возбуждения публичного дела(также именуемой стадией установления факта противоправного деяния и егофиксацией 252 , стадией административного расследования 253 ) необходимоотметить, что обнаружению достаточных данных, свидетельствующих оналичиисоставапроступка,устанавливающегоответственностьзарассматриваемые правонарушения, предшествует выполнение должностными что было сделано раньше; 6) стадия характеризуется определённым соотношением степенипознания совершённого правонарушения государственным органом и изменениями вправовом статусе нарушителя.
См.: Зиборов О.В., Кураков В.С., Павлова Е.В.Административное право. Учебное пособие. Производство по делам об административныхправонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения / О.В. Зиборов,В.С. Кураков, Е.В. Павлова. – Орёл: ОрЮИ МВД России. 2007. С. 10.248Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск.1989.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
