Диссертация (1173605), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Гражданин и административная юрисдикция в СССР / СалищеваН.Г. Отв. ред.: Лунев А.Е. М.: Наука. 1970.226ГулягинА.Ю.Основыправоохранительнойдеятельностиоргановадминистративной юрисдикции: Дисс. … доктора юрид. наук: 12.00.11; 12.00.14. Москва.2014. С. 20.227Данной группой авторов отмечается наличие юрисдикционных полномочий как усудов, так и у иных органов. См.: Административное право: Учебник / Под ред.
Ю.М.Козлова и Л.Л. Попова. – М.: Юристъ. 2001. С. 413-414; Калинина Л.А. Административноюрисдикционная деятельность: сущность и содержание // Проблемы административнойюстиции: Материалы семинара. М.: Статут. 2002. С. 142-144; и др.228Напротив, Д.Н. Бахрах полагает, что административно-юрисдикционнаядеятельность реализуется во внесудебном порядке. См.: Бахрах Д.Н. Административнопроцессуальная деятельность государственной администрации // Административное правои процесс.
2009. № 3. С. 4.229Круглов В.А. Административно-деликтная юрисдикция и административноделиктная юрисдикционная деятельность. В сб. Административная юрисдикция: материалыВсероссийской научно-практической конференции / под ред. М.А. Лапиной. Москва. 2012.С. 33. 118разрешению правовых споров и дел о правонарушениях230. В приведённомопределении характеризующим признаком юрисдикции признаётся наличиеправового спора; то есть юрисдикция возникает лишь тогда, когда естьнеобходимость в разрешении спора о праве.
Данное мнение поддерживаетсямногими учёными. Так, И.В. Борискова, полагая, что рассмотрение иразрешениедел,обусловленныхпозитивнымиобстоятельствами,неохватывается юрисдикционной деятельностью, а разрешение конфликтовсоставляет содержание юрисдикционной деятельности, приходит к выводу отом, что юрисдикционная деятельность реализует охранительную функциюправа231 . По мнению М.А. Лапиной, поддерживающей такое истолкованиедефиниции, юрисдикционная деятельность состоит из различных публичныхпроизводств, инициируемых органами власти, в качестве предметов которыхследует рассматривать разрешение административных дел232.До сих пор в публично-правовых исследованиях не разрешена проблематочного установления статуса «субъекта административной юрисдикции». 230Обозначенные споры вызваны существованием в науке административного праваи процесса различных подходов к содержанию административного процесса:юрисдикционного и управленческого.
Н.Г. Салищева, как сторонник юрисдикционногоподхода, полагает, что административный процесс – это особый вид исполнительной ираспорядительной деятельности, связанный непосредственно с возможностью реализации впринудительномпорядкесоответствующихадминистративно-правовыхактов,определяющих права и обязанности участников материального административногоотношения (см.: Салищева Н.Г. Избранное. – М.: РАП. 2011. C. 17-18). Приверженцемуправленческой концепции выступал В.Д. Сорокин, указывающий на то, чтоадминистративный процесс служит одновременно выражением управленческойдеятельности исполнительных и распорядительных органов и формой реализации нормматериального административного права (см.: Сорокин В.Д.
Избранные труды:Юридический центр Пресс. Санкт-Петербург. 2004. C. 48). В широком смысле понимаютадминистративный процесс и другие учёные. См., например: Коренев А.П. Кодификациясоветского административного права. М., Юридическая литература. 1970. С.
67-68; ПетровГ.И. О кодификации советского административного права // Советское государство и право.1962. № 5. С. 30; Лунев А.Е. Вопросы административного процесса // Правоведение. 1962.№ 2. С. 43 и др.Принимая во внимание, что предметом диссертационной работы не охватываетсярассмотрение категории «административный процесс», полагаем целесообразным неостанавливаться на более подробном её исследовании.231См.: Борискова И.В. Понятие и назначение юрисдикции по российскому праву //Вестник Воронежского института МВД России. 2008. № 2. С. 14.232Лапина М.А. Административная юрисдикция в системе административногопроцесса: монография. М.: Финансовый университет.
2013. С. 47. А.П.119Шергинюрисдикцииопределяетвгосударственныйуполномоченныенакачествеорганрассмотрениесубъектовилиегоделадминистративнойдолжностноеоблицо,административныхправонарушениях и применение к виновным лицам административныхвзысканий233.ПомнениюМ.А.Лапинойвкачествесубъектаадминистративной юрисдикции следует рассматривать органы публичнойвластифедерального,должностноелицоадминистративныйрегиональногоэтогоспороргана,илиилимуниципальногоуправомоченныеприменятьмерыуровня,разрешатьадминистративногопринуждения234.Примечательна точка зрения Т.А. Ильиной, в соответствии с которой корганам юрисдикционного противодействия незаконному обороту наркотиковследует относить органы государственной власти, включающие в себяисполнительные,судебныеиколлегиальныеорганы,наделённыеправомочиями по рассмотрению дел о соответствующих правонарушениях235.Плюрализморгановадминистративнойюрисдикцииобусловленнеоднородностью видов наркоправонарушений.
В соответствии с базовымФедеральным законом к органам публичной власти, противодействующимнезаконному обороту наркотиков, отнесены особые публичные органы,включающие в себя Генпрокуратуру России и СК России, и иные органыисполнительной власти, в числе которых: МВД России, ФТС, ФСБ, СВР иМинздрав России (см. ч. 1 ст. 41 базового Федерального закона)236. Некоторыеизвышеперечисленныхоргановнаделеныпрямымидирективнымиполномочиями, другие же выполняют опосредованную, релятивную функцию.
233Шергин А.П. Административная юрисдикция. – М.: Госюриздат. 1979. С. 88.Лапина М.А. Административная юрисдикция в системе административногопроцесса: монография. М.: Финансовый университет. 2013.
С. 61-62.235Ильина Т.А. Административное противодействие незаконному обороту наркотиков// Противодействие незаконному обороту наркотиков в России. Материалы 2-х научнопрактических конференций ( г. Магадан). – Магадан: под ред. Зябликовой М.В. – ИПКацубина, 2015. С. 26.236Кроме того, законодатель определил в качестве специальных субъектов правовогорегулирования рассматриваемой сферы: Президента Российской Федерации иПравительство Российской Федерации (см.
ч. 1 ст. 6 базового Федерального закона).234 120К сожалению, следует констатировать, что традиционный подход кклассификации субъектов административно-юрисдикционной деятельности всференезаконногооборотанаркотиковограничиваетсяпростымперечислением их видов. В.С. Болотиным выделяются следующие общиесубъекты административной юрисдикции, уполномоченные на рассмотрениеадминистративных дел в сфере незаконного оборота наркотиков: судьи,комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы внутреннихдел, органы рыбоохраны, органы морского транспорта, органы внутреннеговодного транспорта, органы государственной инспекции по маломернымсудам, органы по контролю за оборотом наркотических средств ипсихотропных веществ 237 . Точка зрения В.С. Болотина лапидарна, и, посуществу, содержит перечисление органов, контролирующих деятельностьтранспортной инфраструктуры и иные виды транспортной деятельности.А.А.
Корнев типизирует все виды субъектов административноюрисдикционной деятельности на органы исполнительной власти, специальноуполномоченные в сфере незаконного оборота наркотиков (среди которыхФСКН России и МВД России) и иные публичные органы (суды; комиссии поделамнесовершеннолетнихизащитеихправ;органы,наделенныеправомочиями контроля и надзора в сфере рыболовства; органы транспорта;органы государственной инспекции по маломерным судам).Однако в научной литературе встречаются и иные подходы кразграничению субъектов административно-юрисдикционной деятельности всфере незаконного оборота наркотиков. С.В. Слободчук обосновываетналичие субъектов административной юрисдикции в зависимости от ихфункциональной компетенции, при этом он указывает на первую инстанцию(административныеисполнительнойкомиссии,власти),судьи,вторуюдолжностныеинстанциюлицаорганов(руководителиоргановисполнительной власти) и органы, сочетающие в себе признаки названных 237Болотин В.С.
Административная ответственность в сфере наркотических средств ипсихотропных веществ: Дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.14. Москва. 2004. С. 119. 121выше инстанций (судьи)238. Помимо изложенного критерия, В.С. Слободчукомтакжеобосновываетсяклассификацияприменительнокособенностямпроцессуальной компетенции, связанной с порядком разрешения дел наединоличные (судьи, должностные лица) и коллегиальные органы (комиссиипо делам несовершеннолетних и защите их прав)239.В результате реформирования системы органов публичной юрисдикции,вследствиекоторогобылаупраздненаФСКНРоссии,делаобадминистративных правонарушениях, отнесенные к ее компетенции, передалик подведомственности органов внутренних дел.240Согласно официальнымданным, в среднем в России из ежегодно выявляемых 140 тысячадминистративных правонарушений, связанных с незаконным оборотомнаркотиков, 50 тысяч раскрывались органами наркоконтроля241.
Очевидно, чтоликвидация специально уполномоченного органа, и возобновление работысамостоятельныхподразделенийпоборьбеснезаконнымоборотомнаркотиков в органах внутренних дел негативно скажется на эффективностидеятельности государства в борьбе с наркоправонарушениями.В связи с упразднением ФСКН России органы внутренних дел следуетрассматриватьвкачествеосновногосубъектадеятельностипопротиводействию незаконному обороту наркотиков.
К ведению МВД Россииотнесеныпротоколовважнейшиеобправомочия,административныхпредусматривающиеправонарушениях,составлениепредусмотренныхстатьями 6.8, 6.9, 6.91, 6.10, 6.13, 6.15, 6.16, 6.161, 10.51, 20.22 КоАП РФ (см.п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также прямые юрисдикционные полномочия, 238Слободчук С.В. Административная ответственность за правонарушения, связанныес наркотиками: Дисс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
