Диссертация (1173603), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В. Указ. соч. С. 27.39формы вины каждого из них. В данном случае неразрешенным остаетсявопрос: как должна определяться вина юридического лица?С точки зрения административной ответственности за нарушениенорм конкурентного права данный вопрос также тесно связан с вопросом осуществовании в организации системы контроля антимонопольных рисков(антимонопольного комплаенса).Особенно актуален этот вопрос в настоящее время в связи сподготовкой концепции проекта нового Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушенияхСредиисследователей,интересующихся проблематикой конкурентного права, ведется активнаядискуссия на предмет того, должно ли наличие в организации системыантимонопольного комплаенса освобождать такую организацию отадминистративной ответственности как принявшую все необходимые ивозможные меры, направленные на предупреждение административногоправонарушения.Таким образом, действующая в отношении юридических лиц системаобъективноговмененияможетсменитьсяобратнойейсистемеобъективного же невменения, т.
е. вне зависимости от наличия иконкретной формы вины соответствующих должностных лиц организациисубъективный элемент будет признаваться автоматически отсутствующимпо аналогии с тем, как в настоящее время он признается наличествующим.Нанашвзгляд,обаподходаявляютсянеприемлемыми,противоречащими самой сущности юридической ответственности иодновременно возвращающими нас к необходимости определения виныюридического лица через вину его должностных лиц.Думается, для того чтобы установить форму вины юридического лицанеобходимо решить, от чьей вины мы должны отталкиваться —руководителяиликонкретногообщественно опасное деяние.должностноголица, совершившего40Интересна в данном случае точка зрения В. Мартемьянова, которыйпредлагаетнепривлекатьорганизациикадминистративнойответственности в области антимонопольного законодательства в случае,если соответствующее правонарушение было совершено, несмотря насуществованиеворганизациивыстроеннойсистемыконтролязасоблюдением норм антимонопольного законодательства (комплаенса),указывая, что такое нарушение должно считаться эксцессом исполнителя35.БлизкоемнениеранеевысказывалосьЛ.
А. Косициной,применительно к правоотношениям в таможенной сфере отмечавшей, чтодажевслучаеотлаженногомеханизмавзаимодействиявсамойорганизации противоправные действия работника могут совершатьсядалеко от места нахождения самого юридического лица и коллектива ибыть не связаны с решением руководства организации36.Сказанное вплотную подводит нас к идее о необходимости введения вадминистративное право понятия эксцесса исполнителя и, соответственно,института соучастия, если, конечно, мы хотим быть последовательны вследовании психологическому подходу к вине юридических лиц вадминистративном праве.Об этом же, на наш взгляд, говорит и сложный характер самихправонарушенийврассматриваемойсфере:зачастуютакиеправонарушения осуществляются совместными действиями целой группылиц внутри организации (сложные организационные связи), каждое изкоторых может осознавать противоправный характер таких действий.Более того, во многих случаях, когда конкретные специалисты либоменеджеры среднего звена по указанию руководителя организацииотказывают,35например,взаключениидоговорасболееслабымСм.: Горшкова Е.
и др. Формула «скидки» за комплаенс // Конкуренция и право. 2016. № 2. С.41–46.36См.: Косицина Л. А. Определение вины юридического лица при совершении имадминистративного правонарушения в области таможенного дела // Актуальные вопросы публичногоправа. 2012. № 9. С. 46‒47.41контрагентом, устанавливают монопольные цены и т. п., все они осознаютпротивоправный характер таких действий.Почему же тогда выполнение заведомо незаконных указанийруководителя не влечет персональной ответственности соответствующихсотрудников? Разве такой подход сочетается с задачами административнойответственности по предупреждению административных правонарушений?Скажем больше: введение института соучастия позволит не толькорешить проблему с установлением формы вины юридического лица, нотакжепоспособствуетдеятельности(например,борьбегосударственныхвслучаяхсикоррупционнымимуниципальныхосуществленияявлениямиоргановсогласованныхввластидействийхозяйствующими субъектами и органами публичной власти).Наглядный пример последовательности согласованных действийприводит Н.
Пантюхина37. Автором описывается ситуация с размещениемпубликаций в средствах массовой информации с изображением главыадминистрациипредполагаемогоируководителяобъектастроительнойстроительствакомпаниинанепосредственнофонепередпроведением соответствующего конкурса, последующей публикациейсообщения о проведении такого конкурса в дополнительном тиражеместной газеты, проведением такого конкурса в составе пары участников,расположенных по одному и тому же адресу и т.п.В описанной ситуации очевидно, что согласованные действия былибы невозможны без целенаправленных действий целого ряда сотрудниковадминистрации:отглавыадминистрациидолиц,заказывающихопубликование сведений о готовящемся конкурсе в средствах массовойинформации, которые при этом прекрасно осознавали влияние наконкуренцию ограниченного тиража публикации о проведении указанногоконкурса.См.: Пантюхина Н.
Есть ли плюсы в государственно-частном картеле? // Конкуренция и право :сайт. URL: http://cljournal.ru/ann2/71/ (дата обращения: 30.09.2017).3742Более того, неосторожная форма вины классически влечет менеесуровое наказание даже при сопоставимых по общественной вредностипоследствиях. Так почему же институт административной ответственностиюридических лиц не воспринял этот разумный подход, давно нашедшийсвое место в уголовном законодательстве?Логично в этой связи обратиться к пониманию вины в уголовномправе.Так, В.
И. Гладких, рассматривая вину в трех ипостасях (какуголовно-правовой принцип, признак преступления и обязательныйпризнак субъективной стороны состава преступления), отмечает, что вслучае невозможности определения в инкриминируемых лицу деянияхкакой-либо из существующих форм вины, речи о наличии в таких деянияхсостава преступления идти не может38.Вместе с тем и в теории уголовного права, по-видимому, нетокончательной определенности в отношении форм вины.
Как справедливоуказывает В. И. Гладких, практическое значение выделения в качестверазновидности умышленной вины косвенного умысла отсутствует,посколькунаквалификациюпреступленияналичиевсодеянномкосвенного умысла фактически никак не влияет, да и с выделениемсоставов преступлений с косвенным умыслом возникают очевидныесложности39.Так, автор указывает на давно уже являющуюся предметом дискуссийученых-правоведов расплывчатость границ между косвенным умыслом ипреступным легкомыслием40.В этой связи полагаем, что необходимость дальнейшей конкретизацииформвинывдействующемКодексеРФобадминистративныхправонарушениях отсутствует: вполне достаточно существующих умыслаи неосторожности.38См.: Гладких В.
И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формахвины и практике их применения? // Российский следователь. 2016. № 3. С. 27‒33.39См.: Там же.40См.: Там же.43Следует также сказать, что применительно к административнымправонарушениям в области антимонопольного законодательства в рядеслучаев затруднительно говорить о наличии какого бы то ни былоинтеллектуального элемента вины должностного лица.КаксправедливоотмечаетВ. Мартемьянов,установлениедоминирующего положения в условиях существующего в настоящее времяправовогорегулированияможетоказатьсянеожиданнымдляхозяйствующих субъектов и их должностных лиц, поскольку оноосуществляется антимонопольными органами ретроспективно, в связи срассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства41.То есть цена (да и сам факт доминирующего положения) может бытьопределенаантимонопольнымиорганамиспустязначительныйпромежуток времени после того, как эту цену установили в качествеотпускной соответствующие должностные лица организации.Вместе с тем на сегодняшний день вероятность привлеченияорганизации к административной ответственности в рассматриваемыхслучаях достаточно высока вне зависимости от того, могли лисоответствующие должностные лица такой организации осознаватьналичие у последней доминирующего положения на товарном рынке.Отметим, что экономические методы, которые использовались такойорганизацией для определения своей рыночной доли, могли отличаться(существенно или не очень) от используемых антимонопольнымиорганами, что также могло повлиять на наличие или отсутствие осознанияпротивоправности действий организации со стороны ее должностных лиц.Конечно, в данном случае можно говорить о возможности внедренияи использования организацией системы антимонопольного комплаенса.Однако следует сказать, что антимонопольный комплаенс может оказатьсясущественным бременем для многих предприятий.См.: Мартемьянов В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
