Диссертация (1173603), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

Предложена редакция соответствующего дополнения статьи 2.2Кодекса РФ об административных правонарушениях третьей частью.Сделан вывод, что привлечение к административной ответственностив области антимонопольного законодательства происходит, как правило,без учета тяжести наступивших последствий, хотя нередко в результатеподобных правонарушений возникает существенный материальный ущерб.В этой связи определена необходимость выделения материальныхсоставоврядаадминистративныхправонарушенийвобластиантимонопольного законодательства. В частности, необходимо выделениеи обособленное закрепление в Кодексе РФ об административныхправонарушенияхправонарушений,материальныхсвязанныхсосоставовадминистративныхзлоупотреблениемдоминирующимположением и осуществлением недобросовестной конкуренции.Сказанноепозволиткакпривлекатькадминистративнойответственности соразмерно тяжести последствий таких деяний, так иобеспечить надлежащий уровень гарантий прав лиц, в отношении которыхведется производство по делу об административном правонарушении.Исследования позволили сформулировать соответствующие предложенияпо внесению изменений в статьи данного Кодекса.В диссертации также рассмотрен и подвержен критическому анализуиспользуемыйвнастоящеевремяподходкпривлечениюк140административнойответственностиолигополий.Обосновано,чтоконцепция коллективного доминирования в том виде, в котором онасуществуетвроссийскомзаконодательстве,создаетизлишниеправоограничения для невиновных субъектов.Вусловияхсуществующегорегулированиязлоупотребляющимколлективным доминирующим положением и, соответственно, несущимриски, связанные с привлечением к административной ответственности,может оказаться хозяйствующий субъект, необоснованно отказавшийсязаключить договор с контрагентом, даже занимая не самую значительнуюдолю рынка (но более 8 %), только потому, что на этом же рынкедействует еще пара крупных игроков.Обосновананеобходимостьобеспеченияпривлечениякадминистративной ответственности за злоупотребление доминирующимположениемисключительносуществующейвмонополистов,законодательствеаколлизиитакжемеждуустранениянормамио«коллективном доминировании» и запретом на согласованные действияхозяйствующихсубъектов.Уходдоминированиявсогласованныхпривлечениюпользуолигополистовкотконцепцииколлективногодействийадминистративнойспособствуетответственностиисключительно за антиконкурентное поведение.Действующийзапретназлоупотреблениедоминирующимположением субъектами «коллективного доминирования» обусловливаетпривлечение таких субъектов, по существу являющихся олигополиями вшироких географических границах, к административной ответственностиза злоупотребление доминирующим положением только в данныхгеографических границах и фактически делает невозможным привлечениеих к ответственности как монополий за злоупотребление доминирующимположением в более узких географических границах.В целях устранения выявленных правовых коллизий предложенновый взгляд на возможность существования одновременно двух типов141географических границ товарного рынка при коллективном доминировании,обосновываетсянеобходимостьвозвратакранеедействовавшемуопределению согласованных действий хозяйствующих субъектов путемисключения условия о том, что такие действия заранее известны каждомуиз участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичнымзаявлением одного из них о совершении таковых.

Даны предложения посоответствующему изменению законодательства.Учитывая необходимость обеспечения однозначного подхода привозбуждении дел об административных правонарушениях в областиантимонопольногопризнакизаконодательства,согласованныхосуществляющихпубличныесформулированыдействийфункции,органовмеждуисобой,обязательныеорганизаций,атакжесхозяйствующими субъектами, осуществление которых приводит илиможет привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.Эти признаки составляют суть авторского определения понятиясогласованных действий органов и (или) организаций, осуществляющихпубличные функции, и хозяйствующих субъектов.

Данное определениепредусматривает в качестве обязательных признаков таких согласованныхдействий два условия.Во-первых, действия хотя бы одного из участников согласованныхдействий должны быть совершены или объявлены публично либоинформация об их совершении должна быть доведена до сведения другихучастников таких действий или иным способом стать известной указаннымлицам.Во-вторых, действия каждого из указанных лиц должны бытьвзаимосвязаны, т. е. связаны таким образом, чтобы действия одного из нихбез осуществления действий другим не могли привести к единомурезультату.142В работе рассмотрено значительное число коллизий и противоречий,связанныхсформальнымразделениемединогоантимонопольногопроцесса на два относительно самостоятельных производства.

Среди них:-закреплениеКоАПРФсрокадавностипривлечениякадминистративной ответственности за нарушения антимонопольногозаконодательства, исчисляющегося со дня вступления в силу решениякомиссииантимонопольногоорганаподелуонарушенииантимонопольного законодательства,- закрепление Законом о защите конкуренции самостоятельныхоснований освобождения от административной ответственности занарушения антимонопольного законодательства,- наличие в Законе о защите конкуренции меры ответственности, непредусмотренной КоАП РФ, и закрепление в КоАП РФ возможностиосвобождения лица от административной ответственности в связи сприменением к нему такой меры,- привлечение антимонопольными органами к административнойответственностизанарушениезаконодательстваорекламезараспространение недостоверной информации в рекламных публикациях всоответствии с КоАП РФ в условиях необходимости привлечения кадминистративной ответственности за недобросовестную конкуренцию порезультатам рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела онарушении антимонопольного законодательства – при распространениитакой информации также в иных источниках,- существование нескольких порядков обжалования, вынесенныхантимонопольными органами решений и постановлений о привлечении кадминистративной ответственности с различными сроками (три месяца наобжалование решение комиссии антимонопольного органа в соответствиис АПК РФ, месяц – на пересмотр коллегиальными органами ФАС России и10 дней – в соответствии с КоАП РФ) и регулированием,143-существованиеантимонопольныхпроцедурыоргановпопересмотрановымлиборешенийвновькомиссийоткрывшимсяобстоятельствам в отсутствие в КоАП РФ механизма пересмотрапостановленийподеламобадминистративныхправонарушениях,возбужденных на основании таких решений,-существованиепроцедурыпересмотрарешенийкомиссийантимонопольных органов коллегиальными органами ФАС России помотивам нарушения единообразия в применении антимонопольнымиорганами норм антимонопольного законодательства в отсутствие в КоАПРФ механизма пересмотра постановлений по делам об административныхправонарушениях, возбужденных на основании таких решений.В этой связи теоретически обосновано существование единогоадминистративного процесса по привлечению к административнойответственностилиц,нарушившихнормыантимонопольногозаконодательства.Показано, что законодательное закрепление положения о том, чтопроизводство по делу об административном правонарушении в областиантимонопольного законодательства предваряется проведением комиссиейантимонопольного органа процедуры рассмотрения дела о нарушенииантимонопольного законодательства, снижает объем процессуальныхгарантий, предоставленных участникам производства по делам обадминистративныхправонарушениях.Сучетомэтогопроцедурерассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательствакомиссией антимонопольного органа предлагается придать исключительноконтрольно-надзорныйхарактер,аспецифическиеособенностипроизводства по таким делам изложить в процедуре административногорасследования, предусмотренной Кодексом РФ об административныхправонарушениях.Обосновано, что поводами к возбуждению производства по делу обадминистративномправонарушениивобластиантимонопольного144законодательства необходимо считать исключительно те из них, которыесодержатся в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не решение комиссииантимонопольного органа.

В этой связи также показана необходимостьпереноса предусмотренных статьями 11, 11.1, 13 Закона о защитеконкуренции специальных оснований освобождения от юридическойответственности в примечания к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ.Показано,чтоназначениетакоймерыответственностикомпенсаторного характера как перечисление в федеральный бюджетдохода,полученногонедобросовестнойсубъективнойотмонополистическойконкуренции,стороныдеятельностиосуществляетсясоответствующегобезилиустановленияправонарушения,а,следовательно, не должно подлежать применению как противоречащееобщеправовым принципам.В этой связи является недопустимымустановленное в Кодексе РФ об административных правонарушенияхоснование освобождения от административной ответственности лица,которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджетдохода,полученногоотмонополистическойдеятельностиилинедобросовестной конкуренции, если оно исполнено.Вадминистративно-юрисдикционнойпрактикереализуютсязакрепленные в Законе о защите конкуренции основания освобождения отадминистративнойответственностивсвязисвыполнениемпредупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержатпризнаки нарушения антимонопольного законодательства.

Между темсистематическипроисходитповторноесовершениеподобныхпротивоправных деяний фактически без риска наступления последующихнегативных административно-правовых последствий для нарушителей.Подобное обстоятельство обусловливает необходимость установленияв Кодексе РФ об административных правонарушениях административнойответственности за неоднократное в течение года совершение деяний,повлекшихвыдачуантимонопольныморганомпредупрежденийо145прекращениинарушениядействий(бездействия),антимонопольногокоторыесодержатзаконодательства.признакиСоответствующееизменение в данный Кодекс, предложенное в результате проведенныхисследований, содержится в диссертации.Реализацияспособствоватьпробеловисформулированныхустранениюколлизий,вцелогоработерядапридастпредложенийсуществующихположительныйбудетправовыхимпульсправоприменительной практике в изучаемой нами сфере.Представляется, что принятие и реализация предложенных поправок взаконодательство будет означать не только коренное изменение порядкапривлечения к административной ответственности, но и поворот обратно кфундаментальным и выверенным принципам построения системы права исистемызаконодательства,уходотставшихзапоследниегодыпривычными попыток менять законы под текущие нужды и оперативныезадачи.Помимо решения комплексных задач, потребовавших применениясистемного подхода и глубокого теоретического осмысления указанныхпроблем, что обусловило разработку общих, принципиальных выводов посовершенствованию законодательства, в диссертации сформулирован иряд предложений по его точечной корректировке.

Характеристики

Список файлов диссертации