Диссертация (1173603), страница 23
Текст из файла (страница 23)
29.11 КоАП РФ,гарантирующейреализациюпредусмотренныхКоАПРФправпривлекаемого к административной ответственности лица, в том числе наознакомление с постановлением в полном объеме непосредственно смомента окончания рассмотрения дела.Решение суда первой инстанции было обжаловано Федеральнойантимонопольной службой. 9 арбитражным апелляционным судом иАрбитражным судом московского округа решение суда первой инстанцииоставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы – безудовлетворения.Верховным судом РФ отменены решения трех судебных инстанций,по делу принят новый судебный акт, которым требования Федеральнойантимонопольной службы удовлетворены по следующим основаниям.По мнению Верховного суда РФ, мотивированное постановлениесоставляется уже после окончания разбирательства дела и объявлениярезолютивнойчастипостановления,вследствиечегонарушениеуказанного трехдневного срока, которые к тому же не являетсяпресекательным, не может препятствовать всестороннему, полному иобъективному рассмотрению дела.Существованиедвухотносительносамостоятельныхобеспечивающихпривлечениеадминистративныхпроизводств,административнойответственностивобластикантимонопольногозаконодательства, как видно из вышеприведенной судебной практики,приводит к возможности оспаривания процессуальных решений, принятыхантимонопольными органами в рамках любого из них.134Так,например,антимонопольнымиоснованиеморганамидляпризнанияпостановленийвынесенныхподеламобадминистративных правонарушениях могут являться процессуальныенарушения,допущенныеантимонопольногоорганавделаходеорассмотрениянарушениикомиссиейантимонопольногозаконодательства, в т.ч.
в связи с неправильным ведением протоколов врамках такого дела.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. по делу №А40-107020/2016-92-920159признанонезаконнымиотмененопостановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 18.04.2016 по делу об административном правонарушении № 414.32-1116/77-15 в отношении ООО «ГЕОДОР», несмотря на то, что, помнению суда, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюденыантимонопольным органом, нарушений процедуры привлечения заявителяк административной ответственности, которые могут являться основаниемдля отмены оспариваемого постановления согласно п.
10 ПостановленияПленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.В обоснование своей позиции суд указал, в частности, на то, что варбитражное дело не представлены протоколы заседаний КомиссииМосковского УФАС России, в том числе протокол заседания, на которомбыло принято оспариваемое решение. По мнению суда, неведениепротоколов при рассмотрении антимонопольного дела при любыхобстоятельствахявляетсясущественнымнарушениемпроцедурырассмотрения дела, так как не позволяет установить ход рассмотренияантимонопольного дела. Такое нарушение влечет отмену вынесенногорешенияантимонопольногооргана,посколькуввидуотсутствияпротоколов суд лишен возможности проверить соответствие суждений159URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/04f84ade-158e-4fec-8b5c-d98035575e8f/b850fd77-925f-4779-9164d64aefa0d7a6/A40-107020-2016_20160817_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 12.10.2018)135участников заседаний комиссии тем доводам и выводам Комиссии,которые изложены в ее решении от 29.07.2015 г.
№1-16-377/77-15.Подчеркнем, что в данном случае речь идет именно о протоколе,предусмотренном частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции,которая устанавливает, что в ходе рассмотрения дела о нарушенииантимонопольногозаконодательстваведетсяпротокол,которыйподписывается председателем комиссии антимонопольного органа.Таким образом, специфика административных правонарушений вобласти антимонопольного законодательства нашла свое отражение в видеособого правового регулирования самых разных вопросов процедурногохарактера — от порядка определения размера административногонаказаниязасовершениерассматриваемыхправонарушенийдорегламентации вопросов обжалования.В этой связи предлагается упразднить специальное регулированиеЗаконом о защите конкуренции правоотношений в сфере обжалования(пересмотра) постановлений (решений) антимонопольных органов свведением в КоАП РФ положений, устанавливающих специальныйпорядокобжалованияадминистративныхзаконодательства.(пересмотра)правонарушенияхпостановленийвобластиподеламобантимонопольного136ЗАКЛЮЧЕНИЕАдминистративная ответственность в области антимонопольногозаконодательства представляет собой динамично развивающийся правовойинститут, постоянно находящийся в центре внимания как ученых, так иправоприменителей.
В ходе диссертационного исследования проведенглубокийанализадминистративнойответственностивобластиантимонопольного законодательства, который позволяет утверждать, чтоза два с лишним десятилетия в нашей стране создана значительнаянормативная база в этой сфере.Однако и законодательство, и правоприменительная практика не стоятна месте, а изменяются с развитием общественных отношений. Порезультатампроведенныхтеоретическиеввыводыидиссертацииисследованийпрактическиесделаныпредложенияпосовершенствованию как института административной ответственности вцелом,такиположений,административнойкасающихсяответственностивотдельныхаспектовобластиантимонопольногоспецификаадминистративнойантимонопольногозаконодательства,законодательства.Вработеответственностиподробновизученаобластирассмотрены особенности составов административных правонарушений вобласти антимонопольного законодательства, обобщены статистические ииные эмпирические материалы, отражающие эффективность примененияположенийзаконодательства,устанавливающегоадминистративнуюответственность за нарушения в антимонопольной сфере.На этой основе установлено, что административной ответственности вобласти антимонопольного законодательства свойственны определенныечерты,существеннопроцессуальныхотличающиеположений,ееотзакрепленныхрядавматериальныхКодексеРФиобадминистративных правонарушениях.
Показано, что это обусловлено как137сложным характером правоотношений в данной области и особенностямиих регулирования, так и нередким кардинальным отличием составовадминистративных правонарушений в рассматриваемой области отсоставовиныхлатентностьюадминистративныхадминистративныхантимонопольногозаконодательства,правонарушений,значительнойправонарушенийвтрудностямисобластиполучениемдоказательств по делам этой категории.Сказанноеопределяетнеобходимостьособогоподходакформулированию ряда материальных норм КоАП РФ, относящихся кданной области административных правонарушений, и к порядкурассмотрениясоответствующихделобадминистративныхправонарушениях.В этой связи в процессе исследования обращено серьезное вниманиенаслабоизученныепроблемыадминистративнойответственностиразличных субъектов в зависимости от их участия в группе лиц,предусмотреннойантимонопольнымзаконодательством.Вработеобращается внимание на то, что в ряде случаев невозможно привлечение кадминистративной ответственности субъектов, действующих в составегруппы лиц, несмотря на то, что их деяния направлены на ограничение,устранение либо недопущение конкуренции на товарном рынке и могутповлечь за собой общественно-вредные последствия.С одной стороны, хозяйствующие субъекты, входящие в одну и ту жегруппу лиц, формально не могут вступать в ограничивающее конкуренциюсоглашение, так как имеют единый экономический интерес и, будучивзаимозависимыми,недолжныявлятьсяпротивоборствующимисторонами на соответствующем товарном рынке.
С другой стороны,действия таких групп лиц зачастую имеют противоправную цель,связаннуюконкуренции.сограничением,недопущениемлибоустранением138Исходя из этого, при решении вопроса о привлечении таких лиц кадминистративной ответственности одним из ключевых моментов,подлежащих безусловному выяснению, должно быть установление формвины, а также наличия либо отсутствия противоправной цели их деяний.Существующий в настоящее время подход к определению виныюридическихлицприсовершенииимиадминистративныхправонарушений в области антимонопольного законодательства во многихслучаях фактически обусловливает назначение наказания только путемобъективного вменения.Сцельюусиленияадминистративнойгарантийответственностиправвлиц,областипривлекаемыхкантимонопольногозаконодательства, в диссертации сформулированы предложения обустановлении направленности деяний соответствующих субъектов (впервую очередь, юридических лиц) на причинение вреда конкуренции.Приэтомпредставляетсяособенноактуальнойреализациясоответствующих предложений в отношении хозяйствующих субъектов,занимающих доминирующее положение на товарных рынках в связи сналичием в Законе о защите конкуренции презумпции доминирующегоположения в отсутствии необходимости у антимонопольных органовдоказыватьналичие(угрозу)общественно-вредныхпоследствийсоответствующих деяний.Административные правонарушения в рассматриваемой сфере в рядеслучаев совершаются совместно несколькими работниками внутриорганизации, однако деянию каждого из них, как правило, присущинеодинаковые признаки субъективной стороны состава административногоправонарушения.Дляобеспечениясубъективнойправонарушенийсторонывозможностисоставовюридическихлицустановленияконкретныхвобластивсехпризнаковадминистративныхантимонопольногозаконодательства, совершенных в результате соответствующих действий139их должностных лиц, теоретически обоснована необходимость введения воборот административно-правовой науки апробированного в уголовнойюрисдикции понятия двойной формы вины.В работе показано, что установление направленности поведенияорганизации в лице ее должностных лиц на ограничение, недопущениелибо устранение конкуренции при привлечении юридических лиц кадминистративной ответственности за нарушения антимонопольногозаконодательства является важной частью обеспечения гарантий прав лиц,привлекаемых к административной ответственности в рассматриваемойсфере.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
