Диссертация (1173603), страница 22
Текст из файла (страница 22)
6 ст. 23, ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решениеи (или) предписание территориального антимонопольного органа могутбытьтакжеобжалованывколлегиальныйорганфедеральногоантимонопольного органа в течение одного месяца со дня принятиярешения или выдачи предписания.То есть наряду с трехмесячным сроком обжалования ненормативныхактов и десятидневным – для обжалования постановлений по делам обадминистративныхправонарушениях,законодателемвведеннекийдополнительный (промежуточный) срок.Более того, так называемым «четвертым антимонопольным пакетомпоправок» введено также некое отдельное производство, результатыкоторого (принятые процессуальные решения) непосредственно влияют навопросы, связанные с привлечением к административной ответственностив области антимонопольного законодательства.Так, по всей видимости, вступившее (по истечении установленногоКоАП РФ десятидневного срока) в силу постановление по делу обадминистративномправонарушениивобластиантимонопольногозаконодательства может быть отменено (изменено), если апелляционнаяколлегия (либо Президиум) ФАС России отменит решение по делу онарушенииантимонопольногозаконодательства,принятоетерриториальным органом в рамках производства, предусмотренногоЗаконом о защите конкуренции (а не КоАП РФ).Рассмотрим соответствующие положения Закона подробнее.Во-первых, решение по жалобе принимается коллегиальным органомв течение двух месяцев со дня ее получения, причем указанный срокможет быть продлен еще на один месяц.127Во-вторых, по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или)предписание территориального антимонопольного органа коллегиальныйорган вправе как оставить жалобу без удовлетворения, так и отменить либоизменитьрешениеи(или)предписаниетерриториальногоантимонопольного органа.Основанием для изменения или отмены решения территориальногоантимонопольного органа является нарушение единообразия в примененииантимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.ПорядокработыколлегиальныхоргановФедеральнойантимонопольной службы утвержден Приказом ФАС России от 07.04.2016№ 422/16152.Следует отметить, что рядом исследователей рассматриваемыеновеллы законодателя восприняты положительно.Так, К.
Подгузова указывает на оперативность новой процедурыобжалования, снижение нагрузки на судебную систему153.Позволим себе не согласиться с доводами К. Подгузовой.Во-первых,предложеннаяпроцедура,какследуетизвышеприведенных положений Закона о защите конкуренции, можетзанимать до трех месяцев, что сопоставимо со сроками рассмотренияаналогичных дел арбитражными судами, который в соответствии с ч. 1 ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации154составляет не более трех месяцев со дня поступления заявления варбитражный суд.Во-вторых, об активном использовании введенного механизма неможет быть речи в условиях существования единственного основания дляпересмотра - нарушение единообразия в применении антимонопольнымиорганами норм антимонопольного законодательства. Так, по данным самойБюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
2016. № 31.См.: Подгузова К. "Ведомственная апелляция" ФАС России: процедура и итоги // ЭЖ-Юрист.2017. № 35. С. 4 - 5.154Российская газета. 2002. № 137.152153128К. Подгузовой «на конец июня 2017 года коллегиальные органы ФАСРоссии рассмотрели по существу 42 жалобы», причем только четверть изних была удовлетворена (данные на диаграмме 1 ниже)155.Что касается разгрузки судов, да и принципа процессуальнойэкономии в целом, позволим себе отметить следующее.Введение так называемой «ведомственной апелляции ФАС»156 создаетопасную коллизию между обжалованием постановлений по делам обадминистративных правонарушениях в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФи обжалованием решений по делам о нарушении антимонопольногозаконодательства в порядке статьи 52 Закона о защите конкуренции.Так, принятие комиссией антимонопольного органа решения по делуо нарушении антимонопольного законодательства является согласно ч.
1.2ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению производства по делу обадминистративномправонарушении(вобластиантимонопольногозаконодательства) и влечет за собой вынесение должностным лицомПодгузова К. "Ведомственная апелляция" ФАС России: процедура и итоги // ЭЖ-Юрист. 2017.№ 35. С.
4 - 5.156Там же.155129антимонопольного органа постановления по делу об административномправонарушении.Постановление по делу об административном правонарушении вобласти антимонопольного законодательства, как правило, выноситсядостаточно оперативно, поскольку (как это уже подробно освещалось намивыше) большая часть, подлежащих исследованию обстоятельств дела, кэтому моменту уже изучена в рамках рассмотрения дела о нарушенииантимонопольного законодательства, которое осуществляется в порядке,предусмотренном Законом о защите конкуренции.В этой связи весьма вероятно возникновение ситуации, при которой кмоменту поступления в коллегиальные органы ФАС России жалобы нарешение по делу о нарушении антимонопольного законодательствапостановление по делу о административном правонарушении ужевступило в силу.Особого противоречия, очевидно, не возникает в случае, есликоллегиальные органы ФАС России не согласились с доводами жалобы ирешение антимонопольного органа осталось в силе.Вместе с тем не совсем понятен порядок изменения (пересмотра)постановления по делу об административном правонарушении, еслирешениеантимонопольногооргана,послужившееповодовдлявозбуждения производства по делу об административном правонарушенииотменено либо изменено коллегиальным органом ФАС России.Какого будет основание для пересмотра постановления по делу обадминистративном правонарушении в таком случае?В первую очередь, бросается в глаза тот факт, что объектомобжалования (с учетом вышеописанной ситуации со сроками) будетявляться вступившее в законную силу постановление по делу обадминистративном правонарушении.Однако для подачи жалобы в порядке статьи 30.16 КоАП РФ (т.е.
впорядке надзора) обязательно требуется предварительное обжалование130постановления по делу об административном правонарушении в порядкестатей 30.1-30.10 КоАП РФ.Очевидно, что ни о какой процессуальной экономии в данном случаеречи также идти не может.По нашему мнению, в данном случае антимонопольным органамследовало бы пересматривать такие постановления по делам обадминистративных правонарушениях по новым обстоятельствам.Почемуименнопоновым,анеповновьоткрывшимсяобстоятельствам?Как указывает А.В. Ильин применительно к соответствующимположениям Арбитражного процессуального кодекса ключевым отличиемновых обстоятельств является их возникновение после процессуальногоакта, которым разрешено дело157.АналогичнымобразомМ.Л.Скуратовскийотноситкновымобстоятельствам «обстоятельства, не существовавшие (в отличие от вновьоткрывшихся) на момент принятия судебного акта»158.В рассматриваемом нами случае речь идет о том, что решениеколлегиального органа ФАС России не существовало на момент вынесенияантимонопольныморганомпостановленияподелуонарушенииантимонопольного законодательства.Однако КоАП РФ (в отличие от АПК РФ) не предусматривает такогооснования для пересмотра постановлений по делам об административныхправонарушениях как пересмотр по новым обстоятельствам.Таким образом, единственным положительным следствием введениявозможности пересмотра решений комиссий антимонопольных органов поделам о нарушениях антимонопольного законодательства следует считатьповышениеединообразияправоприменительнойпрактикирассматриваемой сфере.157См.: Ильин А.В.
Признание судом нормативного правового акта недействующим какоснование пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам // Закон. 2018. № 8. С. 123.158См.: Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.2-е изд. / отв. ред. И. В. Решетникова (автор разд. 37 – М. Л. Скуратовский). М.: Юрайт. 2012. С. 447.в131Недостатком же является все более усиливающаяся дифференциациязаконодательствавсфереадминистративнойответственности,допускающая существование таких квазисудебных процессуальных формкак рассмотрение (пересмотр) дел коллегиальными органами ФАС России.В этой связи мы выступаем решительно против дальнейшегоразмывания института административной ответственности, посколькуполагаем, что необходимая специфика регулирования может бытьобеспечена путем внесения точечных корректировок в действующийКоАП РФ.Вместе с тем специфика регулирования сферы антимонопольногозаконодательстваобусловленасложнымхарактеромсамихправоотношений, латентностью административных правонарушений врассматриваемой сфере, комплексным характером доказательной базы потаким делам.В этой связи хотим вновь обратиться к нашему тезису онеобходимости специального регулирования правоотношений в сфереадминистративной ответственности за нарушения антимонопольногозаконодательства даже при условии их закрепления в КоАП РФ всоответствии с требованиями статьи 1.1 КоАП РФ.Так, в ряде случаев предметом обжалования становятся нарушенияантимонопольными органами сроков изготовления постановлений поделам об административных правонарушениях и ознакомления с ними.Заявители в таких случаях исходят из буквального смысла положенийч.
2 ст. 211 АПК РФ, в соответствии с которой, если при рассмотрениизаявленияобоспариваниирешенияадминистративногоорганаопривлечении к административной ответственности арбитражный судустановит, что оспариваемое решение или порядок его принятия несоответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения кадминистративной ответственности или применения конкретной мерыответственности, либо оспариваемое решение принято органом или132должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимаетрешение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решенияполностью или в части либо об изменении решения.Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,возникшихвсудебнойадминистративныхпрактикеправонарушениях»прирассмотрениинарушениеделобадминистративныморганом при производстве по делу об административном правонарушениипроцессуальныхтребований,установленныхКоАПРФ,являетсяоснованием для отказа в удовлетворении требования административногооргана о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемогопостановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)при условии, если указанные нарушения носят существенный характер ине позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективнорассмотреть дело.Существенный характер нарушений определяется исходя из тяжестипоследствийтакихнарушенийивозможностиустраненияэтихпоследствий при рассмотрении дела.Например, по делу А40-201975/2016 по заявлению Государственногоунитарного предприятия «Чукотснаб» к Федеральной антимонопольнойслужбе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении кадминистративной ответственности Арбитражным судом г.
МосквытребованияФедеральнойГУП«Чукотснаб»антимонопольнойудовлетворены,службыРоссииопостановлениепривлечениикадминистративной ответственности от 30.08.2016 по делу №4-14.32-19/0022-16признаноадминистративнымнезаконныморганомиотменено,всвязинесоблюденпорядокситем,чтопроцедурапривлечения ГУП «Чукотснаб» к административной ответственности.133По мнению суда, по итогам рассмотрения дела об административномправонарушении 30.08.2016 г. была объявлена только резолютивная частьпостановления по делу об административном правонарушении, каких-либодоказательств,свидетельствующихобизготовленииоспариваемогопостановления в полном объеме материалы дела не содержат, что привелок нарушению административным органом нормы ч. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
