Диссертация (1173603), страница 20
Текст из файла (страница 20)
11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренцииантимонопольныйорганнаделенполномочиемпообращениюСм.: Цветков И. В. Указ. соч.См.: Клейн Н. И. Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательстваарбитражными судами и антимонопольными органами // Проблемные вопросы гражданского иарбитражного процессов / под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М., 2008. С. 22‒23.136См.: Авдашева С. и др. Указ.
соч. С. 62.137См.: Шаститко А. Е. Статья 178 УК РФ: версия N // Конкуренция и право. 2013. № 4. С. 33–39.138См.: Итоговый доклад о результатах и основных направлениях деятельности Федеральнойантимонопольной службы за 2013 год // ФАС России : сайт. URL: http://www.fas.gov.ru/analyticalmaterials/analytical-materials_31093.html (дата обращения: 05.10.2017).134135в115установленном законодательством РФ порядке в органы, осуществляющиеоперативно-разыскнуюдеятельность,спросьбойопроведенииоперативно-разыскных мероприятий, совместным приказом МВД России№ 878 и ФАС России № 215 от 30.12.2004 утверждено Положение опорядке взаимодействия МВД России и ФАС России139.Однако из анализа существующих нормативных положений неясно,какой круг оперативно-разыскных мероприятий должно по запросу ФАСРоссии (ее территориальных органов) осуществлять МВД России (еготерриториальные органы) и какие результаты оперативно-разыскнойдеятельности предоставлять.В данном случае мы вновь возвращаемся к вопросу о необходимостиболеепоследовательнойрегламентациипорядкавзаимодействияантимонопольных и правоохранительных органов (например, по аналогиис нормативным регулированием взаимодействия последних с налоговымиорганами).Отметим, однако, что судебная практика в части касающейсяиспользования антимонопольными органами результатов оперативноразыскной деятельности достаточно неоднозначна.Например, в решении арбитражного суда Омской области от22.01.2014 по делу № А46-10061/2013 по заявлению ООО «Вега» кУправлению ФАС России по Омской области об оспаривании решения от03.06.2013 № 04/06-13140, которым ООО «Вега» признано нарушившимтребования ч.
1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, указано, чторезультаты проведенных в отношении директора организации оперативноразыскных мероприятий не могли быть положены в обоснование решенияантимонопольного органа, поскольку результаты оперативно-розыскныхмероприятий являются могут стать доказательствами только послеДокумент опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».См.:УправлениеФАСРоссиипоОмскойобласти:сайт.URL:http://omsk.fas.gov.ru/solution/11046 (дата обращения: 15.09.2017).139140116закрепления их в предусмотренном нормами уголовно-процессуальногозаконодательства порядке141.Таким образом, в ряде случаев привлечение к административнойответственности за совершение противоправных по своей сути деянийзатруднено,таккакпрямыедоказательстваналичиянарушенияантимонопольного законодательства получить затруднительно в связи сотсутствием у антимонопольного органа полномочий на самостоятельноеосуществлениеоперативно-разыскнойрегламентациейнормамидеятельностидействующегоизаконодательстваневнятнойпорядкаиспользования антимонопольными органами результатов оперативноразыскной деятельности.Вопросы допустимости доказательств, используемых ФАС России и еетерриториальными органами в ходе осуществления своих полномочий,являются объектом перманентного научного интереса142.Так, С.
Авдашева, Н. Дзагурова, П. Крючкова, Г. Юсупова отмечают:«при отсутствии возможности собирать прямые улики соглашений о ценахперед ФАС и его территориальными управлениями нельзя всерьез ставитьзадачу борьбы с тайными сговорами»143.Отметим, что особенно актуальным такое решение представляется всвязи со спецификой доказывания антимонопольными органами сговоровв сфере осуществления закупок для государственных (муниципальных)нужд, которое в настоящее время основывается преимущественно насистеме косвенных доказательств144.Электронное правосудие : сайт.
URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7f074fc0-4c00-46ba93d4-8f99345a4d50/A46-10061-2013_20140122_Reshenie.pdf (дата обращения: 01.10.2017).142См.: Ноговицына С. В. Раскрытие картелей в рамках проведения проверок // Конкуренция иправо. 2011. № 3. С. 33‒35.143Авдашева С. и др. Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: попути достижений и заблуждений // XII Междунар. науч.
конф. Нац. исслед. ун-та «Высшая школаэкономики» по проблемам развития экономики и общества (Москва, 5–7 апреля 2011 г.) / науч. ред.С. Авдашева. М. : ИД Высшей школы экономики, 2011. С. 63–64.144См., напр.: решение ФАС России от 06.04.2012 № АЦ/10491 // ФАС России : сайт. URL:http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_34493.html (дата обращения: 25.09.2017); решение УправленияФАС России по Омской области от 21.06.2013 № 04/05-13; решение Управления ФАС России по Омской141117На наш взгляд, возможно разрешить рассмотренные проблемы всфере доказывания антиконкурентных соглашений и согласованныхдействий,законодательнополномочиямиосуществиввсференадлежащуюнаделивантимонопольныеоперативно-разыскнойрегламентациюорганыдеятельностипорядкаиливзаимодействияантимонопольных и правоохранительных органов.В связи с вышеизложенным, следует также отметить присущиерассмотрению комиссией антимонопольного органа дел о нарушенияхантимонопольногозаконодательствачертыконтрольно-надзорнойдеятельности.КакверноотмечаетА.
Б. Яблонская,надзоруприсущрядспецифических черт: надзорная деятельность не только предполагаетоценку деятельности исключительно с точки зрения законности, но иневозможность вмешательства в деятельность поднадзорного объекта –реагированиеосуществляетсяпутемобращениякнарушителюспредупреждением, предписанием об устранении нарушений145.Действительно, по результатам рассмотрения дела о нарушенииантимонопольного законодательства наряду с решением выдается такжепредписаниеобустранениинарушенийантимонопольногозаконодательства.Болеетого,впроцессерассмотренияделаонарушенииантимонопольного законодательства может выдаваться предупреждение опрекращениидействий(бездействия),которыесодержатпризнакинарушения антимонопольного законодательства.Вместе с тем согласно ч.
1 ст. 1.1 КоАП РФ «законодательство обадминистративных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса иобласти от 03.11.2011 № 04/31-11 // Управление ФАС России по Омской области : сайт. URL:http://omsk.fas.gov.ru/solution (дата обращения: 15.09.2017).145См.: Яблонская А. Б. Контрольно-надзорная функция государственной власти // Пробелы вроссийском законодательстве. 2009. № 4.118принимаемыхвсоответствииснимзаконовсубъектовправовойсистемеРФобадминистративных правонарушениях»146.Следовательно,вдействующейпорядокпроизводства по делам об административных правонарушениях являетсяпредметом регулирования исключительно КоАП РФ. Аналогичногомнения, согласно результатам проведенного нами опроса должностныхлиц территориальных органов ФАС России, придерживаются 87,5 %респондентов.Указанное мнение разделяют далеко не все147.На наш взгляд, в данном случае имеет место де-факто один процесс,который мы понимаем, как урегулированный нормами Закона о защитеконкуренции и КоАП РФ единый квазисудебный административноюрисдикционныйпроцесспривлечениякадминистративнойответственности за совершение административных правонарушений всфере антимонопольного законодательства (антимонопольный процесс,как называют его специалисты в области конкурентного права148).В противном случае следовало бы говорить об антимонопольномпроцессе как о самостоятельной правовой категории, обладающейспецифическимипоотношениюкпроцессуадминистративномупризнаками одного порядка.Внашемжепониманииадминистративныйпроцессиантимонопольный процесс соотносятся как общее и особенное, причемсамаформулировка«процесс»применительнокпривлечениюкадминистративной ответственности за нарушения антимонопольногозаконодательства используется в связи с ее устойчивым употреблениемспециалистами в области антимонопольного права, а не в связи спроизвольным расширением границ указанного понятия.См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // СЗ РФ.
2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.147См.: Алешин Д. А. и др. Указ. соч. С. 318.148См., напр.: Цветков И. В. Указ. соч.; Интернет-интервью с Андреем Тенишевым // ФАС России: сайт. URL: http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=14611 (дата обращения: 04.10.2017).146119Этот термин используется нами (как видно из предлагаемого нами егоопределения) не только для удобства, но также чтобы подчеркнутьсущностное единстводвухрассматриваемыхв настоящей работеадминистративных процедур, совместно направленных на привлечение кадминистративной ответственности за нарушения антимонопольногозаконодательства.В этой связи следует отметить, что ФАС России уже озвучиваласьидея о необходимости законодательного объединения рассмотрения дела онарушении антимонопольного законодательства и производства обадминистративных правонарушениях в единую общую процедуру149.Однако предложения ФАС России по рассматриваемому вопросу неотличаются большой конкретикой.На наш взгляд, возможны два основных направления такогообъединения:1) врамкахпроизводстваподелуобадминистративномправонарушении;2) в рамках производства по делу о нарушении антимонопольногозаконодательства.Так, ФАС России подготовила проект поправок, предусматривающихнаделение комиссии антимонопольного органа правом вынесения порезультатамрассмотренияделаонарушенииантимонопольногозаконодательства наряду с решением также постановления по делу обадминистративном правонарушении, минуя составление протокола.В таком случае формально производств по большому счету останетсядва, только одно из них будет усеченным (производство по делу обадминистративном правонарушении), и акцент еще более сместится впользурассмотренияделонарушенияхантимонопольногозаконодательства.149См.: Протокол расширенного заседания Коллегии ФАС России от 28.02.2013 // ФАС России :сайт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
