Диссертация (1173603), страница 19
Текст из файла (страница 19)
гос. юрид. акад. 2014. № 4 (99). С. 74.121Там же. С. 75.108специфичных черт является следствием процесса дифференциациизаконодательства122.Нанашвзгляд,такаядифференциациязаконодательстваобадминистративной ответственности за нарушения антимонопольногозаконодательства в ряде случаев приводит к возникновению препятствийдля реализации права на административную защиту.Например, антимонопольные органы отклоняют доводы о нарушенииантимонопольного законодательства при подаче жалоб на действиязаказчика, уполномоченного органа (учреждения) при проведении закупокдля обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с тем,что жалоба рассматривается по процедуре Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»123,азаявителемуказываетсянанарушениеназваннымисубъектамиположений Закона о защите конкуренции, которым предусмотренасамостоятельная процедура рассмотрения антимонопольных дел124.Таким образом, существование единственного повода к возбуждениюпроизводства по делу об административном правонарушении в областиантимонопольного законодательства создает жесткую зависимость междурассмотрением комиссией антимонопольного органа дела о нарушенииантимонопольногозаконодательстваадминистративномиправонарушениипроизводствомвобластиподелуобантимонопольногозаконодательства.В связи с изложенным предлагается установление в качестве поводовквозбуждениюправонарушениипроизводствавобластиподелуобадминистративномантимонопольногозаконодательства,исключительно указанных в ч.
1.1 ст. 28.1 КоАП РФ юридических фактов,а не решения комиссии антимонопольного органа.См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 53.Рос. газ. 2013. 12 апр.124См.: Решение Управления ФАС России по Омской области от 07.08.2014 № 03-10.1/415-2014.Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».122123109Более того, предлагаемые изменения позволят установить болеевнятный срок давности по делам о нарушениях в рассматриваемой сфере.На сегодняшний день срок давности по делам об административныхправонарушенияхвисчисляетсяднясообластиантимонопольноговступлениявсилузаконодательстварешениякомиссииантимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольногозаконодательства и составляет один год125.Всвоюочередь,антимонопольногосрокдавностизаконодательства,поделамонарушенияхрассматриваемымкомиссиямиантимонопольных органов, составляет три года.Как справедливо отмечает в этой связи А.
М. Евсиков, со днясовершенияадминистративногоантимонопольногоправонарушениязаконодательстваможетпройтивобластидочетырехкалендарных лет126.Таким образом, в настоящее время возможность привлечения лица кадминистративнойответственностивобластиантимонопольногозаконодательства становится в зависимость от сроков совершенияантимонопольными органами необходимых процессуальных действий поделу о нарушении антимонопольного законодательства127.Сложившуюсяситуацию,понашемумнению,следуетхарактеризовать отрицательно – в первую очередь, с точки зрениягарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.Так, еще Л. А.
Мариупольский обращал внимание на то, чтоустановленные законом сроки совершения юридически значимых действийявляютсяважной правовойгарантией, предоставленнойсубъектамправа128.См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.126См.: Евсиков А. М. Административная ответственность за нарушение антимонопольногозаконодательства : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 9.127См.: Кинев А. Ю. Особенности антиконкурентной политики зарубежных стран //Административное право и процесс. 2013. № 5. С. 67–69.128См.: Мариупольский Л. А. Настольная книга следователя. М., 1949. С. 190.125110В этой связи безусловно важным и необходимым представляетсярешение вопроса об установлении адекватного регулирования срокадавности привлечения к административной ответственности за нарушенияантимонопольного законодательства- вне зависимости от сохранениядвух административных производств, направленных на привлечение кадминистративнойответственностивобластиантимонопольногозаконодательства либо, наоборот, объединения их в том или ином виде.Среди позиций различных исследователей по данному вопросуследует отдельно отметить предложение А.М.
Евсикова о сокращенииустановленного Законом о защите конкуренции срока давности до двухлет129.Вместе с тем позволим себе не согласиться с предложениемА. М. Евсикова по следующим основаниям.Позиция А. М. Евсикова в данном случае обосновывает сохранениенорм,закрепляющихвозможностьустановлениясрокадавностипривлечения к ответственности за административные правонарушения вобласти антимонопольного законодательства в зависимости от степени«волокиты и неповоротливости» органов государственной власти.Отметим здесь, что привлечение к уголовной ответственности по ч. 1ст. 178 УК РФ, максимальное наказание по которой — лишение свободысроком до трех лет, возможно в течение двух лет с момента совершенияпреступления.Представляется необоснованным установление в административномзаконодательствебольшегосрокадавностипривлечениякответственности, чем предусмотрен в отношении однородных деянийзаконодательством уголовным.Исходя из изложенного, наиболее приемлемым в таком случае будетустановление в ч.
1 ст. 4.5 КоАП РФ двухлетнего с момента совершенияСм.: Евсиков А. М. Административная ответственность за нарушение антимонопольногозаконодательства : автореф. дис. ... С. 16–17.129111административногоправонарушениявобластиантимонопольногозаконодательства срока давности привлечения к административнойответственности с исключением из КоАП РФ нормы, устанавливающей вкачестве начала течения такого срока момент вступления в силу решениякомиссииантимонопольногоорганаподелуонарушенииантимонопольного законодательства .Таким образом, существующее нормативное регулирование в частизакрепленияобязательногорассмотренияделаонарушенииантимонопольного законодательства для возбуждения производства поделу об административном правонарушении в области антимонопольногозаконодательстваснижаетобъемпроцессуальныхгарантий,предоставленных участникам производств по делам об административныхправонарушениях, в т.ч. на стадии возбуждения дела об административномправонарушении.Предлагается считать поводами к возбуждению производства по делуоб административном правонарушении в области антимонопольногозаконодательства исключительно указанные в ч.
1.1 ст. 28.1 КоАП РФюридические факты, а не решение комиссии антимонопольного органа.Реализация нашего предложения позволит устранить существующуюзависимость между рассмотрением дел о нарушениях антимонопольногозаконодательства и производством по делам об административныхправонарушениях в области антимонопольного законодательства.Кроме того, предлагается исключить возможность освобождения лицаот административной ответственности в области антимонопольногозаконодательствавсвязисприменениемктакомулицумерыответственности в виде перечисления в федеральный бюджет дохода,полученного от монополистической деятельности или недобросовестнойконкуренции,безустановлениясоответствующего правонарушения.субъективнойсторонысостава112Совершенствованиеответственностидолжнозапорядкапривлечениянарушениявключать нетолькокантимонопольноготочечныеадминистративнойзаконодательствакорректировкиположенийдействующих нормативных правовых актов, но и комплексную системнуюперестройку соответствующего института права на основе актуальныхданных об эффективности применения норм КоАП РФ и Закона о защитеконкуренции, а также последних достижений юридической науки.§ 2.2.
Рассмотрение дел об административных правонарушенияхв области антимонопольного законодательстваПомнениюпредставляетадминистрации,рядасобойисследователейвластнуюосуществляемуюадминистративныйдеятельностьврамкахпроцессгосударственнойадминистративно-процессуальной формы и состоящую в решении определенных дел путемпринятия и исполнения административных актов, а административноюрисдикционный процесс как один из видов процесса административногосвязывается с разрешением споров между различными субъектами иприменением различных мер административного и дисциплинарногопринуждения130.Вместе с тем поскольку часть 2 статьи 118 Конституции РФ выделяетадминистративное судопроизводство в качестве самостоятельной формысудебной власти, в число субъектов административного процесса, повидимому, следует включать и суды.Таким образом, понятием административного процесса охватываетсядеятельность по разрешению индивидуальных дел, осуществляемая как130См.: Бахрах Д.
Н., Татарян В. Г. Указ. соч. С. 310–311.113органами государственного управления, так и судами, при условииосуществления ее в соответствии с нормами административного права131.Так, по мнению П. П. Серкова, деятельность органов исполнительнойвласти имеет квазисудебный характер, поскольку не предполагаетсостязательности сторон132.Следует отметить существование в научных кругах различных точекзренияповопросуосостязательностивадминистративно-юрисдикционном процессе133.Рассмотрим этот вопрос на примере «антимонопольного процесса»,которыйпонимаетсяадминистративногонамиправавикачествеурегулированнойосуществляемойнормамиуполномоченнымигосударственными органами взаимосвязанной совокупности рассмотрениядела о нарушении антимонопольного законодательства и производства поделу об административном правонарушении в области антимонопольногозаконодательства.Отметим, что участникам производств по делам об административныхправонарушениях КоАП РФ (в отличие от Закона о защите конкуренции)ряда значимых прав (задавать вопросы другим лицам, участвующим вделе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрениядела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц,участвующих в деле) прямо не предоставляет, возлагая обязанность подоказыванию на административный орган.В то же время с формальной точки зрения правила распределениябременидоказыванияпоантимонопольнымделамзакономнерегламентированы134.См.
также: Габричидзе Б. Н., Чернявский А. Г. Административное право : учебник. М. :Проспект, 2002. С. 267; Кононов П. И. Административный процесс в России: проблемы теории изаконодательного регулирования. Киров, 2011. С. 47–49; Махина С. Н. Административный процесс:проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж, 1999.
С. 64; Панова И. В.Административно-процессуальное право России. М., 2003. С. 380‒382; Сорокин В. Д. Правовоерегулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 283‒284; Ярков В. В. КАС:традиции и новеллы // Юрист. 2016. № 2. С. 5.132См.: Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современноеосмысление и новые подходы : монография. Москва, 2012. С. 43, 287, 346.133См.: Шергин А.
П. Указ. соч. С. 3‒7.131114Как справедливо обращала внимание Н. И. Клейн, состязательныйпроцесс предполагает обеспечение равных прав сторон, в том числе путемоказания антимонопольными органами содействия реализации правэкономически более слабого субъекта спора135.Другие исследователи также обращают на состязательный характерантимонопольных разбирательств136.Следует отметить, в рассматриваемой сфере тесная связь междуадминистративной и уголовной ответственностью становится еще болееявной, в связи с чем стандарты доказывания в ходе рассмотрениякомиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольногозаконодательства должны быть высоки, поскольку более мягкие стандартыдоказывания в рамках административного процесса могут привести кпредрешенности, по сути, вопроса о виновности лица в уголовномпреступлении137.В то же время специфика антимонопольных запретов такова, чтоопределенные нарушения (например, картели) в силу их латентногохарактера зачастую представляется возможным выявить только в ходеосуществления оперативно-разыскной деятельности138.В этой связи возбуждение комиссиями антимонопольных органов дело нарушениях антимонопольного законодательства зачастую связано сосуществлением целого ряда контрольно-надзорных мероприятий, в томчисле реализуемых с привлечением органов, осуществляющих оперативноразыскную деятельность.Так, в силу п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
