Диссертация (1173603), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Указ. соч.См.: Саляхудинов Ю. Об отводе членов комиссии антимонопольного органа // Конкуренция иправо : сайт. URL: http://www.cljournal.ru/ann2/90/#_ftn11 (дата обращения: 01.10.2017).114Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Озащите конкуренции” и отдельные законодательные акты Российской Федерации».112113103ответственностиипоследующимточечнымрегулированиемсоответствующих правоотношений – вместо использования проверенныхвременем и правоприменительной практикой положений законодательстваоб административной ответственности (в первую очередь, КоАП РФ).Справедливостирадистоитотметить,чтоантимонопольноезаконодательство предусматривает возможность пересмотра решениякомиссии антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимсяобстоятельствам (ч.
1 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции) в случаеустановления комиссией предусмотренных соответствующих оснований,среди которых указан и заведомо неправильный перевод (п. 2 ч. 2 ст. 51.2Закона о защите конкуренции).Данное положение имеет новаторский характер с точки зрениязаконодательства об административной ответственности и могло бы быть втом или ином виде имплементировано в него, будучи при этомраспространено не только на административные правонарушения вобласти антимонопольного законодательства, но и на административныеправонарушения в других сферах.Однако, будучи введенным в Закон о защите конкуренции без учетасуществующего регулирования порядка производства по делам обадминистративныхправонарушениях,порядокпересмотрарешениякомиссии антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимсяобстоятельствам породил лишь новые коллизии.Так, заявление о пересмотре решения комиссии антимонопольногооргана по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается втечение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать оналичии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решенияи (или) предписания.Такимобразом,вомногихслучаяхкмоментупересмотраантимонопольным органом принятого решения и (или) выданного на егооснованиипредписанияподелу онарушенииантимонопольного104законодательства может наличествовать вступившее в силу постановлениепо делу об административном правонарушении, отменить котороеантимонопольный орган в порядке самоконтроля, по-видимому, уже несможет, и соответствующая нагрузка ляжет уже на органы судебнойвласти.Очевиднотакже,последующегочтоустранениепересмотрарешенияподобныхпоошибокделуовходенарушенииантимонопольного законодательства либо в ходе повторного исследованияобстоятельств совершенного правонарушения в процессе производства поделуобадминистративномправонарушениинеспособствуетэффективности и оперативности административной ответственности.Отмеченнаянамиадминистративнойнепоследовательностьответственностиввобластирегулированииантимонопольногозаконодательства нашла свое проявление также в закреплении Законом озащитеконкуренцииряданепредусмотренныхКоАПРФмерпринуждения.Так,порезультатамрассмотренияделаонарушенииантимонопольного законодательства, допущенного в ходе заключенияконкретной сделки, антимонопольные органы уполномочены вынестипредписание об изменении условий заключенного договора или о егорасторжении.Налицо прямое и неделикатное вмешательство административныхорганов в частноправовую сферу.
Допуская возможность, а в ряде случаевдаже необходимость такого вмешательства со стороны антимонопольныхоргановввидуранееотмеченногонеравенстваантимонопольных споров, отметим все-такисубъектовважность соблюденияпринципа non bis in idem (если считать такую меру принуждениянаказанием), ведь к моменту вынесения такого предписания вина лица ещене установлена в рамках производства по делу об административномправонарушении.105Более того, комиссия антимонопольного органа уполномочена такжевыдать хозяйствующему субъекту предписание о перечислении в бюджетдохода, полученного незаконным путем.Отметим, что существуют различные позиции по вопросу о сущностиуказанной меры принуждения.Так, Конституционным судом Российской Федерации выраженапозиция о том, что предписание о перечислении в федеральный бюджетдохода,полученногозаконодательствавследуетрезультатеотноситьнарушениякантимонопольногоспецифическимформампринудительного воздействия компенсаторного характера115.Безусловно,заслуживаетпристальноговниманиямнениеА.
М. Евсикова, считающего взыскание в федеральный бюджет дохода,полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства,мерой публичной (конкретно - административной) ответственности116.ФАС России, очевидно, также относит взыскание в федеральныйбюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольногозаконодательства, к мерам публичной ответственности.
Более того, помнению Президиума ФАС России недопустимым является одновременноеприменение мер публичной ответственности в виде взыскания вфедеральныйбюджетдохода,полученноговследствиенарушенияантимонопольного законодательства, и привлечения к административнойответственности в виде административного штрафа117.В данное случае, ФАС России справедливо руководствовалсяпринципом non bis in idem.
Вместе с тем и эта позиция регулятора имеетдостаточно противоречивый характер по следующим соображениям.См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверкеконституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР “Оконкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и статей 23, 37 и 51Федерального закона “О защите конкуренции” в связи с жалобами ОАО “Газэнергосеть” и ОАО“Нижнекамскнефтехим”». Рос. газ.
2009. 14 июля.116См.: Евсиков А. М. Административная ответственность за нарушение антимонопольногозаконодательства : дис. … С. 132.117См.: п. 3 разд. 2 Протокола заседания Президиума ФАС России от 20.08.2014 № 21. Доступ изсправочной правовой системы «КонсультантПлюс».115106По нашему мнению, применение мер публичной ответственности ввиде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствиенарушенияантимонопольногозаконодательстванесвязаносустановлением субъективной стороны соответствующего нарушенияантимонопольного законодательства (поскольку в ходе рассмотрения делао нарушении антимонопольного законодательства этот вопрос неисследуется), что противоречит принципу, что «всякое исключение изобщеправового принципа вины должно оговариваться отдельно»118.Следовательно, существующая процедура рассмотрения дел онарушенияхантимонопольногозаконодательства,позволяющаяосуществлять привлечение к публичной ответственности без установлениясубъективной стороны соответствующих нарушений, должна бытьизменена в соответствующей части.Вэтойсвязиудивительно,чтоисполнениепредписанияантимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода,полученного от монополистической деятельности или недобросовестнойконкуренции, не так давно было закреплено в качестве основанияосвобождения от административной ответственности за предусмотренныест.
14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ административные правонарушения (п. 5Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ)119.Налицодальнейшееответственности,административнойразмываниеобособлениенорм,ответственностиинститутапосвященныхвобластиадминистративнойпривлечениюкантимонопольногозаконодательства.В этой связи актуален вопрос о порядке освобождения отадминистративнойответственностивобластиантимонопольногоСм.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверкеконституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобамиграждан И.
В. Богдановой, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова». Доступ из справочнойправовой системы «КонсультантПлюс».119См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.118107законодательствавусловияходновременногосуществованиядвухпроизводств, направленных на привлечение к такой ответственности.Следует согласиться с мнением Л. Н. Борисовой о том, что в рамкахрассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательствапризнаватьадминистративноеправонарушениемалозначительнымнекорректно, поскольку признать правонарушение малозначительным иосвободить от административной ответственности можно только впорядке, установленном КоАП РФ120.Вместе с тем тезис указанного автора о том, что при освобождении наосновании ст.
2.9 КоАП РФ от административной ответственности засовершение административных правонарушений в рассматриваемой сферекомиссия антимонопольного органа может не передавать материалы длявозбужденияделанеоднозначен,обпосколькуадминистративномосвобождениеправонарушении121,отадминистративнойответственности в области антимонопольного законодательства должноосуществляться в рамках производства по делу об административномправонарушении.Следует также отметить установление в Законе о защите конкуренцииряда самостоятельных оснований освобождения от административнойответственности, не предусмотренных КоАП РФ (статьи 11, 11.1, 13Законаозащитеконкуренции,предусматривающие,например,возможность освобождения от административной ответственности зазаключение ограничивающих конкуренцию соглашений в случаях, когдатакими соглашениями создаются экономические либо технологическиевыгоды, потенциально превышающие возможный вред).Как справедливо указывал в своих работах С.
С. Алексеев, такоеприобретение тем или иным институтом законодательства все более120См.: Борисова Л. Н. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях о злоупотреблениях доминирующим положением // ВестникСаратов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
