Диссертация (1173603), страница 17
Текст из файла (страница 17)
2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (в том числе для отграничения отсоставаправонарушения,предусмотренногост.14.10КоАПРФ)необходимо устанавливать субъективную сторону правонарушения уже входе рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении96антимонопольногозаконодательства,что,понашемумнению,свидетельствует об искусственном разделении законодателем единогоадминистративногоадминистративнойпроцесса,связанногоответственностизаснарушенияпривлечениемкантимонопольногозаконодательства, на два отдельных административных производства:рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательствакомиссией антимонопольного органа и производство по делу обадминистративномзаконодательства.правонарушениивобластиантимонопольного97ГЛАВА 2.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫАДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИЗА НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА§ 2.1. Специфика возбуждения дел об административныхправонарушениях в области антимонопольного законодательстваВдействующеммеханизмепривлечениякадминистративнойответственности за нарушения норм антимонопольного законодательствасущественнаярольантимонопольныхотводитсяоргановделорассмотрениюнарушенияхкомиссиямиантимонопольногозаконодательства.Такой специфичный порядок коллегиального установления наличиясобытия нарушения антимонопольного законодательства связан, повидимому,сосложностьюантимонопольныхспоров,латентнымхарактером соответствующих нарушений, широкой возможностью дляусмотрения со стороны антимонопольных органов.Действительно, объект составов административных правонарушенийв области антимонопольного законодательства представляет собой весьмакомплексныеимногогранныеправоотношения,субъектысоответствующих правоотношений зачастую далеко не равноправны, всвязи с чем более сильный субъект зачастую может не только навязыватьправила игры более слабому контрагенту, но и оказывать существенноевлияние на целые отрасли экономики, отдельные институты общественнойжизни.Вэтойсвязиответственностизначительнымивпроцессепривлеченияантимонопольныетрудностямисоорганысборомкадминистративнойсталкиваютсядоказательственнойнеоднозначностью трактовок тех или иных юридическихсобазы,фактов,98необходимостьюпроведенияспециальныхисследованийхарактераэкономических отношений между контрагентами и на товарном рынке вцелом.Всеэтиобстоятельстваотечественногоназаконодательствасовременномповлиялинаэтаперазвитиявозникновениеисуществование указанной правовой конструкции.Однако развитие общественных отношений не стоит на месте исоответствующие правовые институты и отрасли права, очевидно, должныразвиваться и совершенствоваться вслед за развитием общества.Для определения степени эффективности существующего механизмапривлечениякадминистративнойответственностивобластиантимонопольного законодательства важным представляется проведениесравнения общего порядка (закрепленное КоАП РФ производство по делуоб административном правонарушении) и порядка частного (рассмотрениедела о нарушении антимонопольного законодательства) – на всех стадиях(этапах).Основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольныморганом дела о нарушении антимонопольного законодательства установленыч.
2 ст. 39 Закона о защите конкуренции. Буквальные формулировкиустановленныхЗакономозащитеконкуренцииоснованийдлявозбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства оченьблизкиповодамдлявозбужденияделобадминистративныхправонарушениях, содержащимся в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.Вместе с тем законодателем установлен специальный повод длявозбуждения дел об административных правонарушениях в областиантимонопольногозаконодательствапринятие-комиссиейантимонопольного органа решения, которым установлен соответствующийфакт.Резолютивнаячастьрешенияподелуонарушенииантимонопольного законодательства содержит выводы о наличии или об99отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в деянияхсоответствующего субъекта.Следовательно,возбуждениеадминистративномпроизводстваправонарушениивобластиподелуобантимонопольногозаконодательства без рассмотрения комиссией антимонопольного органадела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии спроцедурой, установленной Законом о защите конкуренции, и вынесениясоответствующего решения на сегодняшний день невозможно.Болеетого,устанавливаеткомиссиясубъект,административногоантимонопольногообъектиправонарушенияоргана,посути,объективнуюсторонувантимонопольногообластисоставазаконодательства до фактического возбуждения производства по делу обадминистративном правонарушении (в рамках которого устанавливается влучшем случае субъективная сторона)109.В рамках последующего производства по делу об административномправонарушениивобластиантимонопольногозаконодательствацентральным доказательством, как правило, является решение по делу онарушении антимонопольного законодательства, прочие доказательствазачастую не исследуются, так как к моменту составления протокола обадминистративном правонарушении все они уже были изучены в ходерассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Тоесть на практике самостоятельного доказывания антимонопольныморганомврамкахпроизводстваподелуобадминистративномправонарушении, очевидно, не происходит, чем нарушаются требованияст. 26.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.Возможно именно в этой связи статистика количества нарушений,выявленныхантимонопольнымиорганами,атакжеколичествавозбужденных дел ведется, в первую очередь, в разрезе соответствующихстатей Закона о защите конкуренции и применительно к делам о109См.: Цветков И. В. Указ. соч. URL: http://www.cljournal.ru/ann2/52.100нарушенияхантимонопольногозаконодательства(соответствующиестатистические материалы ФАС России, изученные нами, представлены нарисунке 5).Рис. 5. Возбуждено дел о нарушении антимонопольного законодательства 110Соответствующаяпрактикатерриториальныхантимонопольныхорганов и ФАС России поддерживается и судами.Например, Пленумом ВАС РФ была выражена позиция о том, чтоотсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении вобластиантимонопольногозаконодательстваинформацииобобстоятельствах совершенного административного правонарушения неявляется существенным нарушением при производстве по делу обадминистративном правонарушении, если соответствующая информацияДоклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2017 год // ФАС России : сайт.URL: https://fas.gov.ru/documents/658027 (дата обращения: 01.12.2018).110101содержится в решении комиссии антимонопольного органа и при наличиив протоколе ссылки на это решение, а также обоснования винынарушителя111.Аналогичные выводы следуют из проведенного нами опросасотрудников антимонопольных органов.Так, на вопрос о том, в рамках какого административного процессапроисходит установление наличия вины хозяйствующего субъекта внарушении антимонопольного законодательства, 45,7 % респондентовответили — «в рамках производства по делу об административномправонарушении», а 22,2 % указали, что установление наличия виныхозяйствующегосубъектавнарушенииантимонопольногозаконодательства происходит как в рамках рассмотрения дела онарушении антимонопольного законодательства, так и в ходе производствапо делу об административном правонарушении.При ответе на вопрос о том, в рамках какого административногопроцесса происходит установление наличия вины должностного лица внарушении антимонопольного законодательства, 97 из 153 (63,4 %)опрошенных выбрали ответ «в рамках производства по делу обадминистративном правонарушении».НавопрососоответствиитребованиямКодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях ситуации, при которойустановлениевиныхозяйствующегосубъекта исоответствующегодолжностного лица происходит в рамках различных административныхпроцедур, и вовсе затруднились с ответом более половины респондентов.И.
В. Цветков также обращает внимание на существование двухсамостоятельныхпроцедур,направленныхнапривлечениекадминистративной ответственности за нарушение норм антимонопольного111См.: Пункт 10.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольногозаконодательства» // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».102законодательства, но закрепленных в различных нормативных правовыхактах112.Сложившаяся ситуация, на наш взгляд, приводит к снижению объемапроцессуальных гарантий, предоставленных участникам соответствующихпроизводств,-несмотрянато,чтосоответствующийпорядок,закрепленный Законом о защите конкуренции, вводился в целях болеекачественного (и длительного) рассмотрения соответствующих дел.В частности, нормы, регулирующие рассмотрение комиссиямиантимонопольныхоргановделонарушенияхантимонопольногозаконодательства, не содержат положений о допустимости доказательств(в отличие от Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях).До недавнего времени Закон о защите конкуренции не содержалтакже норм, предусматривавших возможность отвода (самоотвода) членовкомиссии антимонопольного органа, эксперта, переводчика, в связи с чем,например, Ю.
Саляхудинов подвергал Закон о защите конкуренцииобоснованной критике113.Указанный пробел был частично устранен с принятием четвертогоантимонопольногопакета114,которымвведеныст.42.1и42.2,предусматривающие возможность заявления отвода экспертам и членамкомиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольногозаконодательства.Однако в отличие, например, от положений статьи 25.13 КоАП РФвозможность отвода переводчика Закон о защите конкуренции попрежнему не предусматривает.Данные упущения законодателя, на наш взгляд, связаны с попыткойсоздания практически с нуля отдельного института административнойСм.: Цветков И.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
