Диссертация (1173603), страница 16
Текст из файла (страница 16)
14 Закона о защите конкуренции в ранеедействовавшей редакции, антимонопольные органы до недавнего времени,как правило, сразу привлекали виновного субъекта к административнойответственности по специальной норме (ст. 14.3 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях), так как Закон орекламе в п. 1, 2 ч. 2, ч. 7 ст. 5 запрещает аналогичные действия.Такой порядок действий антимонопольных органов, по нашемумнению, связан с закреплением Законом самостоятельного производства(рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства),необходимость существования которой в качестве обязательного условиявозбуждения дела об административном правонарушении в областиантимонопольного законодательства достаточно спорна.
Сложившаясяколлизия порядков привлечения к административной ответственности занедобросовестную конкуренцию и за нарушение законодательства орекламе является, на наш взгляд, лишь частным случаем, одним из многихпоследствий системной недоработки законодателя.Следует отметить, что в целях точечного разрешения имеющейсяколлизии ФАС России направила в свои территориальные органы письмоот 25.06.2014 № АК/25319/14 «О соотношении норм Федерального закона90“О рекламе” и статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции”»102,в котором разъяснила порядок разрешения существующей коллизии.По мнению регулятора, в случае, если соответствующая информация(недостоверная, вводящая потребителей в заблуждение либо содержащаянекорректное сравнение) распространяется исключительно в рекламе –применяются положения ст.
14.3 КоАП ПФ. Рассматривать же вопрос опривлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.33 КоАП РФ следует в случаях распространения недостовернойинформации также в иных источникахНа наш взгляд, такое толкование рассматриваемых норм являетсядостаточно обоснованным.Вместе с тем более правильным, по нашему мнению, с учетомустановленных действующим законодательством различий в степенитяжести административных наказаний и существующего механизмапривлечениякответственностизаназванныеадминистративныеправонарушения представляется закрепление нормы ст. 14.33 КоАП РФ вкачестве специальной по отношению к установленной ст.
14.3 КоАП РФименновсвязисболееопаснымхарактеромпоследствийнедобросовестной конкуренции.На наш взгляд, нарушение законодательства о рекламе в качестверодового объекта затрагивает в первую очередь общественные отношенияв области распространения информации (как правило, об отдельныхлицах),тогдакакнедобросовестнаяконкуренцияпосягаетнаобщественные блага в значительно большей степени (например, натоварном рынке в целом).Следует отметить, что рассматриваемая коллизия обусловлена, повидимому, и тем, что законодателем установлен открытый перечень формнедобросовестной102конкуренции,чтосвязаноСм.: Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2014.
№ 27.свозможностью91существованиязначительногоколичествавозможныхспособовнедобросовестной конкуренции.Так, в зарубежной практике встречаются такие оригинальные формынедобросовестной конкуренции, как введение одним или несколькимихозяйствующими субъектами на товарный рынок одного и того же видапродукции с использованием нескольких десятков различных товарныхзнаков103,чтоведеткзаполнениюрыночногопространствавсоответствующей части.Вместе с тем широкие формулировки закона, как известно, в рядеслучаев создают возможности для злоупотреблений и ошибок в ходеправоприменения.Всвязисизложеннымпривлечениекадминистративнойответственности за недобросовестную конкуренцию по ч.
2 ст. 14.33 КоАПРФ представляет особый интерес.Частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлена ответственность занедобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в обороттовара с незаконным использованием результатов интеллектуальнойдеятельностииприравненныхкнимсредствиндивидуализацииюридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг 104,корреспондирующая установленным ст. 14.4, 14.5 Закона о защитеконкуренции запретам.В настоящее время административная ответственность за нарушениеправ интеллектуальной собственности закреплена также ст. 7.12, 14.10КоАП РФ.Разграничение предмета регулирования (охраны) между ст. 7.12 и ч.
2ст.14.33КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях не должно вызывать, на наш взгляд, серьезных проблему правоприменителя.См.: Bishop S., Walker M. The Economics EC Competition Law. L. : Sweet&Maxwell, 2002. P. 387.См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1).10310492Вместе с тем, в части разграничения составов правонарушений,закрепленных ст. 14.10 и 14.33 КоАП РФ, обращает на себя внимание, чтост. 14.10 КоАП РФ защищает лишь товарные знаки, знаки обслуживания инаименования мест происхождения товаров, а ст.
14.33 охраняет такжекоммерческие обозначения. Кроме того, наказание, предусмотренноесанкцией ст. 14.33 КоАП РФ, значительно более строгое за счетустановленияоборотногоштрафаобусловливаетповышеннуюквалификациидействийдляюридическихзначимостьконкретноговопросалицалиц,чтоправильнойнетолькодляправоприменителя, но и для самого правонарушителя.Обращаясь к вопросу разграничения вышеназванных составовадминистративных правонарушений в правоприменительной практике,следуетучитыватьразъяснения,данныеПленумомВысшегоАрбитражного Суда РФ105.Вотношениист.14.10КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных правонарушениях Пленум Высшего АрбитражногоСуда РФ обращается внимание на способ совершения правонарушения: пост. 14.10 КоАП РФ в отличие от ст. 14.33 КоАП РФ может бытьпривлеченокзанимающеесяадминистративнойреализациейответственноститоваров,содержащихлюбоелицо,незаконноевоспроизведение товарного знака, а не только первый продавецсоответствующего товара (п.
8 постановления)106.Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, указывает, чтодля квалификации конкретного правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 КоАПРФ, а не по ст. 14.10 КоАП РФ, следует исходить из цели противоправныхдействий. Так, по мнению Пленума ВАС РФ, о том, что соответствующиедействияявляютсяактомнедобросовестнойконкуренции,можетсвидетельствовать как их направленность на получение преимуществ при105См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «Онекоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях». Вестник ВАС РФ. 2011.
№ 5.106Там же.93осуществлениипредпринимательскойдеятельности,такиобъемреализуемой продукции.Таким образом, ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежитлицо, если оно вводит товар, на котором содержится незаконноевоспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот, а пост. 14.33 — если лицо вводит товар, на котором содержится незаконноевоспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот сцелью,например,полученияпреимуществприосуществлениипредпринимательской деятельности.Так,например,рассматриваяК.
А. Писенко,недобросовестнуюБ. Г. БадмаевконкуренциюкакиК. В. Казарян,однуизформзлоупотребления правом, обращают внимание на то, что недобросовестнаяконкуренциянаправленанаприобретениепреимуществвпредпринимательской деятельности107.Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что основаниемдля квалификации деяний в качестве недобросовестной конкуренцииявляется направленность действий нарушителя на причинение вредадругому лицу.В то же время, по мнению профессора И.
В. Цветкова, в рамкахрассмотренияантимонопольныморганомделаонарушенииантимонопольного законодательства наличие признаков субъективнойстороны состава правонарушения не устанавливается108.Следовательно,дляправильнойквалификациидействийхозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренциизачастуюнеобходимоустанавливатьсубъективнуюсторонуправонарушения уже в ходе рассмотрения комиссией антимонопольногооргана дела о нарушении антимонопольного законодательства (чтобыотграничить недобросовестную конкуренцию от смежных составов107См.: Писенко К.
А., Бадмаев Б. Г., Казарян К. В. Антимонопольное (конкурентное) право :учебник // Подготовлен для справочной правовой системы «КонсультантПлюс», 2014.108См.: Цветков И. В. Рассмотрение антимонопольных дел: исправление системных недостатков// Конкуренция и право : сайт. URL: http://www.cljournal.ru/ann2/52/ (дата обращения: 30.09.2017).94административных правонарушений). Однако установление субъективнойстороны нарушения антимонопольного законодательства не входит взадачикомиссииантимонопольногоорганаприрассмотрениисоответствующих дел.Более того, в настоящее время возможна ситуация, когда комиссияантимонопольного органа осуществит рассмотрение дела о нарушенииантимонопольного законодательства, которое приведет не к дальнейшемупроизводству по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.33КоАПРФ,акпоследующейпередачематериаловвадминистративный орган, уполномоченный осуществлять производства поделамобадминистративныхправонарушениях,административнаяответственность за которые предусмотрена ст.
14.10 КоАП РФ, что,очевидно, не способствует процессуальной экономии.Отметим также, что, как и в случае со злоупотреблениемдоминирующимположением,нампредставляетсянеобходимымвыделение материального состава административного правонарушения,предусмотренногост.14.33КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных правонарушениях, как ввиду отсутствия уголовнойответственности за указанное нарушение, так и в силу исключительнойжесткости санкции в виде оборотного штрафа, установленной КоАП РФ.Так,внастоящеевремяразмерпричиненногосовершеннымадминистративным правонарушением ущерба в любом случае подлежитустановлению антимонопольными органами в связи с необходимостьюиспользованияпоследнегодляопределенияконкретногоразмераподлежащего уплате административного штрафа, поскольку п.
2 ч. 3Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ причинение в результате совершенияпредусмотренного ст. 14.31, 14.31.2, 14.33 КоАП РФ административногоправонарушения ущерба в размере более 1 млн рублей либо извлечениедохода в размере более 5 млн рублей отнесено к обстоятельствам,отягчающим административную ответственность юридических лиц.95Отметим, что в Примечании к ст. 14.31 КоАП РФ законодатель вводитдифференциацию как смягчающих, так и отягчающих административнуюответственность обстоятельств в зависимости от того, является лисубъектом административного правонарушения юридическое лицо, чтовозвращает нас к вопросу о характере административной ответственностиюридических лиц в области антимонопольного законодательства какспецифической («превращенной») формы ответственности уголовной.
Понашему мнению, привлечение к административной ответственности по ст.14.33 КоАП РФ должно осуществляться при установлении не толькофактов осуществления действий, подходящих по способу под определениянедобросовестной конкуренции, данные законодателем в Законе о защитеконкуренции, но и в зависимости от наличия либо отсутствия общественновредных последствий соответствующих деяний (угрозы их наступления).Таким образом, даже в условиях существующего в современномроссийском административном праве объективного подхода к винеюридическихлицпредусмотренногоч.возможно2ст.будет14.33КоАПпровестиРФотграничениеадминистративногоправонарушения от административного правонарушения, ответственностьза которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку, на наш взгляд,субъективнаясторонаадминистративногоправонарушенияобъективизируется не только в способе, но и в последствиях совершенногопротивоправного деяния.Подводя итог особенностям административной ответственности занедобросовестную конкуренцию, обратим внимание на то обстоятельство,чтоврядеслучаевдляправильнойквалификациидействийхозяйствующего субъекта по ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
