Диссертация (1173603), страница 15
Текст из файла (страница 15)
The Concept of Concerted Practice and Its Scope from the Perspective of TurkishandEuropeanCompetitionLaw//Turkishweekly:site.URL:http://www.turkishweekly.net/2007/02/09/article/the-concept-of-concerted-practice-and-its-scope-from-theperspective-of-turkish-and-european-competition-law/ (дата обращения: 29.09.2017).84общественно опасные деяния в условиях отсутствия прямых доказательств(институт согласованных действий), сурового наказания организаторовтаких нарушений (запрет на координацию экономической деятельности) ипонятные критерии для выявления коррупционных схем (ограничивающиеконкуренцию соглашения и согласованные действия с участием органовгосударственной и муниципальной власти, а также иных поименованных вЗаконе о защите конкуренции субъектов).Вместе с тем действующее законодательство в рассматриваемойсфере характеризуется наличием целого ряда юридических коллизий иправовых пробелов, затрудняющих реализацию принципа неотвратимостиюридической ответственности.Отсутствие легальной дефиниции согласованных действий с участиеморганов государственной или муниципальной власти или организаций,осуществляющих публичные функции, препятствует единообразномуприменению мер административной ответственности за совершение такихдействий.Безобеспеченияправовыхусловийдляпривлечениякадминистративной ответственности на правильно сформулированныхзаконных основаниях говорить об эффективном выполнении институтомадминистративной ответственности своих функций не приходится.Поэтому, по нашему мнению, в целях эффективной реализации принципанеотвратимости юридической ответственности необходимо:1) ликвидироватьодновременныминститутвозвратомкколлективногоранеедоминированиядействовавшемусопределениюсогласованных действий хозяйствующих субъектов путем исключения изч.
1 ст. 8 Закона о защите конкуренции п. 2, предусматривающего вкачестве обязательного признака таких действий, что последние заранееизвестны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов всвязи с публичным заявлением одного из них о совершении таковыхдействий;852) законодательно закрепить определение понятия согласованныхдействийосуществляющихорганизаций,атакжепубличныефункциисогласованныхоргановдействийи(или)осуществляющихпубличные функции органов и (или) организаций и хозяйствующихсубъектов, предусмотрев в качестве обязательных признаков такихдействий условия о том, что:- действия хотя бы одного из указанных лиц совершены илиобъявлены публично (носят публичный характер) или доведены досведения других указанных лиц или иным способом стали известныдругим указанным лицам;- действия каждого из указанных лиц взаимосвязаны (связаны такимобразом, что действия одного из них без осуществления действий другим(другими) из них, не могут привести к единому результату).§ 1.4.
Административная ответственностьза недобросовестную конкуренциюНедобросовестнаяконкуренциястановитсявсеболеераспространенной формой общественно-вредного поведения в условияхрыночной формы хозяйствования. При этом в отличие от других ранеерассмотренныхпротивоправныхдеяний,нарушающихнормыантимонопольного законодательства, недобросовестная конкуренция вомногих случаях не предполагает наличия какой-либо рыночной власти усубъекта правонарушения. Вместе с тем количество форм и способовнедобросовестнойконкуренцииможетбытьоченьвелико,распространенность тех или иных из них может иметь свою региональную,страновуюспецификувзависимостиотконкретныхусловийхозяйствования, экономической ситуации в том или ином регионе илистране в целом и иных факторов.86До принятия четвертого антимонопольного пакета поправок в Россиизапрет на недобросовестную конкуренцию был установлен нормами ст.
14Закона о защите конкуренции.Внастоящеевремясоответствующиеформы(способы)недобросовестной конкуренции закреплены статьями 14.1–14.8 Закона озащите конкуренции в несколько видоизмененном виде.Примечательной новацией четвертого антимонопольного пакетапоправок стало появление в Законе о защите конкуренции ст. 14.6,устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную ссозданием смешения, ранее не выделенного в отдельную формунедобросовестной конкуренции.
Следует отметить, что совершениерассматриваемого правонарушения путем бездействия представляется намвесьма затруднительным или даже невозможным. Действительно, сложносебе представить осуществление копирования, имитации либо незаконногоиспользования путем бездействия.В таком случае наиболее остро встает вопрос о правильномустановлении субъективной стороны соответствующего правонарушения вцеляхдоказыванияосознанногоосуществлениясоответствующимсубъектом деяния в форме бездействия, что может быть связано сопределенными сложностями, как будет показано далее.Кроме того, в чистом виде незаконное использование обозначения,тождественноготоварномузнаку,фирменномунаименованию,коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товарахозяйствующего субъекта-конкурента, по-видимому, должно подпадатьпод установленный ст.
14.4 Закона о защите конкуренции запрет нанедобросовестнуюконкуренцию,связаннуюсприобретениемииспользованием исключительного права на средства индивидуализацииюридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.Таким образом, формулировка запрещенного ст. 14.4 деяния должна, понашему мнению, включать только приобретение исключительного права87насредстваиндивидуализацииюридическоголица,средстваиндивидуализации товаров, работ или услуг.Отметим, что в соответствии со ст. 1225 ГК РФ к средстваминдивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятийотносятся также знаки обслуживания.Однако Закон о защите конкуренции (ст.
14.6) по какой-то причине несодержит указания на возможность привлечения к ответственности занезаконное использование тождественного либо сходного до степенисмешения со знаком обслуживания третьего лица обозначения. Вместе стем соответствующее деяние, очевидно, охватывается установленным ст.14.9Законаозащитеконкуренциизапретомнаиныеформынедобросовестной конкуренции. По нашему мнению, данное упущениезаконодателя связано с неуклонно снижающимся, по нашему мнению,качеством юридической техники, в связи с перманентными попыткамипридатьантимонопольномузаконодательствукакможнобольшеособенных черт и новых аспектов регулирования.Ответственность за недобросовестную конкуренцию предусмотренаст.14.33КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях, причем частью 1 указанной статьи закреплен общийсостав рассматриваемого административного правонарушения, а частью 2— специальный.Частью1статьи14.33КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных правонарушениях предусматривается наказание занедобросовестную конкуренцию «если эти действия не содержат уголовнонаказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.
14.3настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи»100. Отметим здесь, чтонедобросовестная конкуренция не криминализирована в настоящее время,в связи с чем первое из указанных в ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РоссийскойКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1).10088Федерации об административных правонарушениях исключений просто неимеет смысла.В свою очередь, статья 14.3 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусматривает административнуюответственность за нарушение законодательства о рекламе, а п.
4 ч. 2 ст. 5Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Законо рекламе) устанавливает, что недобросовестной признается реклама,которая является актом недобросовестной конкуренции101.Таким образом, норма ст. 14.3 КоАП РФ является специальной поотношению к норме, установленной ч.
1 ст. 14.33 КоАП РФ (в силупрямого указания закона).Следует отметить, однако, что санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФпредусмотрен более высокий нижний предел размера административногоштрафа для должностных лиц (от 12 тыс. руб.).При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давностипривлечения к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФбудет исчисляться со дня его совершения, поскольку установленное ч.
6 ст.4.5 КоАП РФ исчисление срока давности со дня принятия решениякомиссиейантимонопольногоадминистративныхорганаправонарушенийвпредусмотренообластилишьдляантимонопольногозаконодательства.Таким образом, недобросовестная конкуренция, отягощенная, посуществу, дополнительным квалифицирующим признаком объективнойстороны — осуществлением таких действий в форме рекламы, не толькоможет повлечь более мягкое административное наказание для виновныхдолжностныхлиц,ноифактическиограничиваетвозможностьпривлечения к административной ответственности более коротким срокомдавности.101См.: Рос.
газ. 2006. 15 марта.89Важное значение правильной квалификации акта недобросовестнойконкуренции в качестве нарушающего законодательство о рекламеобусловлено также тем, что для привлечения к административнойответственности в данном случае необходимо решение комиссииантимонопольногооргана,которымнедобросовестнойконкуренции.будетРассмотрениеустановленжефактнарушенийзаконодательства о рекламе осуществляется антимонопольными органамив ином порядке.Однаконапрактикепривыявленииврекламедействий,предусмотренных п. 1–3 ч. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
