Диссертация (1173603), страница 13
Текст из файла (страница 13)
11 Закона о защите конкуренции устанавливала запрет как наантиконкурентные соглашения, так ина согласованные действияхозяйствующих субъектов). Динамика дел о согласованных действиях (ст.11.1 Закона о защите конкуренции) в 2012‒2013 гг. также резкоотрицательная, что, однако, не является результатом пропорциональногоулучшения ситуации в рассматриваемой сфере, по нашему мнению.Количествоустановленыжерешенийфактыантимонопольныхсовершенияорганов,хозяйствующимикоторымисубъектамисогласованных действий, в последние годы и вовсе характеризуетсязначениями, близкими к уровню статистической погрешности (рис.
3 и 4).Рис. 3. Количество нарушений антимонопольного законодательствапо ст. 11, 11.1 Закона о защите конкуренции8786Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2017 год // ФАС России : сайт.URL: https://fas.gov.ru/documents/658027 (дата обращения: 01.12.2018).87Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2014 год // ФАС России : сайт.URL: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/report.html?id=318 (дата обращения: 01.09.2017).74Рис.
4. Количество нарушений антимонопольного законодательства по ст. 11, 11.1,16, 17 Закона о защите конкуренции в 1 полугодии 2016 г., 1 полугодии 2017 г.88В ходе проведенного нами опроса сотрудников территориальныхорганов ФАС России на вопрос о возможности в связи с внесениемрассматриваемых изменений в п. 2 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защитеконкуренции возникновения ситуации, когда в результате действийхозяйствующих субъектов происходит недопущение, ограничение илиустранение конкуренции, однако привлечение их к ответственности непредставляется возможным ввиду отсутствия доказательств наличиясоглашения между ними и публичного заявления об осуществлении такихдействий, получено 68 % положительных ответов (37,3 % — «да» и 30,7 % —«скорее да») и только около 10 % отрицательных.Более того, отвечая на вопрос о целесообразности закреплениялегального определения согласованных действий с участием органовМатериалы вебинара «Честный диалог с ФАС» проекта ОНФ «За честные закупки» от 7сентября 2017 г.8875государственной власти (местного самоуправления) с указанием нанеобходимость публичного заявления одного из участников такихдействий об их осуществлении, 45 % респондентов ответили отрицательно(причем 26,1 % респондентов предложили также исключить такой признакизлегальнойсубъектов),адефиниции18,3 %согласованныхиз32 %действийопрошенных,хозяйствующихкоторыеответилиположительно, обосновали свое мнение наличием такой формулировки вдействующей редакции ст.
11 Закона о защите конкуренции.В этой связи следует упомянуть и о проблеме соотношенияантиконкурентных согласованных действий со злоупотреблением своимположениемхозяйствующимидоминантами.Так,вслучаесубъектамиеслибы—субъектыколлективнымиколлективногодоминирования одновременно подняли цены, речь также могла бы идти оналичии согласованных действий в соответствии с существовавшей донедавнего времени редакции Закона о защите конкуренции.Несмотря на то что именно в связи с введением в рамках третьегоантимонопольного пакета дополнительного квалифицирующего признакасогласованных действий в виде необходимости публичного заявления обих совершении одним из участников возможность подобного смешения внастоящее время частично устранена, сложившуюся в административнойпрактикеситуациюследуетхарактеризоватьскорееотрицательно:создается впечатление, что, осознав необоснованность ранее принятыхформулировок(средикоторых,например,введениеинститутаколлективного доминирования), законодатель вместо их корректировкистал бороться с негативными последствиями (в виде возникших коллизий)путем приведения иных положений закона (п.
2 ч. 1 ст. 11.1 Закона озащите конкуренции) в соответствие с изначально спорными принятыминормами.Вместе с тем нетрудно заметить, что при наличии у одного изсовместно злоупотребляющих своим коллективным доминирующим76положением хозяйствующих субъектов публичного заявления об ихсовершениивновьвозникаетконкуренциянормозапретенасогласованные действия с нормами о запрете на злоупотребление своимположением субъектам коллективного доминирования.На наш взгляд, запрет на согласованные действия в полной мереохватывает все правовые ограничения, сконструированные в рамкахзапрета на злоупотребление своим положением субъектами коллективногодоминирования, за исключением достаточно дискуссионного с точкизрения обоснованности и правомерности, созданной, по сути, ПрезидиумомВысшегоАрбитражногозлоупотребленияСудаРФдоминирующимдопустимостиположениеминдивидуальноговболееузкихгеографических границах субъектами коллективного доминирования в болеешироких географических границах (дело ОАО «ТНК-BP Холдинг»).В связи с изложенным следует исключить условие о публичномзаявленииодногоизхозяйствующихсубъектовосовершениисогласованных действий из п.
2 ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции89.Таким образом, исключение института коллективного доминированияизЗаконаозащитеквалифицирующегоконкуренциипризнакаодновременносогласованныхсисключениемдействийввиденеобходимости публичного заявления об их совершении одного изучастников позволит решить проблему привлечения к административнойответственности хозяйствующих субъектов, являющихся олигополистамина рынках, имеющих более широкие географические границы изанимающих одновременно индивидуальное доминирующее положение на«вкладывающихся» в указанные рынки, за согласованные действия,квалифицирующиеся сегодня как злоупотребление ими так называемымколлективным доминированием.См.: Габестро С. В., Ульянов А. С., Варламов Л.
В. Антитраст по-европейски: как направитьроссийскую антимонопольную политику на развитие конкуренции // Правительство Ярославскойобласти : сайт. URL: http://www. yarregion.ru/depts/dppdt/Documents/konkurenciya/Как направитьроссийскую антимонопольную политику на развитие конкуренции 2013 год.pdf (дата обращения:15.09.2017).8977Часть 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность закоординацию экономической деятельности90.Определение понятия координации экономической деятельности данов п. 14 ст.
4 Закона о защите конкуренции91.Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещенакоординация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, еслитакая координация приводит к любому из последствий, которые указаны вч. 1–3 ст. 11 Закона (возможные общественно-вредные последствияантиконкурентных соглашений)92.Таким образом, состав административного правонарушения являетсяматериальным, т. е.
для квалификации действий лица в качествеантиконкурентной координации экономической деятельности требуетсянаступление соответствующих последствий его действий.При этом ученые, специализирующиеся в области антимонопольногозаконодательства, указывают на то, что запрет на картели являетсябезусловным, или запретом per se93.В данном случае логика законодателя непонятна: почему длянаступления ответственности за умышленные действия, в результатекоторыхдеятельностьправонарушителейприобретаетболееорганизованный, а значит, и более общественно вредный характер,требуется доказывать наступление соответствующих последствий (тогдакак сами картели запрещены per se)? Видимо, следует считатьвышеуказанную формулировку очередным недостатком юридическойтехники, который, на наш взгляд, должен быть устранен путем внесениясоответствующих изменений в ч. 5 ст.
11 Закона о защите конкуренции.См.: ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях».91См.: Рос. газ. 2006. 27 июля.92Там же.93См., напр.: Кинев А. Ю. Картель — тайная монополия : сб. ст.
и интервью. М., 2012. С. 88–89;Пузыревский С. А. Антиконкурентные соглашения и согласованные действия: основные тенденции// Конкуренция и право. 2011. № 3. С. 6–14.9078В свою очередь, статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренцииустановлены запреты на ограничивающие конкуренцию акты, действия(бездействие), соглашения, согласованные действия федеральных органовисполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ,органов местного самоуправления, иных осуществляющих функцииуказанных органов органов или организаций, организаций, участвующих впредоставлении государственных или муниципальных услуг, а такжегосударственных внебюджетных фондов, Банка России.Как справедливо обращает внимание Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
