Автореферат (1173602), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

По мнениюдиссертанта, такой подход целесообразно использовать и при рассмотрении дел обадминистративныхправонарушенияхюридическихлицвдругихобластяхадминистративно-деликтного законодательства.Во втором параграфе «Злоупотребление доминирующим положением какспецифическийвидадминистративногоправонарушения»диссертантомкритикуется существующая административная и судебная практика в части того,что наличие или угроза наступления в отношении прямо поименованных в ч.

1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» последствий предполагается и нетребует доказывания антимонопольным органом. В работе указывается на то, что сучетом фактически объективного подхода к вине юридических лиц в российскомадминистративном законодательстве проблема установления последствий действиймонополиста обретает новые смыслы, связанные с вопросом о том, что первично дляпривлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольногозаконодательства: поведение хозяйствующего субъекта – монополиста илисоответствующая структура рынка сама по себе.

Соответствующая проблематикаеще более усложняется в связи с нормативным закреплением презумпциидоминирующего положения хозяйствующего субъекта.Соглашаясь с подходом к злоупотреблению доминирующим положением какодной из форм злоупотребления правом, диссертант делает вывод о том, чтонеправомерность действий монополиста должна связываться с наличием умысла насовершение таких действий, поскольку злоупотребление правом предполагаетосуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вреддругому лицу, действия в обход закона с противоправной целью либо иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав.

Диссертантом обосновывается,что поведение монополиста должно рассматриваться с точки зрения егообщественной опасности, так как иной подход способствовал бы необоснованному19расширениюусмотренияантимонопольныхоргановприразрешениисоответствующих дел.Обращается внимание также на то, что в свете жесткости административныхсанкций (оборотных штрафов), налагаемых на юридические лица в соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и неоднозначности подходов правоприменителей кнеобходимости установления угрозы наступления общественно-вредных (опасных)последствийзлоупотреблениядоминирующимположением(идругихадминистративных правонарушений) представляется обоснованным выделениесамостоятельного материального состава рассматриваемого административногоправонарушения.Отмечается,чтотакиепоследствиязлоупотреблениядоминирующим положением как недопущение, ограничение или устранениеконкуренции на товарном рынке могут в ряде случаев сравниться по своейобщественной опасности с уголовными преступлениями.

Кроме того, по мнениюдиссертанта, в связи с декриминализацией злоупотребления доминирующимположением с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 45-ФЗ «О внесенииизменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» быланарушена естественная градация: административная ответственность за формальныенарушения и уголовная – в случае наступления тяжких последствий.В связи с этим привлечение к административной ответственности по ст.

14.31КоАП РФ должно осуществляться по результатам установления не только фактовосуществления действий, подходящих по способу под определение злоупотреблениядоминирующим положением, данное законодателем в Федеральном законе «Озащите конкуренции», но и в зависимости от тяжести соответствующихобщественно-вредных последствий (угрозы их наступления).Особоеположениявниманиеуделяетсяхозяйствующихвопросамсубъектов,неустановлениязанимающихдоминирующегопоотдельностизначительной доли рынка, но обладающих таковой в совокупности (часть 3 статьи 5Федерального закона «О защите конкуренции»).

Диссертантом указывается на то,что, не обладая по отдельности существенной рыночной властью, субъекты такназываемого «коллективного доминирования» не способны существенно ограничить20конкуренцию своими индивидуальными действиями. Более того, существованиетакойправовойконструкцииадминистративнойдоминирующимпрепятствуетответственностиположениемназапривлечению«индивидуальное»рынках,расположенныхтакихлицкзлоупотреблениевболееузкихгеографических границах (например, монополиста в отдельном регионе невозможнопривлечь к административной ответственности, если его уже признали занимающимсовместно с другими олигополистами доминирующее положение на рынкеРоссийской Федерации), поскольку каждый товарный рынок как сфера обращенияопределенного товара характеризуется единственными (непересекающимися и невкладывающимися друг в друга) географическими границами.В этой связи обосновывается необходимость обеспечения привлечения кадминистративнойответственностизазлоупотреблениедоминирующимположением исключительно монополистов (не коллективных доминантов), а такжеустранения существующей в законодательстве коллизии между нормами о«коллективномдоминировании»изапретомнасогласованныедействияхозяйствующих субъектов.

Диссертантом предлагается исключить из статьи 5Федерального закона «О защите конкуренции» часть 3, предусматривающуювозможность признания занимающими доминирующее положение на одномтоварномрынкеодновременнонесколькиххозяйствующихсубъектов,применительно к которым выполняются в совокупности ряд специальных условий(«коллективное доминирование»).В третьем параграфе «Административная ответственность за антиконкурентныесоглашения и согласованные действия» анализируются основные виды влекущихадминистративнуюответственностьантиконкурентныхсоглашенийисогласованных действий.Диссертант обращает внимание на то, что правильно квалифицировать понятия«соглашений» и «согласованных действий» на практике зачастую достаточносложно, несмотря на то, что Федеральным законом «О защите конкуренции»указанные понятия разделены: до принятия «третьего антимонопольного пакета»приустановлениифактадостижения21хозяйствующимисубъектамиустнойдоговоренности антиконкурентной направленности антимонопольный орган, какправило, доказывал наличие антиконкурентных согласованных действий, а неустного соглашения, что, по всей видимости, было связано со сложностьюдоказывания наличия такого устного соглашения, поскольку последнее не былозафиксировано хозяйствующими субъектами в письменной форме и впоследствиине могло быть установлено и доказано антимонопольным органом.Автор приходит к выводу, что введение «третьим антимонопольным пакетом»такого признака согласованных действий, как публичное заявление одного изучастников таких действий об их совершении, разрешив проблему разграничениякартелей(антиконкурентныхантиконкурентныхсоглашенийсогласованныхдействий,хозяйствующихсоздалосубъектов)другуюсложность:ивнастоящее время для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качествесогласованных необходимо установить, что они были публично.

Указанное условиепризнаниясогласованныхдействийнезаконнымипротиворечитсущностиконцепции тайного сговора, направленной на борьбу с латентными по своемухарактеру правонарушениями в области антимонопольного законодательства, иподтверждается результатами проведенного диссертантом опроса сотрудниковантимонопольных органов. Так, на вопрос о возможности возникновения ситуации,когда в результате действий хозяйствующих субъектов происходит недопущение,ограничениеилиустранениеконкуренции,однакопривлечениеихкответственности не представляется возможным ввиду отсутствия доказательствналичия соглашения между ними и публичного заявления об осуществлении такихдействий, получено 68% положительных ответов.Приисследованиинормативногооснованияадминистративнойответственности в указанной сфере автор обращается к проблеме соотношенияантиконкурентных согласованных действий со злоупотреблением доминирующимположением хозяйствующими субъектами — «коллективными доминантами».Указывается, что при наличии у одного из совместно злоупотребляющих своимколлективным доминирующим положением хозяйствующих субъектов публичногозаявления о совершении согласованных действий вновь возникает коллизия норм о22запрете на согласованные действия с нормами о запрете на злоупотребление своимдоминирующимДиссертантомположениемсубъектамобосновывается«коллективногонеобходимостьдоминирования».исключенияинститута«коллективного доминирования» из Федерального закона «О защите конкуренции»одновременно с исключением публичного заявления одного из участниковсогласованных действий об их совершении из условий признания таких действийпротивоправными, что позволит решить проблему привлечения к административнойответственности хозяйствующих субъектов, являющихся олигополистами нарынках, имеющих более широкие географические границы, и занимающиходновременно индивидуальное доминирующее положение на «вкладывающихся» вуказанные рынки рынках с более узкими географическими границами.Аргументируется вывод о необходимости обеспечения однозначного подходапри возбуждении дел об административных правонарушениях за согласованныедействия с участием федеральных органов исполнительной власти, органовгосударственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иныхосуществляющихфункциигосударственныхвнебюджетныхФедерации.Вработеуказанныхоргановфондов,предлагаютсяорганизацийЦентральногоследующиеилибанкаорганов,Российскойобязательныепризнакисогласованных действий органов и (или) организаций, осуществляющих публичныефункции, а также органов и (или) организаций и хозяйствующих субъектов:- действия хотя бы одного из участников согласованных действий совершеныили объявлены публично (носят публичный характер) либо информация об ихсовершении доведена до сведения другого участника таких действий или инымспособом стала известной указанному лицу (указанным лицам);- действия каждого из указанных лиц взаимосвязаны, то есть связаны такимобразом, что действия одного из них без осуществления действий другим не могутпривести к единому результату.Четвертый параграф «Административная ответственность за недобросовестнуюконкуренцию»посвященнедобросовестнуюанализуконкуренцию,административнойсоотношения23ответственностисоответствующегозасоставаадминистративного правонарушения со смежными составами и правильной ихквалификации.Автор обращает внимание на то, что согласно позиции, изложенной вПостановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.20111, для квалификациисовершенного правонарушения по ч.

Характеристики

Список файлов диссертации