Диссертация (1173597), страница 26
Текст из файла (страница 26)
В связи с234235Березина Е. Три процента сверху // Российская Бизнес-газета. 2014. № 955 (26).П. 1 ст. 411 НК РФ.139этим Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ236 было внесеноизменение в определение сбора – их уплата теперь также увязывается с«осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельныхвидов предпринимательской деятельности».Таким образом, сущность данного обязательного платежа не позволялаотносить его к сборам, в связи с чем было решено изменить само понятие,закрепленное в п. 2 ст.
8 НК РФ. Такая ситуация представляется весьмастранной, а поведение законодателя – непрофессиональным.Сборы – неоднородная категория, включающая в себя платежиразличной природы. Например, А.А. Ситник выделяет три вида сборов:налоговые, неналоговые (фискальные) и парафискальные сборы. Очевидно,что торговый сбор должен относиться к категории налоговых сборов,которые,помнениюуказанногоавтора,обладаютследующимиособенностями:1)являются налоговым доходом бюджета;2)являются обязательным платежом;3)носят целевой характер – они вводятся для покрытия расходов,понесенных государством и муниципальными образованиями в связи ссовершением в отношении плательщика сборов юридически значимыхдействий;4)в отличие от налогов, не носят индивидуально безвозмездныйхарактер – в качестве встречного предоставления в данном случае выступаетсовершение в отношение плательщика юридически значимых действий;5)вводятся законодательством Российской Федерации о налогах исборах;6)равно как и налоги, уплачиваются исключительно в денежнойформе;Федеральный закон от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторуюНалогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.
2014. № 48. Ст. 6663.2361407)носят разовый характер – их уплата связана с потребностьюполучить те или иные услуги от государства237.Анализ сущности торгового сбора позволяет говорить о том, что он неможет быть отнесен к категории налоговых сборов, поскольку данныйплатеж:1)носит индивидуально безвозмездный характер – в отношенииплательщика торгового сбора никакие юридически значимые действия несовершаются.
Плательщик не получает право на осуществлении тех илииных видов предпринимательской деятельности – он платит за сам фактосуществления данной деятельности;2)уплачивается регулярно – сборы, как правило, уплачиваютсяразово. Более того, в отношении торговых сборов законодателем установлентак называемый «период обложения», то есть, по сути, налоговый период,который на основании ст. 414 НК РФ составляет квартал. В отношениигосударственной пошлины и сборов за пользование объектами животногомира и за пользование объектами водных биологических ресурсов периодобложения не устанавливается.Таким образом, на наш взгляд, следует говорить о том, что торговыйсбор является прямым, регулярным, местным налогом.Два других налога, которые вправе вводить муниципальные образования– земельный налог и налог на имущество физических лиц, относятся к числупрямых, имущественных налогов.
При этом следует заметить, что субъектыРФ также наделены правом введения только имущественных налогов –налога на имущество организаций, транспортного налога и налога наигорный бизнес. Связано это с тем, что в силу особенностей определенияместонахожденияобъектаналогообложения,имущественныеналогивзимаются по территориальному принципу. Таким образом, федеральныйзаконодатель,нанашвзгляд,выбралнаиболееудачныйвариантАртемов Н.М., Шохин С.О., Ситник А.А.
Финансово-правовое регулирование внешнеэкономическойдеятельности: учебник для магистратуры / отв. ред. Е.Ю. Грачева. М., 2015. С. 287 – 289.237141разграничения региональных и местных налогов. В случае, если бы субъектыРФ и муниципальные образования были наделены правом взиманияподоходных налогов, это приводило бы к существенным проблемам вопределениипублично-правовогообразования,имеющегоправонаполучение соответствующих налоговых поступлений.В то же время, приходится признать, что на сегодняшний деньимущественноеналогообложениевРоссийскойФедерацииявляетсянедостаточно эффективным.
Проиллюстрировать это можно даннымистатистики Федерального казначейства Российской Федерации. Так, согласноИнформацииобисполненииконсолидированногобюджетасубъектаРоссийской Федерации и бюджета территориального государственноговнебюджетного фонда (в разрезе субъектов Российской Федерации) в 2014году в консолидированные бюджеты субъектов РФ поступило 10, 114 трлн.рублей из них на земельный налог приходится всего 177 563 млн. рублей, ана налог на имущество физических лиц – 418 млн рублей238.Как отмечает С.Р Гладких, «в целях обеспечения реализации реформыместного самоуправления проводимая в середине 2000-х налоговая реформа,нацеленнаянаразграничениеналоговыхдоходовмеждууровнямибюджетной системы и мобилизацию доходов местные бюджеты, должнабыла затронуть систему налогов на имущество и внести в механизмы изисчисления значительные перемены, направленные на приведение методовналогообложения имущества в соответствии с уровнем развития иинтенсификациисоциально-экономическихотношений»239.Вцеляхповышения налогового потенциала имущества в начале 2000-х годов былопредложено ввести единый налог, который консолидировал бы все (илипрактически все) имущественные налоги.Информации об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетатерриториального государственного внебюджетного фонда (в разрезе субъектов Российской Федерации) в2014 году [Электронный ресурс] – Электрон.
дан. – Федеральное казначейство Российской Федерации, 2015.– Режим доступа: http://www.roskazna.ru/upload/iblock/ab2/otchet-za-2014-god.zip, свободный. – Загл. сэкрана. – Яз. рус.239Гладких С.Р. Налог на имущество физических лиц: комментарий к главе 32 Налогового кодексаРоссийской Федерации (постатейный). М., 2015. С. 6 – 7.238142В 2004 году в Государственную Думу Российской Федерации былвнесен законопроект № 51763-4 «О внесении изменений в часть вторуюНалоговогокодексаРоссийскойФедерацииинекоторыедругиезаконодательные акты Российской Федерации».
Данный законопроектпредусматривал введение местного налога на недвижимость, плательщикамикоторого признавались физические лица и организации, обладающие такимимуществом. Предполагалось, что объектом налогообложения выступаетнедвижимое имущество, входящее в состав жилищного фонда; гаражи,принадлежащиефизическимлицам,атакжегаражно-строительнымкооперативам, жилищно-строительным кооперативам и товариществамсобственников жилья; дачные и садовые земельные участки; земельныеучастки, выделенные под строительство или на которых находятся объектынедвижимости.Законопроектом предполагалось, что налоговой базой по единомуналогу на недвижимое имущество будет выступать оценочная стоимостьимущества, которая определялась исходя из оценки рыночной стоимостиобъектов недвижимости.
Между тем, как отмечается в науке финансовогоправа, в силу отсутствия единой методики оценки земельно-имущественногокомплекса, отсутствием нормативной основы формирования кадастровойоценки земли и ряда других причин, на тот момент не сформировалосьнеобходимых предпосылок для реализации принципов рыночной оценки втом виде, в котором предлагалось статьей 392 НК РФ в первоначальнойредакции законопроекта № 51762-4»240.Проблемы в оценке налоговой базы привели к тому, что законодательотказался от концепции единого налога на недвижимость. В конечном итогерассматриваемый законопроект был принят Федеральным СобраниемРоссийской Федерации, в результате чего НК РФ был дополнен главой 32«Налог на имущество физических лиц».
Данное событие следует считать240Там же. С. 10.143знаменательным, поскольку введение главы 32 позволило закончить процесскодификации налогового законодательства.Проблема имущественного налогообложения заключается в слабойвозможности его гармонизации. Например, Е.В. Килинкарова отмечает, что в«триаде “косвенные налоги – подоходные налоги – поимущественныеналоги” именно правовое регулирование поимущественных налогов внаименьшей степени подвержено гармонизации. Если в рамках ЕС вотношении косвенных налогов можно смело утверждать о высоком уровнегармонизации»241. При этом, по замечанию данного автора, «попыткиобнаружить в литературе упоминания о возможной гармонизации правовогорегулирования налогообложения имущества оказались безуспешны»242. ПомнениюЕ.В.Килинкаровой,различиеправовогорегулированияпоимущественного налогообложения обуславливается различным подходомзаконодателейотдельновзятыхгосударствкопределениюпонятия«имущество».
Действительно имущество неоднородно по своему составу –можно провести классификацию по различным основаниям. Так, например, всоответствии с гражданским законодательством имущество может бытьразделено на движимое и недвижимое, а в соответствии с бухгалтерскимзаконодательством имущество делится на основные средства, материальнопроизводственные запасы, товары и т.д. В связи с этим гармонизацияимущественногоналогообложениядолжнаиметьсвоейцельюнеформальную унификацию правил налогообложения имущества, а повышениеего эффективности.Подводяитог,ещеразотметим,чтовРоссииполномочиямуниципальных образований в налоговой сфере сильно ограничены.Очевидно, что Конституционный Суд РФ в своем толковании ч. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
