Диссертация (1173597), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Если Э.Х. Махмутова говорит о «перерастании институтагоскредита в подотрасль финансового права»191, то Е.В. Покачалова ужеФинансовое право: учебник / отв. ред. С.В. Запольский. М., 2011. С. 47.Финансовое право: учебник / отв. ред. М.В. Карасёва.
М., 2009. С. 62.189Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2009. С. 61.190Махмутова Э.Х. Государственный кредит в Российской Федерации. Проблемы правового регулированияи перспективы развития. Монография. М.,2004. С.23.191Махмутова Э.Х. Указ соч. С. 22; см. также: Махмутова Э.Х.
Государственный кредит в РоссийскойФедерации. Проблемы правового регулирования и перспективы развития: автореф. дис. … канд. юрид. наук.М., 2004. С. 11.187188111заявляет о самостоятельном характере такой сформировавшейся подотрасликак публичный кредит192.Названная подотрасль, по мнению Е.В. Покачаловой, включает в себяинституты:– публичный внутренний долг;– публичный внешний долг;– публичные долговые обязательства;– публичные займы;– государственные и муниципальные ценные бумаги;– бюджетный кредит;– ответственность за нарушение бюджетного законодательства в сферепубличного долга и др193.Проанализировав приведенные выше точки зрения, мы пришли кследующим выводам.Во-первых,посколькуправовоерегулированиеобщественныхотношений, возникающих в сфере государственного и муниципальногокредита носит комплексный характер, следовательно, нормы, регулирующиеданные отношения, образуют в системе финансового права комплексноевнутриотраслевое правовое образование.Во-вторых, предметом данного правового образования можно считатьсовокупностьобщественныхотношений,возникающихвпроцессепривлечения государством (муниципальным образованием) заемных средств(то есть когда государство (муниципальное образование) выступает вкачестве должника), предоставления гарантий, предоставления заемныхсредств иному лицу (в данном случае государство (муниципальноеПокачалова Е.В.
Публичный долг: теоретические и практические аспекты российского финансовогоправа: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 23.; см. также: Покачалова Е.В. Публичный долг(кредит) в системе российского финансового права как отраслевой юридической науки и учебнойдисциплины: исторические и современные аспекты преподавания // Финансовое право. 2009. № 2. С. 9–12;Покачалова Е.В. Государственная долговая политика как основа бюджетного реформирования в России //Финансовое право. 2005. № 7. С.
19–22.193Покачалова Е.В. Публичный долг: теоретические и практические аспекты российского финансовогоправа: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 23.192112образование) выступает в качестве кредитора), и в процессе управлениягосударственным кредитом.В-третьих, данное внутриотраслевое правовое образование пока ранорассматривать в качестве самостоятельной подотрасли финансового права.Представляется, что о государственном и муниципальном кредите следуетговорить именно как о стремительно формирующейся подотрасли, но не какоб уже сложившейся.Выступая в качестве метода финансовой деятельности муниципальныхобразований, муниципальный кредит выполняет следующие основныефункции:1)регулирующую функцию – заемные средства идут на покрытиедефицита местного бюджета;2)распределительнуюфункцию–посредствомпривлечениязаемных средств муниципальные образования формируют централизованныеденежные фонды (местные бюджеты);3)контрольную функцию – в процессе привлечения заемныхденежных средств муниципальные образования (а также их кредиторы)вынуждено контролировать их целевое использование, сроки возврата, атакже своевременность уплаты процентов.Участие муниципальных образований в кредитных отношениях какзаемщика или гаранта приводит к образованию муниципального долга.
Приэтом, как пишет Е.В. Покачалова, «государственный (муниципальный)кредит и государственный (муниципальный) долг следует расценивать какнеразрывно связанные, детерминированные категории финансового права …государственныйимуниципальныйдолгследуетрассматриватьисключительно как результат государственных (муниципальных) кредитныхотношений и одновременно как их финансово-правовую форму»194.
ТакимПокачалова Е.В. Публичный долг: теоретические и практические аспекты российского финансовогоправа: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 31.194113образом, муниципальный долг представляет собой часть муниципальногокредита.Правовые основы финансово-правового регулирования муниципальногодолга заложены главой 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации«Государственный и муниципальный долг». В то же время интересноотметить, что в отличие от понятия «государственный долг», определениекоторого дается в ст. 97 БК РФ, понятие муниципальный долг в БК РФ нераскрывается.
Полагаем, что данное упущение является существеннымпробелом, который должен быть устранен.По аналогии с понятием «государственный долг», закрепленным в ст. 97БК РФ, можно сделать вывод, что муниципальным долгом следуетпризнаватьсовокупностьдолговыхобязательствмуниципальногообразования. В соответствии с п. 2 ст. 100 БК РФ долговые обязательствамуниципального образования могут существовать в виде обязательств по:1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальнымценным бумагам);2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от другихбюджетов бюджетной системы Российской Федерации;3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитныхорганизаций;4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).Таким образом, можно говорить о том, что муниципальных долгобразуется посредством получения заимствований, а также предоставлениягарантий третьим лицам.
В свою очередь на основании п. 7 ст. 103 БК РФ подмуниципальными заимствованиями понимаются муниципальные займы,осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени муниципальногообразования, размещаемых на внутреннем рынке в валюте РоссийскойФедерации, и кредиты, привлекаемые в соответствии с положениями БК РФв местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы РоссийскойФедерациииоткредитныхорганизаций,покоторымвозникают114муниципальные долговые обязательства.
Следовательно, инструментамимуниципальных заимствований можно признать эмиссию ценных бумаг икредит.В соответствии с официальными данными Министерства финансовРоссийской Федерации, на 1 декабря 2015 года общий объем долгамуниципальных образований Российской Федерации составил 318 079 324,65тыс. рублей, из них:-10570936,62тыс.рублей–долговыеобязательствапомуниципальным ценным бумагам;- 178 590 608,91 тыс.
рублей – долговые обязательства по кредитам,полученным муниципальными образованиями от кредитных организаций;-25609 146,19тыс.рублей–долговыеобязательствапомуниципальным гарантиям;- 103 256 026,31 тыс. рублей – долговые обязательства по бюджетнымкредитам, привлеченным в местные бюджеты от других бюджетовбюджетной системы Российской Федерации;- 52 606,62 тыс. рублей – иные долговые обязательства195.Приведенная статистика указывает на то, что в настоящее время вРоссийскойФедерациинедостаточноразвиттакойинструментмуниципального кредита как муниципальные ценные бумаги.
На сегодняшнийдень лишь муниципальные образования шести субъектов РоссийскойФедерации прибегают к эмиссии муниципальных ценных бумаг. Лидером помуниципальным заимствованиям посредством эмиссии ценных бумагвыступают муниципальные образования Новосибирской области – внастоящее время в обращении находятся ценные бумаги общей стоимостью 6150 000 тыс. рублей.
Также находятся в обращении ценные бумагимуниципальных образований Волгоградской области на общую суммуОбъем государственного долга субъектов Российской Федерации и долга муниципальных образований на1 декабря 2015 г. [Электронный ресурс] – Электрон. дан. – Минфин России, 2015. – Режим доступа:http://minfin.ru/common/upload/library/2015/12/main/DO_na_01.12.2015.xlsx, свободный. – Загл. с экрана. – Яз.рус.1951153 100 000 тыс.
рублей, Омской области - на 1 000 000 тыс. рублей,Приволжского федерального округа – на 800 тыс. рублей, РеспубликиТатарстан – на 800 тыс. рублей, Томской области – на 320 005 тыс. рублей,Московской области – на 121,62 тыс. рублей196. Муниципальные образованияСеверо-Западного федерального округа, Северо-Кавказского федеральногоокруга, Уральского федерального округа, Дальневосточного и Крымскогофедеральных округов, ценные бумаги, как инструмент привлечения заемныхденежных средств вообще не используются. В связи с этим можноконстатировать, что в настоящее время рынок муниципальных ценных бумагв России находится в зачаточном состоянии.На наш взгляд, обуславливается это двумя факторами:- во-первых, низким спросом на муниципальные ценные бумаги.Основная причина этого кроется в недоверии потенциальных покупателей кмуниципальным образованиям как эмитентам ценных бумаг, что связано свышеобозначенной проблемой недостаточной финансовой обеспеченностиданныхпублично-правовыхсубъектов197.Следуетпризнать,чтонасегодняшний день большинство муниципальных образований не способнысамостоятельно обеспечить сбалансированность собственных бюджетов.Кроме того, мировая практика свидетельствует о том, что в целомценные бумаги муниципальных образований «не рассматриваются в качествебезрисковых, если они не гарантированы национальным правительством»198.-во-вторых,нежеланиемсамихмуниципальныхобразованийосуществлять эмиссию ценных бумаг.
В условиях, когда местным бюджетамгарантируется минимальный уровень бюджетной обеспеченности, у органовТам же.В то же время, как отмечает Е.С. Ручьева, «положительным моментом при инвестировании в МЦБ(муниципальные ценные бумаги – В.У.) является их достаточно высокий для российского рынка уровень вкредитных рейтингах, оцениваемых международными агентствами. Присутствие в международныхрейтингах позволяет попасть в Ломбардный список, что увеличивает рост интереса со стороны кредитныхорганизаций и институциональных инвесторов.
МЦБ в январе 2014 года были включены в системумеждународных расчетов «Euroclear», что открыло к ним доступ инвесторам-нерезидентам». РучьеваЕ.С. Современные тенденции и пути активизации российского рынка муниципальных ценных бумаг //Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2015. № 19. С. 149.198Батяева Т.А., Столяров И.И. Рынок ценных бумаг: учеб. пособие. М., 2007. С. 50.196197116муниципальнойвластифактическиотсутствуетстимулвыпускатьсобственные ценные бумаги.В то же время во многих экономически развитых странах ценные бумагиявляются одним из основных инструментов финансирования деятельностимуниципальных образований.
Так, наиболее развитый рынок муниципальныхоблигаций сформировался в Соединенных Штатах Америки. Данный рынокоценивается экспертами в 2 трлн. долларов США199. Как отмечает Е.В.Соловова, в США муниципальные ценные бумаги «довольно популярныввиду своей надежности. Нередко законодательство (например, Кодексобразования Калифорнии – California Education Code) устанавливается, чтополучаемые муниципальным образованием доходы (например, налоги)должны в первую очередь направляться на погашение соответствующихобязательств перед инвесторами, которые приобрели облигации, в частивыплаты основной суммы и начисленных процентов.
Местные органы властии штаты активно используют долговое финансирование примерно из 82 000единиц муниципальных органов власти около 50 000 осуществляют выпускценных бумаг»200.Как отмечает Л.Т. Литвиненко, «в Германии рынок муниципальныхоблигаций динамично развивается. Его объем составляет 20 % всего рынкаоблигаций страны. Основная часть муниципальных облигаций представленакраткосрочными и среднесрочными облигациями, обычная величина купонакоторых – 5-10% годовых.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
