Диссертация (1173597), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Предмет исистема советского бюджетного права // Реформы и право 2007. № 1. С.58-71; Химичева Н.И. Финансовоеправо: Учебник. М., 2005. С.166; Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право: Учеб.-метод.комплекс / Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.И. Химичева. М., 2005. С. 130.177Постановление Правительства РФ от 31.12.2010 № 1203 «Об утверждении Правил предоставления ираспределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации нареализацию региональных программ повышения эффективности бюджетных расходов» // СЗ РФ. 2011.
№ 2.Ст. 371.178Местные бюджеты: новшества и существующие реалии [Электронный ресурс] – Электрон. дан. –Бюджет.ru, 2015. – Режим доступа: http://bujet.ru/article/193817.php, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.176105муниципальных образований ситуация с принятием региональных имуниципальных программ оставляет желать лучшего.Таким образом, не все регионы пока эффективно используют механизмысофинансирования, тем самым и муниципальные образования не получаютдолжной финансовой поддержки из региональных бюджетов.Решениепроблем,связанныхсреализациеймуниципальнымиобразованиями программно-целевого принципа организации их деятельностиданной проблемы, видится в оказании поддержки государством понормативномуобразованийипометодологическомупереходу кобеспечениюмуниципальныхпрограммному бюджету,аименновнеобходимости: принять нормативные правовые акты, регламентирующиепорядок разработки и утверждения муниципальных целевых программ;разработать необходимые методические рекомендации для органов местногосамоуправленияпореализациипринципапрограммно-целевогобюджетирования.Практическигосударственныхважнымявляетсяполномочийвопроспередачимуниципальнымотдельныхобразованиямифинансирование данного процесса.Внастоящеевремяпорядокнаделенияоргановместногосамоуправления отдельными государственными полномочиями закрепляетсяв ст.
19 Федерального закона «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации». В соответствии с частями 1 и 2даннойстатьиполномочияоргановместногосамоуправления,установленные федеральными законами и законами субъектов РоссийскойФедерации по вопросам, не отнесенным в соответствии с даннымФедеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельнымигосударственнымиорганамместногополномочиями,передаваемымисамоуправления.Наделениедляосуществленияоргановместногосамоуправления отдельными государственными полномочиями РоссийскойФедерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов106Российской Федерации, отдельными государственными полномочиямисубъектов Российской Федерации - законами субъектов РоссийскойФедерации.
Наделение органов местного самоуправления отдельнымигосударственными полномочиями иными нормативными правовыми актамине допускается179.Как показывает практика, чаще всего муниципальным образованиямпередаютгосударственныеполномочиявсферерегистрацииактовгражданского состояния, осуществление функций по опеке и попечительству,формирование комиссий по делам несовершеннолетних и т.д.Очевидно, что передача отдельных государственных полномочиймуниципальным образованиям влечет за собой возникновение расходныхобязательств местных бюджетов, которые должны надлежащим образомфинансироваться.Посколькупереданныеполномочияпродолжаютоставаться «государственными», финансовое обеспечение их осуществленияложится на бюджеты публично-правовых образований, передавших данныеполномочия.Формойфинансированиярассматриваемыхполномочийявляются субвенции из соответствующих бюджетов.
При этом, какотмечается в абз. 2 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации» органыместногосамоуправлениясобственныематериальныеимеютправоресурсыидополнительнофинансовыеиспользоватьсредствадляосуществления переданных им отдельных государственных полномочий вслучаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.Следует иметь в виду, что надлежащее финансирование предполагает нетолько сам факт определения источника финансирования и передачиНа этом основании Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.11.2000.№ 15-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации п.
2 ст. 21 Устава (ОсновногоЗакона) Курской области, поскольку он допускал передачу органам местного самоуправления отдельныхгосударственных полномочий не законом, а решением органа государственной власти района.179107денежных средств180, но также и правильность методик расчета нормативовфинансирования181.Таким образом, органы государственной власти вправе передавать своиполномочиятолькоссоблюдениемтребованийдействующегозаконодательства182. В то же время если такой порядок соблюден, нофинансовых средств, переданных местным бюджетам, не хватает дляосуществления отдельных государственных полномочий, муниципальноеобразование не вправе отказаться от их исполнения.
Как было отмечено вразъяснении Комитета Государственной Думы по местному самоуправлениюненадлежащеефинансированиенеосвобождаеторганыместногосамоуправления от гражданской ответственности, а должностных лицорганов местного самоуправления от административной, уголовной илигражданскойответственностив случаеее наступленияв связиснеисполнением полномочий, возложенных на них законом183.Вслучаенедостаточногофинансированияи(или)задержкифинансирования органы местного самоуправления, а также физические июридические лица, которые понесли ущерб, могут оспорить действия(бездействие) органов государственной власти, на которых возложенаобязанностьпофинансовомуобеспечениюоргановместногосамоуправления, в соответствии со статьями 245 – 250 ГражданскопроцессуальногонастоящеевремякодексаРоссийскойсложиласьФедерации184.положительнаядляЗаметим,органовчтовместногосамоуправления судебная практика по данному вопросу185.Следует также отметить, что в случае, если при осуществленииотдельных переданных государственных полномочий за счет предоставленияОпределение Верховного Суда РФ от 27.02.2010 № 32-В10-5 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2011 № 33-Г11-16 // СПС «КонсультантПлюс».182Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2013 № 18-КГ13-66 // СПС «КонсультантПлюс».183Государственная власть и местное самоуправление.
2007. № 6.184Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ, 2002. №46. Ст. 4532.185Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 № 303-ЭС15-1447 по делу № А73-7233/2014 // СПС«КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 09.06.2014 № ВАС-6775/14 по делу № А73-12767/2013// СПС«КонсультантПлюс».180181108субвенций местным бюджетам органами местного самоуправления былодопущено нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушениеКонституцииРоссийскойФедерации,федеральногозакона,иныхнормативных правовых актов, установленные соответствующим судом, то наосновании п.
3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации» такиеполномочия могут временно осуществляться органами государственнойвласти субъектов РФ.Анализсовременногосостояниябюджетнойобеспеченностимуниципальных образований показывает, что основная проблема местныхбюджетов заключается в недостаточности закрепленных за ними доходныхисточников,атакженеэффективностииспользованияимеющихсяфинансовых ресурсов. Основными инструментами извлечения доходов,имеющихсявмуниципальныйраспоряжениикредитимуниципальныхместныеналоги.образований,Это,всвоюявляютсяочередь,предопределяет необходимость более подробного рассмотрения полномочиймуниципальных образований по получению и предоставлению заемныхсредств и гарантий, а также введению налогов.2.2. Финансово-правовое регулирование муниципального кредитаКатегория «муниципальный кредит» является многоаспектной.
Какотмечает Е.Ю. Грачева, понятие государственный (муниципальный) кредитможет быть рассмотрено:1) как экономическая категория, то есть как система денежныхотношений, возникающих в связи с привлечением государством надобровольных основах для использования свободных денежных средствграждан и хозяйствующих субъектов.2) как правовая категория, то есть как самостоятельный институтфинансового права, представляющий собой совокупность финансово109правовых норм, регулирующих общественные отношения, складывающиесяв процессе привлечения государством временно свободных денежныхсредств юридических лиц на условиях добровольности, возвратности,срочности и возмездности в целях покрытия бюджетного дефицита ирегулирования денежного обращения, а также предоставления государствомденежных средств в кредит зарубежным государствам и иным субъектаммеждународного права186.Кроме того, государственный (муниципальный) кредит может бытьрассмотрен как один из основных методов финансовой деятельностигосударства (муниципальных образований).
Его особенность заключается втом, что он может применяться как для аккумулирования денежных средств вцентрализованные публичные фонды, так и для их распределения(перераспределения).Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что категория«муниципальный кредит» неразрывно связана с понятием «государственныйкредит», которые в совокупности образуют «публичный кредит» как особуюсферуобщественныхотношений.Приэтомуказанныеотношениярегулируются не только финансово-правовыми, но и конституционноправовыми, международно-правовыми, гражданско-правовыми и иныминормами.
Все это позволяет говорить о том, что публичный кредит являетсякомплексным правовым образованием. Между тем, не вызывает сомненийтот факт, что ведущую роль в регулировании общественных отношений,складывающихся в сфере публичного кредита, играют нормы финансовогоправа.В то же время вопрос о месте норм, регулирующих общественныеотношения, складывающиеся в сфере государственного и муниципальногокредита, до сих пор остается открытым. Так, например, К.С. Бельскийвыделяет такой институт финансового права, как «государственный186См. подробнее: Финансовое право: учебник / отв.
ред. Е.Ю. Грачева. М., 2014. С. 381.110кредит»187. Исходя из названия данного института, можно заключить, чтоавтор не включает в него нормы, регулирующие общественные отношения всферемуниципальногокредита,что,нанашвзгляд,являетсяметодологически неверным. В свою очередь, о «государственном имуниципальном кредите» как об институте финансового права говорит М.В.Карасева188. Н.И. Химичева включала в Особенную часть финансового правараздел государственный и муниципальный кредит189.В настоящее время в науке финансового права все большеераспространение получает позиция, согласно которой рассматриваемыенормы образуют подотрасль финансового права. Одним из первых ученых,которые заявили о государственном кредите, как о подотрасли финансовогоправа была Э.Х.
Махмутова. Данный автор выделил три самостоятельныхфинансово-правовых института, входящих в данную подотрасль:- институт правового регулирования государственного долга;- институт правового регулирования государственного кредитования;- институт правового регулирования управления государственнымкредитом.Именно возможность выделения нескольких отдельных институтовявляется на ее взгляд ведущим основанием для выделения госкредита вкачестве подотрасли финансового права190.Более подробно данная точка зрения была проработана в работах Е.В.Покачаловой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
