Диссертация (1173597), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Вопросы теории и практики. 2013. № 5-1 (31). С. 22-25.162Черкасова Ю.И. Средства самообложения граждан в доходах бюджетов сельских поселений // ВестникКрасноярского государственного аграрного университета. 2013. № 12. С. 54.163См.: Николаева М.В., Соколова А.А., Хромылева Т.С. Самообложение граждан как альтернативныйисточник доходов местных бюджетов // Островские чтения.
2015. № 1. С. 422-424.95обязательств публично-правового субъекта (муниципального образования) насамих граждан. В такой ситуации, на наш взгляд, происходит нарушениепринципов самостоятельности бюджетов, сбалансированности бюджета ипринципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов.Всвязисовсемвышеперечисленнымсчитаем,чтосредствасамообложения граждан должны быть исключены из Бюджетного кодексаРоссийской Федерации и Закона № 131-ФЗ как вид неналоговых доходовместныхбюджетов.Полагаем,чтовместоплатежейвпорядкесамообложения граждан муниципальным образованиям следует развиватьтакой источник извлечения доходов, как пожертвования.Несмотря на то, что средства самообложения и пожертвования схожи посвоей сути, они, тем не менее носят разную правовую природу.Пожертвования согласно п.
4 ст. 41 БК РФ являются безвозмезднымипоступлениями бюджетов бюджетной системы. Принципиальная разницамежду данными доходными источниками заключаются в том, что решение опредоставлении пожертвований решается лицом индивидуально на основесвоей доброй воли. Никто не может быть обязан жертвовать денежныесредства в местные бюджеты. В связи с этим государству и муниципальнымобразованиям следует задуматься о создании дополнительных стимулов дляпривлечения средств пожертвований. Это могут быть как финансовыепоощрения в виде налоговые льгот (например, по налогу на доходыфизических лиц, налогу на имущество физических лиц или земельномуналогу), так и меры неимущественного характера – общественное одобрение(вручение грамот, отражение информации о жертвователях на досках почетаи т.д.).Следует отметить, что на бюджетную обеспеченность местныхбюджетовсильноповлиялареформамуниципальныхобразований,сопровождавшаяся передачей местному уровню власти дополнительныхполномочий, а также укрупнением муниципальных образований.96Как и в других странах, российская финансово-бюджетная системаявляется в целом производной от ее административно-территориальногоустройства.
Однако в связи с изменениями, которые произошли за годыреформ (особенно в сфере местных органов власти, из которых выделилисьмуниципалитеты), для нее характерна особая специфика.Впроцесседецентрализациифинансово-бюджетнойсистемывбольшинстве субъектов РФ муниципальные образования были созданы науровне бывших городов областного, краевого, республиканского, окружногозначения и административных районов. В ряде субъектов РФ муниципальныеобразования были сформированы на уровне городов, поселков, сельскихсоветов,анатерриториальныеуровнеорганыадминистративныхвласти.В1994-районов2002гг.учрежденыобщеечисломуниципальных образований в России сократилось с 25 до 12,6 тыс.164Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации» определенаединообразная территориальная структура муниципального управления навсей территории страны.В качестве базовой установлена двухуровневая модель муниципальныхобразований: поселение - муниципальный район.
Кроме того, на базегородских поселений возможно формирование городских округов, которыепредставляют собой одноуровневую модель муниципального образования,объединяющую функции и поселения, и муниципального района.165Признаваянедостаткидвухуровневойсистемы,основнаямассаспециалистов утверждает, что преимущества этой системы перевешивают еенедостатки166. Кроме того, по мнению некоторых специалистов, эта модельотвечает, в первую очередь, следующим характерным для России условиям:Игонина Л.Л.
Принципы организации муниципальных финансов // Финансы. 2003. № 8. С. 15.На территории РФ образовано 24 035 муниципальных образований, из них: 506 городских округов, 1809муниципальных районов, 1746 городских поселений, 19 738 сельских поселений и 235 внутригородскихмуниципальных образований. См. http://www.economy.gov.ru.166Стародубровская И. Территориальная организация: факторы, определяющие выбор // Проблемы реформыместного самоуправления: структурные и финансовые аспекты.
М., 2005. С. 23.16416597- большие территории расселения;- низкая плотность населения;- значительная степень концентрации экономики и социальной сферы вотдельных «точках» (поселениях);- недостаточность, слабость коммуникаций (дороги, связь и др.).167Словом, в подобной ситуации двухуровневая модель позволяетобеспечить, с одной стороны, приближение власти к населению, а с другой необходимую концентрацию ресурсов. Такое сочетание создает условия дляпередачи на местный уровень достаточно существенного набора функций,повышает его общественную значимость.Как отмечает В.В.
Меркурьев, «в период 2005 – 2010 годов произошлозначительное расширение перечня вопросов местного значения, большаячастьизкоторыхпривелакрасширениюрасходныхобязательствмуниципальных образований. На данный момент 35 вопросов местногозначения закреплены за поселениями. Фактически потребности местныхбюджетов в среднем по России в два раза превышают их доходы»168. Так, поинформации Министерства финансов Российской Федерации собственныедоходы бюджетов муниципальных образований для решения вопросовместного значения в 2014 году уменьшились по сравнению с показателями2013 года на 137, 8 млрд рублей или на 5,6 процентов в связи с сокращениемналоговых доходов и объемов межбюджетных трансфертов из бюджетовдругих уровней бюджетной системы. В общем же доходы муниципальныхобразований в 2014 году составили 2 350, 2 млрд рублей169.
Все это привело кнеобходимости оптимизации структуры муниципальных образований вСм.: Мишина С.В. Принципы организации муниципальных финансов России на современном этапе //Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2011. № 21. С. 23.168Меркурьев В.В. Укрупнение муниципальных образований как способ выравнивания бюджетнойобеспеченности // Вестник КемГУ. 2014. № 1 (57). Т. 1. С. 245.169Информация о результатах проведения мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетныхотношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях за 2014 год[Электронный ресурс] – Электрон.
дан. – Министерство финансов Российской Федерации, 2015. – Режимдоступа:http://www.minfin.ru/common/upload/library/2015/07/main/Rezultaty_provedeniya_monitoringa_mestnykh_budzhetov_2014.pdf, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.16798Российской Федерации, основным шагом на пути к которой стало ихукрупнение.Необходимо признать, что в 1990-х годах над вопросом оптимальноговыбораграницмуниципальныхобразованийзадумывалисьмало–приоритетное значение имели вопросы общегосударственного строительства.Как отмечает И.В. Стрижкина, «в результате муниципальной реформы в рядерегионов России (Нижегородской, Курской областях, Красноярском крае)территории муниципальных образований были организованы без учетаэкономических ресурсов для муниципального развития, их границыопределялись по границам бывших колхозов, и на сегодняшний день наданных территориях отсутствуют действующие хозяйствующие субъекты.
Врезультате большинство созданных муниципальных образований оказалосьнежизнеспособно в финансовом плане. В других регионах (Свердловская,Сахалинская, Калининградская, Московская области) территории многихгородских округов были сформированы в границах прежних муниципальныхобразований–районов.Данныйфактуказываетнасохранениеодноуровневой системы местного самоуправления в сельской местности, т.е.отказотконцептуальныхпредложений»170Федеральногозаконаот06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации».Наиболее наглядным образом процесс укрупнения муниципальныхобразованийможнопроиллюстрироватьцифрами,приводимымиМинистерством финансов Российской Федерации по результатам проведениямониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений всубъектах Российской Федерации на региональном и муниципальномуровнях за 2014 год.
Так, на 1 января 2015 года в Российской Федерациидействовало 22 734 муниципальных образования. Для сравнения в 2013 годудействовало 22 965 муниципальных образования, т.е. на 231 муниципальноеСтрижкина И.В. Общероссийская тенденция укрупнения муниципальных образований в условияхреформирования местного самоуправления // Научные ведомости.
Серия История. Политология. Экономика.Информатика. 2010. № 7 (78). С. 46.17099образование больше, чем на 1 января 2015 года.При этом зарассматриваемый период в России стало меньше на 2 муниципальныхрайона, 28 городских поселения и 202 сельских поселения171. Таким образом,в основном указанный процесс затронул сельские поселения.Основная цель укрупнения муниципальных образований заключается вжелании сбалансировать их бюджеты, рационализировать доходы и расходы,обеспечить самостоятельность местных бюджетов.
При этом кризисныеявления, обусловленные воздействием внешнеэкономических факторов инаблюдаемые в настоящее время в российской экономике, лишь косвеннымобразом влияют на данный процесс (в части его ускорения). В то же времяукрупнение муниципальных образований началось еще в начале 2010-х годови то что мы наблюдаем сегодня – это результат долгосрочного планирования.В полной мере оценить влияние экономического кризиса на процессукрупнения муниципальных образований можно будет лишь через нескольколет.Принятие решения об объединении муниципальных образованийприводиткнеобходимостипересмотравсехосновныхпоказателейбюджетов: доходов, расходов, дефицита (профицита), а также консолидациидолговых обязательств муниципальных образований.
При этом необходимоотметить, что пересмотр бюджетных показателей не осуществляется путемпростого арифметического сложения и вычитания соответствующих цифр.Так, многие вновь образованные муниципальные образования столкнулись спроблемой, обусловленной противоречием норм п. 4 ст. 136 и п. 3 ст. 92.1 БКРФ. Так, в соответствии с п. 3 ст. 92.1 БК РФ дефицит местного бюджета недолжен превышать 10 процентов утвержденного общего годового объемадоходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездныхИнформация о результатах проведения мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетныхотношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях за 2014 год[Электронный ресурс] – Электрон. дан.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
