Диссертация (1173589), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Назреланеобходимость в утверждении Национального стандарта РФ, закрепляющего втом числе единый перечень родов (видов) судебных экспертиз и единый переченьэкспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельногопроизводства судебных экспертиз на основе научной классификации. ТребованияСтандарта следует распространить на все государственные судебно-экспертныеучреждения федеральных органов исполнительной власти вне зависимости от ихведомственной принадлежности, и на негосударственные экспертные учреждения,а также частных экспертов.Для новых родов (видов) судебных экспертиз важное значение имеетпонятие «проба», однако отсутствие чёткой процессуальной регламентацииполучения образцов и проб значительно осложняет процесс их отбора.Необходимо преодоление несогласованности правового регулирования порядкаполучения проб и образцов для сравнительного исследования, имеющего важноезначение для новых родов (видов) судебных экспертиз, а также включение проб(средних проб) в перечень объектов исследования.Анализ имеющихся организационных аспектов производства новых родов(видов) судебных экспертиз выявил недостаточную проработанность рядапозиций, имеющих ключевое значение для их развития и совершенствования.
Мыполагаем, что для совершенствования процесса производства новых родов (видов)судебныхэкспертизнеобходимопредоставитьправонегосударственнымэкспертным учреждениям (организациям) получать по запросам их руководителей161на безвозмездной основе необходимые для производства судебных экспертизкаталоги и образцы продукции, техническую и технологическую документацию ииные информационные материалы.Нехватку специалистов по новым родам (видам) судебных экспертиз можнопреодолеть в рамках расширения обучения по дополнительной специальнойподготовке, в т.ч.
в магистратуре. Также следует активизировать взаимодействиена уровне Ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза»,готовящих судебных экспертов в части разработки единых образовательныхстандартов, сходных учебных программ и т.д.Правоприменители сталкиваются со значительными трудностями приназначении и оценке результатов по новым родам и видам судебных экспертиз. Вусловиях недостаточной информации о возможностях судебных экспертиз,небольшой распространённости производства экспертиз подобного рода и вида,следователи и суд на этапе назначения новых родов и видов судебных экспертизсталкиваются со многими сложностями.Включение нового рода (вида) судебных экспертиз в сборники и перечнипроисходит недостаточно быстро, у нового рода (вида экспертиз) пока ещё неустоялось название или имеются разночтения в наименовании судебныхэкспертиз в зависимости от ведомственного подчинения экспертного учреждения,где предполагается проводить судебную экспертизу; специалисты, способныерешить поставленные экспертные задачи, есть не во всех экспертныхучреждениях.Наибольшие сложности, с которыми приходится сталкиваться следователюи суду, связаны с самой возможностью проведения экспертизы по новому роду(виду); определением рода (вида) экспертизы и выбором конкретного учрежденияили эксперта, которому необходимо поручить производство нового рода (вида)экспертизы; формулированием вопросов, которые ставятся на разрешениеэксперта.162Для того чтобы оперативно и эффективно использовать возможности,которые предоставляются современной наукой и технологиями, необходимыдополнительные знания и навыки.
Основной процессуальной фигурой, котораяможет предоставить эти дополнительные навыки и знания правоприменителю приназначении судебных экспертиз, является специалист. Его содействие как приназначении судебных экспертиз новых родов и видов, так и оценке заключений поним, приобретает особую важность.Оценка результатов судебных экспертиз по новым родам и видам такжевызывает значительные трудности у правоприменителей. Наибольшие сложностизаключаются в оценке достоверности заключения эксперта по подобным видам иродам экспертиз, связанной с надёжностью применённой экспертом методики иправильности её применения, научной обоснованности экспертных выводов.Решение подобных вопросов требует наличия у суда и следствия такого же, а то ибóльшего объёма специальных знаний, каковым обладает эксперт. Тщательнаяпроверка заключения эксперта по новым родам и видам судебных экспертиз,выявление соответствия и логической связи выводов эксперта с проведённымисследованием,котороенередковыполняетсясприменениемсложногокомплекса методов, может быть осуществлена только специалистом.Но в настоящий момент наблюдается значительное различие в правовомстатусе специалиста в зависимости от вида процесса, в котором он участвует.Дальнейшим направлением развития института специалиста была бы унификациянорм процессуального законодательства, выработка единого подхода к правовомустатусу специалиста, придание однозначного понимания доказательственногозначения его письменным и устным консультациям в гражданском, арбитражноми административном судопроизводстве.Следует включить устные и письменные консультации специалистов вчислодоказательствприрассмотренииделобадминистративныхправонарушениях.
Внести изменения в п.4 ст.169 Кодекса административного163судопроизводства РФ, изложив его в следующей редакции: «4. Консультацияспециалиста является доказательством по административному делу».Также дополнить п.2 ст.59 Кодекса административного судопроизводстваРФ, изложив его в следующей редакции: «2. В качестве доказательствдопускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей,полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, атакже письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи,заключения экспертов, письменные и устные консультации специалистов,электронные документы».Кроме того, по нашему мнению, следует закрепить в законодательствеструктуру письменной консультации специалиста, что позволило бы расширитьвозможностипривлеченияспециальныхзнанийвправоприменительнойдеятельности.Таким образом, в настоящем исследовании были не только рассмотренызакономерности, определяющие сущность, содержание и порядок возникновенияи развития родов (видов) судебных экспертиз, алгоритм формирования новогорода (вида) судебной экспертизы, но и подготовлены предложения посовершенствованиюзаконодательства,регламентирующегопроизводствосудебных экспертиз, назначение и оценку их результатов, а также заложенаоснова частной теории формирования и развития новых родов (видов) судебныхэкспертиз, включающей методологические, правовые, организационные иэкспертно-технологические аспекты этой теории, предметом которой являютсязакономерности генезиса и дальнейшего формирования новых родов и видовсудебных экспертиз.Основные положения и выводы, представленные в настоящей работе, могутиметь значение для дальнейшего развития судебной экспертологии.164СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:Официальные документы и нормативно-правовые акты:1.
Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принятавсенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: с учетом поправок, внесенныхЗаконами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ; от30 дек. 2008 № 7-ФКЗ, от 5 февр. 2014 № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 № 11ФКЗ): – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г.№ 174-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 22нояб. 2001 г.: одобр.
Советом Федерации Федер. Собр. РФ 5 дек. 2001 г. :офиц. текст: по состоянию на 25 февр. 2016 г. : ввод. Федер. законом от 18дек. 2001г.№177-ФЗ. –Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос.
Думой Федер.Собр. РФ 20 дек. 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 26дек. 2001 г.: офиц. текст: по состоянию на 2 марта 2016 г.: ввод. Федер.законом от 30 дек. 2001 г. № 196-ФЗ. – Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля2002 г. № 95-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер. Собр.РФ 14 июня 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер.
Собр. РФ 10 июля2002 г.: офиц. текст: по состоянию на 30 дек. 2015 г.: ввод. Федер. закономот 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ. – Доступ из справ.-правовой системы«КонсультангПлюс».5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб.2002 г. № 138-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер. Собр.РФ 23 окт.
2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 30 окт. 2002г.: офиц. текст: по состоянию на 30 дек. 2015 г.: ввод. Федер. законом от 14165нояб. 2002 г. № 137-ФЗ. — Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8марта 2015 г. №21-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер.Собр. РФ 20 фев. 2015 г.: одобр. Советом Федерации Федер.
Собр. РФ 25февр. 2015 г.: офиц. текст: по состоянию на 30 дек. 2015 г.: ввод. Федер.законом от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ. — Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».7. Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору оТаможенномкодексеТаможенногосоюза,принятомуРешениемМежгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от27.11.2009 №17) [Электронный ресурс]: офиц. текст: по состоянию на 8 мая2015 г.: – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».8. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебнойсистеме Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон«Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием всистемеарбитражныхсудовСудапоинтеллектуальнымправам»[Электронный ресурс]: федер. констит.
закон от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ:(ред.от04.06.2014).–Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».9. Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельностивРоссийскойФедерации [Электронный ресурс]: Федер. закон от 31 мая 2001 г. №73-Ф3:принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 5 апр. 2001 г.: одобр. СоветомФедерации Федер. Собр. РФ 16 мая 2001 г.: офиц.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
