Диссертация (1173589), страница 31
Текст из файла (страница 31)
По её мнению, «доказательственнаязначимость–этоотдельноесамостоятельноесвойстводоказательства,определяемое его содержанием, представляющее собой логико-гносеологическуюхарактеристику доказательства»3.Однако,понашемумнению,обособлениеподобногосвойствадоказательства противоречит процессуальной доктрине, согласно которой1Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е.
Кутафина», 2012 г.Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. С. 151; Орлов Ю.К.Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве:научно-учебное пособие. С.179.3Петрухина А.Н.
Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве. С. 134.2150заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, исследуется иоценивается наряду с другими доказательствами (п.3,4 ст.71, п.3 ст.86 АПК РФ,ст.67, п.п.2 ст.187 ГПК РФ, п.2 ст.168 КАС РФ, ст.26.11 КоАП РФ, ст.88 УПКРФ).Но если алгоритм оценки заключения эксперта имеется в методической,учебной литературе, то, к сожалению, на законодательном уровне никакихрекомендаций по этому вопросу не существует.Более того, возможность использовать помощь специалиста при оценкезаключения эксперта прямо закрепляется только в уголовном процессе: п. 19 ч.
2Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе поуголовным делам» от 21 декабря 2010 г. №28 обращает внимание судов, что «дляоказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта походатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменногозаключения»1.В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторыхвопросах практики применения арбитражными судами законодательства обэкспертизе» также указывается, что «для оказания содействия суду в уяснениивопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих приисследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1АПК РФ)2».Постановлений Пленума по применению законодательства об экспертизе поадминистративным и гражданским делам, как нами уже отмечалось, в настоящиймомент не существует.Вопросы правового статуса специалиста мы уже рассматривали выше,анализируя особенности назначения новых родов и видов судебных экспертиз.1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»// Российская газета.
– 2010. – 30 декабря – №296.2Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практикиприменения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. – 2014. – №6 (июнь).151Высказанные нами замечания и предложения справедливы и для оценки новыхродов и видов судебных экспертиз.В отсутствии стандартных методик и иного методического обеспеченияновых родов и видов судебных экспертиз у органов предварительного следствия исуда усложняется возможность объективно оценить научную обоснованность,достоверность и полноту экспертного исследования.Как указывается в литературе, существенно затрудняет правоприменение«несогласованностьразличныхнормативнойминистерствибазыведомств,судебно-экспертнойотсутствиедеятельностиорганизационногоиметодического единообразия в судебно-экспертной деятельности, связанное сразличной ведомственной подчиненностью органов судебной экспертизы»1.Учёными-криминалистамивыдвигаютсяразличныепредложениядляисправления ситуации, в том числе отмечается, что «существенно облегчить,оценку научной обоснованности экспертного исследования может созданиекаталоговстандартизованныхиунифицированныхэкспертныхметодик,утверждённых на межведомственном уровне»2.По нашему мнению, это может помочь, но не выправит ситуациюкардинально, особенно в части оценки заключений по новым родам и видамэкспертиз, находящимся в периоде становления, когда ещё окончательно несформированы методики исследования.Ещё одним способом решения проблем, возникающих у суда и следствияпри оценке заключений экспертов, предлагается проведение мета-экспертизы.«Объектом такой экспертизы, проводимой по инициативе одной из стороннезависимым специалистом, обладающим знаниями в соответствующей области,является само заключение эксперта.
Такое исследование не является нидополнительной, ни повторной экспертизой, ибо не рассматривает исходныхматериалов первичной экспертизы, а отвечает на вопросы, насколько адекватны1Лазарева Л.В. Системный подход к законодательному регулированию судебно-экспертной деятельности в РФ //Материалы 3-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы всовременных условиях» (г.Москва, 25-26 января 2011 г.).
– М.: Проспект, 2011. – С. 252.2Теория судебной экспертизы: учебник. С. 320.152методы, использованные экспертом, насколько обоснованы сделанные выводы,можно ли указать на допущенные экспертом ошибки и пр.»1.По нашему мнению, для того, чтобы дать ответы на перечисленныевопросы, совершенно не обязательно проводить ещё одну экспертизу. Этовозможно решить в рамках консультации специалиста.Мы разделяем точку зрения, высказанную в литературе, что «возможностьюпроверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключенияявляетсяреальнаясостязательностьэкспертов,длядостижениякоторойнеобходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду истороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может толькоходатайствовать о назначении экспертизы.
Право назначать экспертизы должныиметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе»2.Трудности для правоприменителя в оценке достоверности и научнойобоснованности экспертных исследований по новым родам и видам судебныхэкспертиз, основанных на современных технологиях и сложной технике, вдальнейшем будут только расти.На наш взгляд, необходимо закрепить наметившуюся положительнуютенденцию расширения возможностей участия специалиста в судопроизводстве иунификации его правового положения во всех видах процесса.
Тем самым этопозволит разрешить несколько актуальных задач, поскольку именно специалистспособен:- провести анализ научной обоснованности методов и экспертнойметодики, использовавшихся при производстве судебной экспертизы нового рода(вида);- дать характеристику допустимости и граничных условий примененияизбранных методов и методики исследования;- дать пояснения по оборудованию и материалам, использованным припроизводстве судебной экспертизы нового рода (вида).12Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.
– М.: Норма, 2005. – С. 365.Теория судебной экспертизы: учебник. С. 319.153Примером может служить проведенное специалистами исследование всоответствии с запросом ЗАО «Ц» о соответствии представленного заключенияэксперта методическим рекомендациям, требованиям научной обоснованности,полноты и всесторонности исследования и о достоверности сформулированныхэкспертамивыводов.Проанализировавпредставленныематериалыспециалистами, был дан вывод о несоответствии представленного заключенияэксперта методическим рекомендациям, требованиям научной обоснованности,полнотыивсесторонностиисследования,атакженедостоверностисформулированных экспертами выводов по следующим основаниям: 1. Нарушениепредусмотренного законом порядка производства комплексной экспертизы. 2.Ввиду неполноты проведенного исследования, сделанные экспертом выводы охарактере и причинах образования выявленных дефектов центрифуг нельзяпризнать обоснованными1.Таким образом, для решения проблем оценки новых родов и видовсудебных экспертиз необходим целый комплекс мер.Мы разделяем точку зрения профессора Е.И.Галяшиной, отметившей, что«процессуальноеурегулированиеединогодлясудопроизводствапорядкапривлечения специалиста для участия в судебном заседании по инициативесторон, прямое указание в законе на обязательные атрибуты письменногозаключения специалиста и обязанности его приобщения и оценки наряду сзаключением эксперта, способствовало бы расширению состязательности сторон,сняло бы многие вопросы, возникающие на практике»2.Исследованиюсодержанияписьменногозаключенияспециалистапосвящено не так много работ.
До недавнего времени эта фигура не вызываласерьёзного интереса у учёных-криминалистов и теоретиков судебных экспертиз.1Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2014 г.Галяшина Е.И. Законодательные проблемы повышения качества судебных экспертиз.// Материалы 4-йМеждународной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современныхусловиях» (г.Москва, 30-31 января 2013 г.).
– М.: Проспект, 2013. – С. 72.2154Однако с расширением процессуального статуса этой фигуры ситуация началаменяться в лучшую сторону, появились исследования на эту тему1.Формы заключения специалиста касались в своих работах В.М.Быков,Н.А.Духно, С.Н.Ерёмин, А.М.Зинин, Ю.Г.Корухов, А.В.Кудрявцева, В.Ф.Орлова,Т.Ю.Ситникова, В.А.Снетков и др.Законодательством (ч.3 ст.80 УПК, ч.3 ст.188 ГПК) предусматриваетсяписьменнаяформазаключенияспециалиста.Варбитражномпроцессеконсультации специалиста даются в устной форме (ч.2 ст.55.1, ч.2 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
