Диссертация (1173589), страница 30
Текст из файла (страница 30)
// Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительной власти. – №35. – 29.08.2005.2Приказ Минюста РФ от 14.05.2003 №114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых вгосударственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечняэкспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебныхэкспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»:зарегистрировано в Минюсте РФ 27.05.2003 №4596) // Рос.
газ. – 2003. – 31 мая.145фиктивныхипреднамеренныхбанкротств,распределенияивыплатыдивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и пр.Судебно-бухгалтерская экспертиза заключается в исследовании записейбухгалтерского учёта с целью установления наличия или отсутствия в нихискажённых данных.Специальныезнаниявобластисудебнойфинансово-экономическойэкспертизы существенно отличаются от специальных знаний в области судебнобухгалтерской экспертизы. И проведённое исследование вызывает сомнения вкомпетенции экспертов, в достоверности произведённых ими расчётов иполученных выводов»1.Проблем с всесторонней оценкой процессуального порядка назначенияэкспертизы новых родов и видов обычно у судов и следователей не возникает.Вопросы, касающиеся соблюдения прав участников процесса при назначении ипроизводстве экспертизы, выяснения степени заинтересованности эксперта висходе дела, процессуального порядка производства экспертизы, надлежащегопроцессуального оформления хода и результатов экспертного исследования,тщательно проверяются и оцениваются, у правоприменителей есть чёткиеуказания законодателя на этот счёт.Оценка достоверности заключения эксперта по новым родам и видамэкспертиз ввиду того, что она предполагает детальное изучение его содержания,вызывает наибольшие сложности у правоприменителя.Если в законодательстве имеются правила признания доказательствдопустимыми (ст.68 АПК РФ, ст.60 ГПК РФ, ст.75, ч.ч.2-4 ст.88 УПК РФ, ст.61КАС РФ) и относимыми (ст.67 АПК РФ, ст.59 ГПК РФ, ст.60 КАС РФ), топодобных правил в отношении признания доказательств достоверными несодержится.Достоверность, как свойство доказательства, в настоящий момент подробноразрабатывается в процессуальной науке.
По мнению Ю.К.Орлова, «понятие1Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2007 г.146достоверности включает в себя истинность заключения, то есть соответствиевыводов эксперта объективной действительности, так и его обоснованность» 1.Указанную позицию также разделяет А.Н.Петрухина. В частности, она пишет:«достоверное экспертное заключение включает в себя соответствие объективнойдействительности и его доказанность (обоснованность)»2.Как отмечают учёные-криминалисты в своих работах, можно выделитьследующие компоненты оценки, условия достоверности заключения эксперта:«- надёжность примененной экспертом методики и правомерность еёприменения;-достаточностьидоброкачественностьпредставленногоэкспертуматериала;- полнота проведённого экспертом исследования;- правильность представленных эксперту исходных данных;- аргументированность выводов эксперта в самом заключении;- согласованность (непротиворечивость) заключения с имеющимися в деледоказательствами»3.Судебнойэкспертологиейразработанырекомендациидляправоприменителей4, которые разъясняют возможности судебных экспертиз,указывают на особенности их назначения и производства, оценку и использованиеэкспертных заключений на стадии предварительного следствия и в суде.
Этопозволяет в значительной степени сориентировать лиц, назначивших экспертизу,1Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. С. 142-143.; ОрловЮ.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве:научно-учебное пособие. С.176.2Петрухина А.Н. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве. – С. 122.3См.: Лазарева Л.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе. С.
48-52; Орлов Ю.К. Судебная экспертиза каксредство доказывания в уголовном судопроизводстве. С.142; Петрухина А.Н. Оценка заключения эксперта вуголовном судопроизводстве. С. 126.4См.: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза; Возможности производствасудебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России; Россинская Е.Р.Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе; Практическоеруководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: практич.
пособие / под ред.Т.В.Аверьяновой, В.Ф. Статкуса; Современные возможности судебных экспертиз (Методическое пособие дляэкспертов, следователей и судей); Ершов Ю.А., Щетнев Л.Е. Современные возможности судебных экспертиз:учебное пособие. и др.147в этой области и переключить их внимание с формальной стороны оценкизаключения эксперта на его сущностные характеристики.С гораздо бóльшими проблемами сталкиваются следователь и суд припопытке оценить экспертные заключения новых родов и видов экспертиз,которым пока ещё не присущи ни устойчивый круг задач, ни традиционныеметодики экспертного исследования.Правоприменитель в состоянии самостоятельно ответить на ряд вопросовуказанного выше списка; не всякое, по справедливому замечанию авторов«Настольной книги судьи: судебная экспертиза», «экспертное заключениеявляетсянастолькосложным,чтонедоступнодляоценкисубъектом,назначившим экспертизу»1.Однако решение ряда вопросов требует наличия у следователя и суда такогоже, а то и бóльшего объёма специальных знаний, каковым обладает эксперт.
«Всёусложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видовэкспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие иусложнение судебно-экспертных методик ведёт к неуклонному росту сложностейв оценке научной состоятельности экспертных исследований»,2 неоднократноотмечают исследователи.По мнению Т.В.
Сахновой, «суд не обязан и не компетентен оцениватьнаучную достоверность применённых экспертом методик с точки зрения ихсодержания (это сфера специальных знаний). Представляется важным выработатьформализованные критерии (принципы) оценки допустимости применённыхэкспертом методов, которые помогут суду в целом оценить обоснованностьзаключения»3.Тщательная проверка заключения эксперта, включающая правильностьприменения экспертных методик и достоверности полученных результатов,научную обоснованность экспертных выводов по новым родам и видам судебных1Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза.
С. 148.Там же.3Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе (теоретическое исследование): дис. ... д-ра юрид. наук. –Красноярск, 1998. – С.14.2148экспертиз, может быть осуществлена только специалистом, обладающимспециальными знаниями.Помощь специалиста в оценке достоверности заключения эксперта поновым родам и видам судебных экспертиз позволяет правоприменителю выявитьсоответствиеиисследованием,комплексалогическуюкотороеметодов.связьнередковыводоввыполняетсяСамостоятельносудуиэкспертасспроведённымприменениемследователюсложногосделатьэтозатруднительно.Кпримеру, эксперты,регламентирующихпроводя исследование, вместоценообразованиевстроительстве,нормативов,руководствовалисьположениями законодательства, регулирующего оценочную деятельность, вчастности, федеральных стандартов оценки.
При оценке стоимости проектныхработ по разработке раздела проекта «Охрана окружающей среды» экспертыприменили «метод аналогов» (очевидно, так ими был назван сравнительныйподход) и указали, что стоимость разделов «Охрана окружающей среды»стадии «П» в проектах, использованных в качестве аналогов, находилась винтервале от 0,016% до 0,026% и составила в среднем 0,02% общей стоимостистроительства. При этом в заключении экспертов не было отражено, наосновании каких статистических данных был сделан подобный вывод. Нераскрывалосьстроительстватакже,откудаэкспертамобъектов-аналоговисталистоимостиизвестныстоимостиразработкипроектнойдокументации.
Очевидно, что экспертный вывод о стоимости проектных работв этом случае не может быть признан обоснованным и достоверным1.Эффективность помощи специалиста в оценке научной обоснованностизаключения эксперта обусловлена тем, что он, как обладатель специальныхзнаний, находится в курсе разработок и новейших методик в области судебныхэкспертиз.
Давая соответствующие пояснения об использовании надлежащихметодов и методик исследования и соответствии их требованиям современной1Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р.Россинской. – М.: Проспект, 2012. – С. 467.149науки для новых родов и видов экспертиз, специалист оказывает содействиеправоприменителю в оценке заключения эксперта.Проиллюстрируем это примером. По запросу ООО «Л» специалистомбыло проведено исследование заключения экспертизы, задачей которой являлосьопределение качества итальянских и швейцарских шоколадных конфет насоответствие ГОСТ.
Изучая представленные материалы, специалист пришел квыводу о том, что исследованные конфеты заведомо не могли соответствоватьГОСТ 4570-93, поскольку срок годности, установленный производителем,значительно превышает максимально допустимый срок транспортирования ихранения, установленный данным стандартом. На продукцию, произведенную вИталии и Швейцарии, ГОСТ 4570-93 не распространяется. Следовательно,использованныйэкспертомметодисследованиянеприменимкобъектуэкспертизы. Несоблюдение методики исследования не позволяет считатьпроведенное исследование полным и всесторонним, а сделанные выводы –обоснованными и достоверными1.Доказательственная значимость (сила) заключения эксперта как свойстводоказательств выделяется лишь некоторыми авторами.Так, Ю.К.Орлов определяет его как «доказательственную ценность,весомость,убедительность»2.ПодробнееэтотвопросисследовалсяА.Н.Петрухиной, ею же разработана подробная иерархия сравнительной оценкизначимости различных доказательств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
