Диссертация (1173589), страница 29
Текст из файла (страница 29)
И еслис оценкой формальной стороны заключения суд и субъекты доказываниясправляютсядостаточноуспешно,тоэтогонельзясказатьобоценкедостоверности и достаточности экспертного заключения»3.1Энциклопедия судебной экспертизы. С. 283.Там же.3Дьяконова О.Г. Оценка результатов экспертных исследований по новым родам и видам судебных экспертиз //Судебная экспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных2141Приэтомобъективныетрудностивызываетанализпроведённыхисследований по традиционным родам и видам судебных экспертиз, тогда как приоценке заключений по новым родам и видам судебных экспертиз, сложностивозрастают в разы.Вопросов оценки заключения эксперта в своих работах касались многиеведущие учёные-криминалисты и теоретики судебных экспертиз1. Многими изних предлагается порядок подобной оценки, указаны критерии, на которыенеобходимо обращать внимание.
Как и при назначении, оценка экспертногозаключения состоит из ряда этапов.Проверка относимости заключения эксперта по новым родам и видамсудебных экспертиз не вызывает затруднений у правоприменителя. Подотносимостью доказательств понимается «их способность служить средствомустановления обстоятельств, имеющих значение для дела»2.Экспертное заключение по новым родам и видам судебных экспертиз,устанавливающее обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, атакже иные, имеющие значение для дела обстоятельства, обладает свойствомотносимости.Серьёзную сложность вызывает оценка допустимости заключения экспертапо новым родам и видам судебных экспертиз. Допустимость доказательства впроцессуальной доктрине – это пригодность доказательства по форме.Применительно к судебной экспертизе мы можем говорить об оценке соблюдениявсех формальных требований закона, начиная с момента её назначения и дополучения заключения эксперта.экспертиз: материалы Международной научно-практической конференции (г.Москва, 15-16 января 2014 г.).
– М.:Проспект, 2014. – С. 84.1См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): учебное пособие. – М.: Юрист, 1995. –64 с.; Петрухина А.Н. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве. – М.: Юрлитинформ, 2013. –200 с.; Головченко Л.Н. Оценка заключений криминалистической экспертизы : автореферат дис.
... канд. юрид.наук. – Киев, 1995. – 22 c.; Савельева Н.В. Оценка заключения эксперта : автореферат дис. ... канд. юрид. наук. –Краснодар, 2007. – 28 с.; Хамова И.Е. Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе:автореферат дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2011. – 29 с.2Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. –М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005.
– С. 131.142Как отмечается в справочной литературе, на данном этапе имеют значениепроверка следующих обстоятельств:«- компетентности эксперта;- производства экспертизы надлежащим лицом (лицом, не подлежащимотводу);- соблюдения прав участников процесса при назначении и производствеэкспертизы;- соблюдения процессуального порядка при получении образцов длясравнительного исследования;- соблюдения процессуальной формы заключения эксперта и всехнеобходимых для неё реквизитов»1.Как указывает Ю.К.Орлов, при оценке допустимости заключения экспертаследует применять иную схему, чем принято в литературе: законность источника– способа получения доказательства – надлежащего субъекта.
По мнениюисследователя, от привычной схемы следует отойти ввиду имеющихсяособенностей. Заключение эксперта является одним из видов доказательства вовсех видах процесса (ст.64 АПК РФ, ст.55 ГПК РФ, ч.2 ст.59 КАС РФ, ст.26.2КоАП РФ, ст. 74 УПК РФ), поэтому проблема законности источника не являетсясущественной, но одновременно с этим актуализируется допустимость объектовисследования2.Рассматривая этот вопрос в дальнейшем, Ю.К.Орлов отмечает, «если объектэкспертного исследования будет признан недопустимым, то автоматически теряетэто качество и заключение эксперта, независимо от степени его научнойобоснованности»3.1Россинская Е.Р.
Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С.279-290; Лазарева Л.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе. – Владимир: Вит-принт, 2013. – С.48-52;Михайлов В.А. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве: монография.
– М.: из-во РоссийскойТаможенной академии, 2013. – С. 198-200.2Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. –М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. – С. 133.3Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовномсудопроизводстве: научно-учебное пособие. – М.: Проспект, 2016. – С.173.143С мнением исследователя стоит согласиться и учитывать указанныеособенности заключения эксперта как доказательства при его проверке и оценке.Как показывает проведённый в рамках настоящего исследования опрос,правоприменители испытывают трудности при оценке допустимости заключенияэксперта по новым родам и видам судебных экспертиз.
Основная проблемасвязана с оценкой компетенции эксперта, на неё указывают 54% опрошенныхследователей, 30% опрошенных судей и 33% опрошенных адвокатов1.Действительно, при проведении экспертиз новых родов и видов, особеннона начальных этапах её формирования, пока не утверждены и не закреплены всоответствующих перечнях экспертные специальности и специализации, в случаепроведения исследований на стыке наук, определить компетенцию экспертадовольно трудно.
Правоприменители же, определяя компетенцию эксперта поновым родам и видам судебных экспертиз, подходят к оценке этой компетенции спозиций традиционных видов (родов) экспертиз: учитывают образованиеэксперта, имеющуюся у него учёную степень (учёное звание), стаж работы,ведомственную подчиненность экспертного учреждения; на это указали 100%опрошенных в рамках настоящего исследования судей, 100% адвокатов и 81%следователей2.Подходить с формальных позиций к оценке компетенции заключенияэксперта по новым родам и видам судебных экспертиз, недопустимо. Существуетопасность неверно оценить компетенцию эксперта, необоснованно сузить илирасширить её.
Для корректной оценки этого обстоятельства следует обращаться кспециалистам, обладающим специальным знанием3.«ПостановлениемстаршегоследователяпоособоважнымделаГенеральной прокуратуры Российской Федерации, была назначена комиссионная1См. Приложение №4См. Приложение №43Неретина Н.С. Участие специалиста в оценке результатов экспертиз по новым родам и видам // Современнаякриминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: Материалы Международной научно-практическойконференции, посвященной 90-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юристаРСФСР, доктора юридических наук, профессора Николая Павловича Яблокова.
Москва, 22 декабря 2015 г. – М.:МАКС Пресс, 2015. – С.251.2144бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующиевопросы: 1. Какое количество нефти было приобретено в период 1998-2000 гг. укомпаний ОАО «Ю», ОАО «Т» и ОАО «С» компаниями ОАО «Н», ООО «М» идругими компаниями? 2. Какова была рыночная стоимость данной нефти помировым ценам нефти марки U-M и U-R по минимальным котировкам за день,существовавшим на тот период?Экспертиза поручена комиссии из 2 экспертов, имеющих высшееэкономическое образование, стаж экспертной работы (более 8 лет и более 4 летсоответственно), свидетельства на право самостоятельного производствасудебных экспертиз. Однако из содержания заключения не усматривается,имеют ли эти эксперты право на самостоятельное производство толькосудебно-бухгалтерскихилиещёифинансово-аналитических(финансово-экономических) экспертиз.
Данное обстоятельство весьма существенно,поскольку, исходя из содержания вопросов, для ответа на них должна бытьназначенасудебнаяфинансово-экономическая(финансово-аналитическая)экспертиза, а не бухгалтерская, как указано в Постановлении.Согласно перечням родов (видов) экспертиз для государственных судебноэкспертных учреждений, утверждённых приказами МВД РФ1 и Минюста РФ2судебнаяфинансово-экономическая(финансово-аналитическая)экспертизаназначается для решения задач, касающихся финансовой деятельностипредприятий, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовыеотношениясгосударственнымбюджетом,выполнениядоговорныхобязательств, анализа финансовой кредитной деятельности банков, анализа1Приказ МВД России от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией поорганизации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органоввнутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых вэкспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»).(Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 №6931).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
