Диссертация (1173589), страница 28
Текст из файла (страница 28)
При сравнении этихклассификаций выявляются значительные различия как в делении на роды ивиды, так и в наименованиях экспертиз, разрешающих одни и те же экспертныезадачи. Различия наблюдаются также в компетенции экспертов, проводящихисследования по этим родам и видам экспертиз.При этом необходимо учитывать ещё и тот факт, что утвержденныеведомственные перечни носят ограниченный характер.
К примеру, положение п.41Россинская Е.Р. Некоторые проблемы судебно-экспертной деятельности в русле судебной экспертологии//Материалы V Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы всовременных условиях» (г.Москва, 22-23 января 2015 г.). – М.: Проспект, 2015. – С. 5.135Приказа МВД России от 29 июня 2005 г. №5111 определяет, что производствоэкспертиз, не предусмотренных Перечнем родов (видов) экспертиз, может бытьорганизовано при наличии сотрудников, обладающих правом производстваэкспертизпосоответствующейэкспертнойспециальности,полученным(подтвержденным) в установленном Положением об аттестации экспертов направо самостоятельного производства судебных экспертиз порядке.
ДействующееПоложение, утвержденное Приказом МВД РФ от 09 января 2013 г. №22 непредусматриваетиногоперечняэкспертныхспециальностей,кромесовпадающего с тем, что зафиксирован и в Приказе МВД №511. Таким образом,экспертизы иных видов (родов), не указанных в перечне, производиться вучреждениях МВД не могут.
Похожая ситуация наблюдается во всехведомственных экспертных учреждениях.Высказывания учёных, неоднократно отмечавших в своих работахнеобходимость единой классификации экспертиз3, активно поддерживается ипрактиками. Так, учитывая тенденции развития современного судопроизводства,потребности правоприменителя и возможностей системы СЭУ Минюста России,РФЦСЭ предложил пересмотреть действующую классификацию родов и видовсудебной экспертизы, а также перечень и порядок утверждения программподготовки по соответствующим экспертным специальностям4.1Приказ МВД России от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией поорганизации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органоввнутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых вэкспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»).(Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 №6931).
// Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительной власти. – №35. – 29.08.2005;2Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России [Электронныйресурс]: Приказ МВД России от 09.01.2013 №2: зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 №28236). –Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».3Россинская Е.Р. Некоторые проблемы судебно-экспертной деятельности в русле судебной экспертологии. С.3-9.;Бурвиков Н.В.
Теоретические и практические проблемы классификации судебных экспертиз//Известия Тульскогогосударственного университета. Экономические и юридические науки. – 2011. – №1-2. – С.381-386; АртюшенкоД.В. Теоретические и прикладные аспекты классификации судебных экспертиз: Автореф. дис. ... канд. юр. наук:12.00.12. – М., 2013. – С. 10.4Смирнова С.А. О современных путях развития судебной экспертизы //Теория и практика судебной экспертизы.2012. – №2. – С. 8-12.136Согласно проведённому в рамках настоящего исследования опросу, 85%опрошенных экспертов поддерживают закрепление в одном нормативноправовом акте единой классификации судебных экспертиз, 15% экспертовотносятся отрицательно к подобному предложению1. Среди правоприменителей:100%опрошенныхследователейподдержалиидеюзакрепленияединойклассификации судебных экспертиз в одном нормативно-правовом акте; 85%судей также высказались за эту идею, 79% опрошенных адвокатов такжесогласились с этой инициативой2.Таким образом, мы можем утверждать, что подавляющее большинствоправоприменителей испытывает необходимость в закреплении в единомнормативно-правовом акте единой классификации судебных экспертиз.По нашему мнению, целесообразно подготовить межведомственныйнормативно-правовой акт, так как это, во-первых, позволит свести к единомузнаменателю наименования судебных экспертиз, а во-вторых, и закрепить общуюклассификациюсудебныхэкспертизназаконодательномуровне.Мыподдерживаем мнение, высказанное профессором Е.Р.Россинской, что в основуунифицированной классификации судебных экспертиз следует принять научнуюклассификацию,поскольку«ввидубольшогоколичестваведомственныхклассификаций их согласование является сложной задачей.
К тому же труднобудет убедить сообщество негосударственных экспертов принять какую-то однуведомственную классификацию»3.Таким образом, разработка единой классификации будет способствоватьформированию новых родов и видов судебных экспертиз и их связи с ужесуществующими.Подводя итог рассмотрения вопроса, следует отметить следующее.Судебная экспертиза является одним из доказательств в судебном процессе,1См. Приложение №5См. Приложение №43Россинская Е.Р. Некоторые проблемы судебно-экспертной деятельности в русле судебной экспертологии//Материалы V Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы всовременных условиях» (г.Москва, 22-23 января 2015 г.).
– М.: Проспект, 2015. – С. 6.2137поэтомуорганизацияиметодическоеобеспечениесудебно-экспертнойдеятельности является важной составляющей, обеспечивающей использованиедостижений наукв правоприменительнойдеятельности. Для успешногоформирования новых родов и видов судебных экспертиз следует решить рядорганизационных и методических вопросов, на настоящий момент являющихсятормозом для развития новых направлений.Нам представляется целесообразным:1.
Оперативно реагировать на запросы следственной и судебной практикисозданием соответствующих отделов и служб в экспертных учреждениях,специализирующихся на перспективных направлениях развития новых родов ивидов судебных экспертиз.2. Увеличить финансирование материально-технического обеспечениягосударственных судебно-экспертных учреждений.
Создавать условия длясовершенствования технических средств, используемых в судебной экспертизе.3. Предоставить право негосударственным экспертным учреждениям(организациям) получать по запросам их руководителей на безвозмездной основенеобходимые для производства судебных экспертиз образцы, пробы, техническуюи технологическую документацию и иные информационные материалы.Негосударственныеэкспертныеучрежденияобеспечиваютнеразглашениеполученных сведений, составляющих государственную, коммерческую или инуюохраняемую законом тайну.Внести соответствующие дополнения в ст.41 Федерального закона №73-ФЗот 31.05.2001 г.
«О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».4.Способствоватьдальнейшемуинформационномуобменупотеоретическим и практическим вопросам производства судебных экспертиз поновым родам и видам. Переработать, дополнить и переиздать не только основныеучебно-методические пособия по судебным экспертизам, но и теоретическиеисследования и монографии.138Координировать и интенсифицировать интегративные исследования вобласти судебных экспертиз с участием специалистов разных специальностей.Поощрять научные исследования, проводимые на базе вузов, готовящих судебныхэкспертов, финансировать научные разработки.5.
Активизировать взаимодействие на уровне Ассоциации образовательныхучреждений «Судебная экспертиза», готовящих судебных экспертов, в частиразработки единых образовательных стандартов, сходных учебных программ ит.д.6.Интенсифицироватьподготовкукадроввысшейквалификации,ориентированных на развитие новых направлений в судебной экспертизе.7. Передать вопросы сертификации судебных экспертов в ведение вузов,осуществляющих подготовку судебных экспертов. Именно вузы отвечают всемтребованиям, которым должны предъявляться к органам, занимающимсясертификацией–надёжности,компетентности,независимостиибеспристрастности. Вузы не подчиняются учреждениям и органам, в которыхработают судебные эксперты.
Как правило, в высших учебных заведениях,осуществляющих подготовку судебных экспертов, достаточно специалистов снеобходимым образованием и профессиональной подготовкой, необходимых дляосуществления подобной деятельности.8. Техническому комитету по стандартизации ТК «Судебная экспертиза» вцелях интеграции новых родов (видов) судебных экспертиз в единый переченьродов и видов экспертиз и упорядочения существующих перечней разработать иутвердить Национальный стандарт РФ о судебной экспертизе, включив в негоположения о едином перечне родов (видов) судебных экспертиз и едином перечнеэкспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельногопроизводства судебных экспертиз на основе классификации, предлагаемой всудебнойэкспертологии.государственныеТребованиясудебно-экспертныеСтандартаучрежденияраспространитьфедеральныхнавсеорганов139исполнительной власти вне зависимости от их ведомственного подчинения и нанегосударственные экспертные учреждения, а также частных экспертов.В ст.ст.11, 41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г.
«Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»включить положения, касающиеся требований Национального Стандарта РФ оединой классификации судебных экспертиз и едином перечне специальностей, покоторымпредоставляетсяраспространитьихнеправотолькопроизводстванасудебныхгосударственныеэкспертиз,исудебно-экспертныеучреждения, но и на негосударственных экспертов.Также внести соответствующие изменения и в ведомственные нормативноправовые акты.Такимобразом,решениеорганизационныхвопросов,связанныхспроизводством судебных экспертиз по новым родам и видам, значительноповысит качество их производства, позволит активнее развивать теоретическиеположения судебной экспертологии, а также поспособствует совершенствованиюпрактики производства судебных экспертиз по новым родам и видам.§2.3. Правовые и организационные проблемы оценки результатов новыхродов и видов судебных экспертизЗаключение эксперта – одно из доказательств по делу (ст.64 АПК РФ, ст.55ГПК РФ, ч.2 ст.59 КАС РФ, ст.26.2 КоАП РФ, ст.
74 УПК РФ) и, как любоедоказательство,неимеетзаранееустановленнойсилыиподвергаетсявсестороннему, объективному, полному и непосредственному исследованию иоценке.Оценка заключения эксперта – один из видов оценки доказательств, с точкизрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, проводимая140следователем и судом (ст.71 АПК РФ, ст.67 ГПК РФ, ст.82 КАС РФ, ст.26.11КоАП РФ, ст.88 УПК РФ). Она включает «оценку соблюдения процессуальногопорядка назначения и проведения экспертизы; компетентности эксперта; научнойобоснованности проведённого исследования, примененных методов, средств иметодик; полноту проведённого исследования и решения экспертной задачи;относимость,допустимостьидостоверностьполученныхэкспертомрезультатов»1.Оценка заключения эксперта в полном объёме, как и этап назначениясудебной экспертизы, вызывает определённые сложности у следователя и судаввиду того, что экспертом при исследовании используются специальные знания,которыми ни следователь, ни суд не обладают.В литературе неоднократно отмечалось, что на практике следователь и судыподходят формально к оценке заключения эксперта, обращая основное вниманиена выводы эксперта и оценивая преимущественно полноту заключения,«проверяя, на все ли поставленные вопросы ответил эксперт и каков характерэтих ответов – категорический или вероятный»2.Однако для полной, всесторонней и объективной оценки заключенияэксперта необходимо учитывать не только его формальную сторону, но и егосодержание (суть), которое вызывает у следователей и суда наибольшиесложности.Как справедливо замечает О.Г.Дьяконова, «начиная оценку с формыэкспертного заключения и завершая достоверностью выводов эксперта, субъектоценки проводит сложную исследовательско-мыслительную деятельность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
