Диссертация (1173589), страница 27
Текст из файла (страница 27)
А.Ю. Семёнова. Общая редакцияканд. техн. наук В.В. Мартынова. – М.: ЭКЦ МВД России, 2012. – 800 с.3Монина Н.Н. Информационный бюллетень «Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения впрактику судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации» (Выпуск № 36) //Теория и практика судебной экспертизы.
– 2013. – №1 (29). – С. 82-83.130распространения1, многие методики носят гриф ДСП («Для служебногопользования»)2.Это обстоятельство не позволяет органам следствия, суду и лицам,участвующим в деле, объективно оценивать научную обоснованность идоказательственную надёжность выводов эксперта. Притом, как отмечается,«экспертные методики различных организаций не всегда координируются, аполучаемые результаты часто имеют противоречия»3.Разработка методик для новых родов и видов судебных экспертизпроисходит в ходе экспертных исследований и научных поисков.
Нередкослучается так, что экспертная методика уже создана и используется в экспертнойдеятельности, но пока ещё нигде не зафиксирована.Кпримеру,проводяисследованиекопийтехническихпаспортовоборудования и фотографий станков и оборудования на месте пожара,специалистом было установлено, что на месте пожара не имеется фрагментовузлов и агрегатов, принадлежащих оборудованию, описанному в предоставленныхна исследование технических паспортах и указанному в Приложении кстраховому полису на страхование имущества и в Приложениях к договорамзалога имущества.Специалист по совокупности таких внешних признаков, как конструкция,окраска, расположение элементов управления, количество двигателей рабочегомеханизма оборудования, установил марки и модели находящихся на местепожара агрегатов.
И сделал вывод о том, что находившееся на месте пожара1Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс]: Федер. закон от27 июля 2006 г. №179-Ф3: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 8 июля 2006 г.: одобр. Советом Федерации Федер.Собр. РФ 14 июля 2006 г.: офиц.
текст: по состоянию на 13 июля 2015 г. – Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс»..2Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения сослужебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти». //Собрание законодательства РФ. – 25.07.2005. – № 30 (ч. II). – Ст. 3165.3Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе.
С.76-77.131оборудование в список застрахованного оборудования и залога имущества невходит1.Законодательствонесодержитперечняметодов,которымобязанруководствоваться в своей деятельности судебный эксперт. Во-первых, этоограничивает принцип независимости эксперта, фактически лишает его выбора виспользовании методов, средств и методик экспертного исследования.Во-вторых,каксовершенносправедливообнаружилапрофессорТ.В.Аверьянова, «всякая попытка дать в законе тот или иной переченьдопустимых методов экспертного исследования обречена на провал в силуневозможности составления такого перечня по всем родам, видам судебныхэкспертиз и непрерывного развития и пополнения экспертных методов, чтоотражает процесс поступательного развития науки, откуда черпаются методы»2.Кроме того, ни в одном нормативно-правовом акте невозможно закрепитьполный перечень технических средств, используемых для производства судебныхэкспертиз, не только из-за их количества, но и из-за постоянного появления новыхи совершенствования уже существующих приборов и аппаратуры3.Вотсутствииопубликованныхметодикуказаниеэкспертомнаиспользованные методические подходы и методы является объективнымаргументом научно- и методически правильно проведенного исследования.8.
Точность и надёжность результатов, получаемых при производстве новыхродов и видов судебных экспертиз, не всегда может быть высокой. Методическоеобеспечение при производстве судебных экспертиз новых родов и видов можетбыть разработано ещё на невысоком уровне.Однако экспертные задачи можно решить при применении научныхметодов смежных наук. Основным условием их применения являются научная1Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е.
Кутафина», 2014 г.Аверьянова Т.В. Правовые проблемы совершенствования и использования методов экспертного исследования //Криминалистические аспекты совершенствования доказывания при расследовании преступлений. ТрудыАкадемии. – М.: Академия МВД, 1992. – С.33.3Неретина Н.С. Проблемы методического обеспечения новых родов и видов судебных экспертиз // МатериалыМеждународной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз,сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности»(г.Москва, 21 января 2016 г.) – М.: Проспект, 2016. – С.
200.2132обоснованность методов, а полученные с их помощью результаты – подлежащимипроверке. Между тем особенностью новых родов и видов судебных экспертиз,производство по которым большей частью выполняют негосударственныесудебно-экспертные учреждения и частные эксперты, является то, что при ихпроизводстве могут применяться любые методики, которые с точки зренияэкспертов являются научно обоснованными. И в ряде случаев используемыеэкспертами методики носят подобный характер, но в практике всё ещёвстречаются случаи использования не только неактуальных методик, но и необладающих научной обоснованностью.Разработка методик исследования по новым родам и видам судебныхэкспертиз нередко носит авторский характер.
И авторы этих методиквпоследствии руководствуются ими при производстве указанных экспертиз. Но, ксожалению, не во всех случаях указанные методики проходят апробацию ипроверку, вызывая объективные сомнения в достоверности результатов такихисследований.К примеру, в ходе рассмотрения арбитражного дела была проведенаэкспертиза документов. В соответствии с запросом адвоката в порядке п.4 ч.3ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРоссийской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г.
специалистом было проведенорецензирование заключений экспертов с целью выяснения, являются ли выводыэкспертов обоснованными, опираются ли эти выводы на исследования,произведенные экспертами, как того требует процессуальное законодательствои общая теория судебной экспертизы.Проанализировавправильностькачествовыборапроведенныхэкспертныхметодовисследований,иихметодик,полноту,соблюдениепоследовательности и условий применения методов исследования вещественныхдоказательств, специалистом были сделаны выводы о том, что в настоящеевремя методика, на основании которой произведено исследование (Агинский В.Н.Установлениедавностивыполненияштриховрукописныхтекстов:133Методические рекомендации. – М.: ЭКЦ МВД России, 1997.
9 с.), не признаётся инеиспользуетсягосударственныхприпроизводствесудебно-экспертныхсудебныхучрежденийэкспертизРоссии,всистемеотвергнутаФедеральным межведомственным координационно-методическим советом попроблемам экспертной деятельности, поскольку существуют неустранимыесомнения в её достоверности, достаточности апробации и допустимостиприменения.Также, рассматривая не только по существу проведённые исследования, нои форму составления текста заключения, специалист в своем заключении указал,что рецензируемые заключения экспертов основаны на домыслах и догадках, а нена объективно и достоверно установленных научных фактах, выводы голословныи алогичны, не аргументированы научными положениями и концепциями, кактого требует процессуальное законодательство и общая теория судебнойэкспертизы,апроведенныеисследованиянельзяквалифицироватькакобъективные, полные и всесторонние, отвечающие критериям относимости,допустимости и достоверности1.Таким образом, нередки случаи использования экспертами недостоверногометодического обеспечения, что увеличивает потребности в унификации научнометодической базы производства судебных экспертиз, в т.ч.
новых родов и видов.Для реализации этой задачи в мае 2015 г. был создан Технический комитет постандартизации «Судебная экспертиза», на который возложены функции понациональной, межгосударственной и международной стандартизации в областиэкспертной деятельности2. В его состав входят представители 33 организаций, вчисле которых ведущие вузы, готовящие судебных экспертов, а такжегосударственныеинегосударственныесудебно-экспертныеучреждения,представители государственных учреждений.1Архив АНО «Института Независимых Исследований», 2005 г.Приказ Росстандарта от 13.05.2015 №561 «О создании технического комитета по стандартизации «Судебнаяэкспертиза» (ред. от 25.12.2015): [Электронный ресурс].
– Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».2134В структуру Технического комитета входят 4 подкомитета, объединяющиесудебные экспертизы инженерно-технического профиля, судебные экспертизыестественнонаучного профиля, судебные экспертизы гуманитарного профиля итрадиционные криминалистические экспертизы. В настоящее время Техническимкомитетом по стандартизации «Судебная экспертиза» активно разрабатываютсяСтандарты по аккредитации судебно-экспертных лабораторий; Стандарты посудебно-трасологической экспертизе; по судебной компьютерно-техническойэкспертизе; по судебно-психологической экспертизе; по судебной молекулярногенетической экспертизе; по комплексной экспертизе культурных ценностей.9. Рассматривая методические и организационные аспекты производствасудебных экспертиз новых родов и видов, необходимо остановиться на ихклассификации.
Каждая экспертиза встроена в систему судебных экспертиз, имеетустойчивые взаимосвязи между другими судебными экспертизами. Новым родами видам судебных экспертиз необходимо собственное место в существующейклассификации. Сложности в этом вопросе связаны в первую очередь с тем, чтовопрос классификации судебных экспертиз до сих пор носит спорный характер.КаксправедливоотмечаетпрофессорЕ.Р.Россинская,«проблемыразделения судебных экспертиз по родам и видам из чисто академическихприобретают в настоящее время сугубо прикладное практическое значение»1.Мы уже останавливались на том, что каждое экспертное ведомство имеетсвою собственную классификацию судебных экспертиз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
