Диссертация (1173589), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Е.Р.Россинской. – М.: Проспект, 2012. – С. 223.Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2015 г.96В-третьих, проблема назначения экспертизы новых родов и видов вконкретноеучреждениетакжевызываетсерьёзныетрудностиуправоприменителей. Это подтверждает и проведённый нами опрос: 60%анкетированных судей, 33% следователей и 56% адвокатов испытываютсложности при выборе экспертного учреждения (конкретного эксперта), комупоручить производство экспертизы1.Случается, что производство экспертизы поручают специалисту, научные ипрактические интересы которого находятся в иной отрасли науки, который необладает необходимыми знаниями и опытом в области специальных знаний,необходимых для проведения конкретного исследования.
Нередки случаипорученияэкспертизынекомпетентнымлицам,неимеющимнисоответствующего специального образования, ни дополнительной подготовки посудебной экспертизе.В случае выбора конкретного экспертного учреждения правоприменителюнеобходимо, с одной стороны, быть уверенным в том, что в штате этого СЭУимеется специалист, компетентный в решении задач нового рода (вида) судебнойэкспертизы. С другой стороны, как отмечает С.Б.Россинский, «современнаяпрактика просто изобилует ситуациями, когда государственные судебноэкспертные учреждения отказываются проводить назначенную экспертизу не попричине отсутствия соответствующего эксперта, оборудования или методики, алишь на основании того, что данный род экспертиз не предусмотренведомственным нормативно-правовым актом»2.Нормативные акты, закрепляющие подобные перечни, меняются не быстро.Поэтому часто возможности государственных судебно-экспертных учреждений вчасти производства новых родов (видов) судебных экспертиз остаютсянереализованными.1См.
Приложение №4Россинский С.Б. Производство судебных экспертиз по уголовным делам в негосударственных судебноэкспертных учреждениях «за» и «против» // Материалы 3-й Международной научно-практической конференции«Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 25-26 января 2011 г.). – М.:Проспект, 2011. – С. 136.297Что же касается негосударственных экспертных учреждений и частныхэкспертов, то мы можем отметить следующее: в настоящий момент судебноэкспертная деятельность не лицензируется, а сертификация носит добровольныйхарактер. Критерием, определяющим участие эксперта в деле, является наличие унего специальных знаний.
Правоприменителю, в случае назначения экспертизы внегосударственное судебно-экспертное учреждение или частному эксперту,самостоятельносложноопределитьегокомпетенциюиприходитсяориентироваться на наличие у эксперта соответствующих дипломов о высшемили среднем профессиональном образовании и документов, подтверждающихопыт профессиональной деятельности.Помочьправоприменителюрешитьвопросовыбореконкретногоэкспертного учреждения или эксперта, кому целесообразно поручить проведениеэкспертизы нового рода (вида), может специалист. Особенно ценными егорекомендации будут в случаях новых родов (видов) экспертиз, которые лишьнедавно стали выполняться в судебно-экспертных учреждениях.
Именноспециалист может сориентировать правоприменителя специальные знания в какойобласти необходимы для дачи экспертного заключения по конкретному делу;чаще всего специалист обладает бóльшей информацией о том, в каком конкретноучрежденииимеетсякомпетентныйэкспертинаходитсяоборудование,необходимое для проведения исследования по новым родам и видам судебныхэкспертиз.В-четвертых, как уже отмечалось, формулировка вопросов, которыеставятся на разрешение эксперта, также относится к числу наиболее сложныхпроблем при назначении новых родов и видов судебных экспертиз.Согласно опросу, проведённому в рамках настоящего исследования,наибольшие сложности испытывают при назначении экспертиз новых родов ивидов в части формулирования вопросов, выносимых на разрешение экспертов87% опрошенных следователей, 66 % судей, 56 % адвокатов1.1См.
приложение №498Как уже указывалось, в методической литературе имеются примерныеперечни вопросов подлежащих разрешению экспертом для различных родов ивидов экспертиз. Однако для новых родов и видов судебных экспертиз подобныеперечни пока не созданы.Исследователями неоднократно отмечается, что «практика показывает, чтодовольно часто следователь не в полной мере ориентируется в классификацииэкспертиз, не всегда правильно формулирует вопросы, которые требуется решить,и эксперту потом приходится искать возможность согласования, чтобы ихпереформулировать в соответствии с реальной экспертной задачей. Некорректнопоставленные перед экспертом вопросы не способствуют эффективномуиспользованию специальных знаний в получении новых фактических данных поделу.
Иногда и суд испытывает затруднения подобного рода, особенно этокасается назначения экспертиз по новым объектам и новым составампреступлений»1.Приведём пример.Так, рассматривая гражданское дело о взыскании компенсации занезаконное использование имени, псевдонима и изображения, компенсацииморального вреда, судья Басманного районного суда г. Москвы вынес определениео назначении портретной экспертизы, где перед экспертом поставил вопрос:использован ли фотоснимок гражданина В.
для получения спорного портретногоизображения на футболке, и можно ли по этому изображению узнать указанноелицо?В качестве объектов эксперту были направлены в т.ч. фотоснимокгражданина В. и футболкакатегорическоезаключениеососпорным изображением. Эксперт далтом,чтофотоснимокгражданинаВ.использовался для получения спорного портретного изображения на футболке,по которому можно узнать указанное лицо2.12Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях. – М.: Проспект, 2011.
– С. 196.Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2012 г.99Помочь разрешить затруднения правоприменителя, связанные с корректнойпостановкой вопросов перед экспертом при назначении новых родов и видовэкспертиз, может специалист. В частности, специалист способен:- конкретизировать формулировки предполагаемых вопросов, чтобыизбежать впоследствии увеличения срока производства экспертизы из-засогласования и уточнения поставленных вопросов перед экспертом;- дополнить перечень вопросами, решение которых может выявить новыепризнаки и обнаружить скрытые свойства исследуемых объектов;- сократить перечень вопросов, если решение некоторых из них являетсясоставной частью решения других, либо если их решение на данном этаперазвития науки невозможно или невозможно применительно к данным объектамисследования.Проиллюстрируем это примером.В рамках уголовного дела была проведена комплексная трасологофототехническая, автотехническая экспертиза, по результатам которойспециалисту в порядке п.3 ч.1 ст.
53 УПК РФ и п.3 ст. 6 Федерального закона от31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРоссийской Федерации» было предложено высказать своё мнение в том числе последующим вопросам: …2.Возможно ли установление соответствия повреждений автомобиляобстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по схеме ДТП,составленной его участниками и материалам страхового дела? …4.Возможно ли установление соответствия повреждений автомобиляобстоятельствам ДТП по схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС иматериаламстраховогодела,пофотографиямодногоавтомобиляиксерокопиям фотографий второго автомобиля?В ответ на поставленные перед ним вопросы специалист в своёмзаключении указал, что вопрос о соответствии повреждений автомобиляадминистративным материалам (по схеме ДТП, составленной его участниками100и материалам страхового дела) неправомерен и ответ на него не может иметьдоказательственного значения, поскольку административные материалы дляисследования непригодны.
Возможно, если бы осмотр места происшествия былбы произведен надлежащим образом и его результаты зафиксированы в томчисле с использованием криминалистической фотографии, ответ мог бы бытьпротивоположным. …4. Вопрос о соответствии повреждений автомобиля административнымматериалам (по фотографиям одного автомобиля и ксерокопиям фотографийвторого автомобиля) неправомерен и ответ на него не может иметьдоказательственного значения, поскольку административные материалы дляисследования непригодны. Возможно, что если бы осмотр места происшествиябыл произведен надлежащим образом и его результаты зафиксированы в томчисле с использованием криминалистической фотографии, ответ мог бы быть ипротивоположным.
Использование ксерокопий в качестве объектов судебнойэкспертизы не допустимо1.В-пятых, также будет уместной помощь специалиста следователю и суду ипри определении пригодности объектов для экспертного исследования, а такжепри отборе требуемых проб и образцов. Такой отбор производится согласноустановленным правилам изъятия, фиксации и упаковки, что требует владенияопределёнными приёмами и методами. Лица, назначающие судебную экспертизу,не обладают специальными знаниями о природе объектов, об их свойствах ипризнаках, а также об условиях, при которых они проявляются, поскольку«специальные знания необходимы прежде всего для учёта сущности объектов, ихсвойств, чтобы при получении образцов эти свойства были отображены в нихнаиболее полно»2.
Специалист, участвуя в отборе образцов для проведения новыхродов и видов судебных экспертиз, сможет проверить полноту отображенных вобразцах свойств и признаков объектов, определить необходимое количество12Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2008 г.Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях. С. 188.101образцов, правильно упаковать их и порекомендовать необходимые условия ихдальнейшего хранения, чтобы отображенные свойства не были утрачены.К примеру, собирание микрообъектов, осуществляемое во время осмотраместа происшествия, требует соблюдения особой осторожности при работе. Какуказываютспециалисты,«взакрытомпомещениипринимаютсямеры,исключающие без особой необходимости перемещение предметов обстановки,возможность образования сквозняков, передвижения лиц, участвующих восмотре»1.
В то время как на открытой местности «следует изолировать предметыили участки поверхности, на которых могли остаться микрообъекты, отвоздействия внешней среды. Обнаружение, фиксация и изъятие микрообъектовпроизводятся с помощью специальных технических средств и приспособлений»2.К сожалению, как мы уже указывали, ни КАС РФ, ни АПК РФ никак нерегламентируют порядок получения и оформления ни образцов, ни проб длясравнительного исследования. ГПК РФ и УПК РФ затрагивают вопросыполучения образцов для сравнительного исследования (ст.81, 188 ГПК РФ, ст.202УПК РФ), но не упоминают о пробах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
