Диссертация (1173589), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В последнем случае помощьспециалиста приобретает особую важность.Специалист способен оказать реальную помощь правоприменителю прирешении возникающих вопросов при назначении судебных экспертиз новыхродов и видов.К примеру, в Арбитражном суде г.Москвы рассматривалось дело, в ходекоторого суд счёл возможным и необходимым проведение экспертизы, которая1См. Приложение №492позволила бы установить стоимость имущества, полученного ответчиком отистца, и стоимость оказанных ответчику услуг по сделке, которую обе сторонысчитают ничтожной.Специалисту одним из участников процесса в рамках оказания научноконсультативной помощи было предложено определить:1.Судебная экспертиза какого рода (вида) необходима для ответа напоставленные сторонами вопросы?2.Какие специальные знания требуются для проведения такойэкспертизы и дачи экспертного заключения по конкретному делу?Изучив предоставленные материалы, специалист дал заключение о том,что: 1.
Для ответа на поставленные сторонами вопросы необходимо назначитькомплексную судебную компьютерно-техническую и экономическую (оценочную)экспертизу.2. Для проведения такой экспертизы и дачи экспертного заключения поконкретному делу необходимы специальные знания в области электроники,электротехники, информационных систем и процессов, радио-техники и связи,вычислительной техники (в том числе программирования), автоматизации, атакже в области оценочной деятельности с учётом специфики объекта оценки– компьютерных средств и систем1.Консультация специалиста при назначении экспертизы может состоять, вопервых, в самой возможности проведения экспертного исследования.
Как ужеотмечалось, правоприменитель не всегда обладает информацией о появленииновых родов и видов судебных экспертиз. Обратить внимание правоприменителяна возможность назначения подобной экспертизы в этом случае можетспециалист.На этот факт указывает и Постановление Пленума Высшего арбитражногосуда РФ, прямо закрепляя положение о том, что «при решении вопроса оназначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может1Определение Арбитражного суда г.
Москвы по делу № А40-67882/06-43-556 от 22.02.2007 г. // АрхивАрбитражного суда г.Москвы.93привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу овозможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту)»1.Однако на практике правоприменители почти не пользуются подобнойвозможностью2. Таким образом, помощь специалиста на стадии назначениясудебной экспертизы в части возможности её проведения используетсянедостаточно. Полагаем, что именно по этой причине так часты сообщенияэкспертов о невозможности дать заключение в связи с тем, что уровень развитиянауки в настоящий момент пока не позволяет ответить на поставленные вопросы.Например, о соответствии уровня психического развития несовершеннолетнегопаспортномувозрасту3,осовершениисубъектом,характеризующимсянекоторыми психологическими качествами, конкретных действий4 и т.д.И наоборот, на имеющиеся у правоприменителя вопросы эксперт всостоянии ответить, но лицо, способное назначить экспертизу, возможностьюназначения экспертизы не пользуется, опираясь на отсутствие информации уколлег-правоприменителей, которые пока ещё не назначали подобные экспертизыи не в курсе возможности её проведения.Во-вторых, серьезные трудности у правоприменителей возникают приопределении рода (вида) судебной экспертизы, которую необходимо назначить.Как правило, включение новых родов и видов судебных экспертиз в сборники иперечни происходит пока ещё недостаточно быстро.
В дополнение к этому, унового рода (вида) судебной экспертизы пока ещё не устоялось название иимеются разночтения в наименовании судебных экспертиз в зависимости отведомственного подчинения экспертного учреждения, где предполагаетсяпроводить судебную экспертизу.Каждое экспертное ведомство имеет свою собственную классификациюсудебных экспертиз. При сравнении этих классификаций можно выявить1Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практикиприменения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. – 2014.
– №6 (июнь).2См. приложение №43Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р.Россинской. – М.: Проспект, 2012. – С. 222.4Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. – М.:Гардарика, Смысл, 1998. – С. 15.94значительные различия как в делении на роды и виды, так и в наименованияхэкспертиз, разрешающих одни и те же экспертные задачи. Различия наблюдаютсятакже в компетенции экспертов, проводящих исследования по этим родам ивидам экспертиз.
К примеру: компьютерно-техническая (Минюст РФ) икомпьютерная экспертизы (МВД РФ); техническая экспертиза документов(Минюст РФ), технико-криминалистическая экспертиза документов (МВД РФ) испециальная техническая экспертиза документов (ФСБ РФ); портретная (МВДРФ, Минюст РФ) и фотопортретная (ФСБ РФ) экспертиза; фоноскопическая(МВД РФ), фонографическая экспертизы (ФСБ РФ) и криминалистическаяэкспертиза видео- и звукозаписей (Минюст РФ)1.Как показывает проведённый нами опрос, у правоприменителей вопрос обопределении вида (рода) экспертиз при назначении новых родов и видовсудебных экспертиз вызывает некоторые сложности: 30% опрошенных судей,13% следователей и 35% адвокатов отметили трудности в определении вида(рода) экспертиз при назначении новых родов и видов судебных экспертиз2.В решении этих сложностей будет незаменима помощь специалиста.
Онаможет состоять в определении конкретного рода (вида) экспертизы, которуюнеобходимо назначить с учётом задачи, требующей решения в рамкахконкретного дела.1Приказ Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 г. №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебныхэкспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, иПеречня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебныхэкспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».
(Зарегистрировано вМинюсте России 29.01.2013 №26742) // Рос. газ. – №24. – 06 февраля; Приказ МВД России от 29.06.2005 №511«Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделенияхорганов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебныхэкспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»,«Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделенияхорганов внутренних дел Российской Федерации»).
(Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 №6931). //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – №35. – 29.08.2005; Приказ ФСБ РФот 23.06.2011 №277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органовфедеральной службы безопасности» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз вэкспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности»). (Зарегистрировано в Минюсте РФ06.09.2011 №21744) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
– №40. –03.10.2011.2См. Приложение №495К примеру, в последнее время получило распространение назначениепсихолого-педагогической или медико-психолого-педагогической экспертизы поделам об установлении постоянного места жительства ребёнка (и аналогичнымспорам, связанным с защитой прав детей). Как указывают специалисты, «дляпедагога предмета исследования в такой экспертизе нет. Все вопросы,разрешение которых может помочь суду в принятии решения по делу, находятсяв компетенции психолога-эксперта (т.е.
специалиста с многопрофильнойподготовкой по психологической экспертизе)»1.При назначении новых родов и видов судебных экспертиз сложности длялиц, их назначающих, возрастают в разы, когда вопросы, на которые необходимополучить ответ, носят комплексный характер и находятся на стыке наук.Иллюстрацией в этом вопросе может служить следующая судебнаяэкспертиза, проведённая в рамках уголовного дела.Так, назначая судебную экспертизу, в Постановлении о назначенииследователем не был указан ни вид, ни род назначаемой экспертизы. Даваязаключения после проведенных исследований, эксперты негосударственногосудебно-экспертного учреждения самостоятельно определили вид судебнойэкспертизы как «судебно-техническая».
В то же время в переписке междуэкспертной организацией и СУ СК РФ по ЦФО вид производимой экспертизыуказывалсяпо-разному:водномслучаекак«комплекснаяэкспертизамедицинского оборудования», в другом как «товароведческая экспертиза».Специалистами было обращено внимание правоприменителя на тотсущественный факт, что отсутствие указания на вид назначаемой экспертизыне позволяет определить компетенцию эксперта, которому должно бытьпоручено её производство. В то же время эксперты или руководитель судебноэкспертного учреждения не вправе по своему усмотрению определять видназначаемой экспертизы2.12Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
