Диссертация (1173589), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. – Баку: Гянджлик,1992. – С. 74.2Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – С. 4663Там же.72инструментальныхсредствиметодоврешениятрадиционныхкриминалистических задач»1, иллюстрируя это примером появления такихэкспертиз, как фоноскопическая, одорологическая (одорографическая)2.Основной путь возникновения новых родов и видов судебных экспертиз, помнению исследователей, это «дробление», «отпочковывание» от традиционных,уже существующих родов и видов судебных экспертиз.
Думается, что выделениевторого пути формирования новых родов и видов судебных экспертиз на данномэтапе развития судебной экспертологии является излишним. Закреплениеэкспертиз как самостоятельного рода (вида) в теории судебной экспертологии, какнами уже упоминалось, предполагает наличие комплексного критерия: объектаэкспертного исследования, решаемых задач, особых методов и методикисследования. Инструментальные средства и методы решения задач, о которыхписал профессор Р.С.Белкин, органически входят в этот комплексный критерий.Принципиально иной взгляд на тенденции в процессе возникновения новыхродов и видов судебных экспертиз обозначил Е.Н.Тихонов.
Он отметил теснуювзаимосвязь и взаимное влияние при формировании и развитии отраслейкриминалистической экспертизы и криминалистической техники.По мнению Е.Н.Тихонова, этот процесс имеет следующие направления:« – развитие общей теории и методологии криминалистики и общихположений криминалистической техники;– широкое привлечение достижений в области естественных наук и научнотехнического прогресса;– обобщение и изучение следственной, судебной и экспертной практики,выявление её потребностей и решение задач, поставленных ею»3.1Там же.Теперь: ольфакторная (экспертиза запаховых следов).3Тихонов Е.Н.
Проблемы совершенствования системы криминалистических экспертиз, специализации иподготовки экспертных кадров // Общетеоретические, правовые и организационные проблемы судебнойэкспертизы. – М.: ВНИИСЭ, 1987. – С. 104.273Всвязисэтимучёныйклассифицировалосновныетенденцииформирования и развития отраслей (родов, видов) экспертизы следующимобразом:«1)совершенствование традиционных отраслей экспертизы, котороеосуществляется путем создания новых научно-технических методов и средств. Помнению исследователя, это направление позволяет решать новые вопросы,исследовать и использовать новые объекты, коренным образом повышатьдостоверность результатов исследований.2)конкретизация и более чёткое определение границ предмета каждойотрасли криминалистической техники и рода криминалистической экспертизы спредметом смежных наук и соответствующих экспертиз.3)появлениеновыхразделов(видов)внутриотраслей,родовкриминалистической экспертизы со своими новыми объектами и методикамиисследований (например, исследования полиграфической продукции в процессесудебно-технической экспертизы документов).4) разделение отраслей криминалистической экспертизы или выделение изних «ветвей», оформившихся позднее в традиционные (например, судебноеавтороведение).5) главная тенденция – формирование новых отраслей криминалистическойтехники и родов криминалистической экспертизы»1.
По мнению Е.Н.Тихонова,это проходит «на базе создания отдельных частных методик, требующихтеоретического обобщения».Точка зрения Е.Н.Тихонова справедливо подвергается критике. Так,Т.В.Аверьянова указывает, что нельзя согласиться с его концепцией выбораэкспертных методик в качестве базы формирования новых родов и видовсудебных экспертиз. «Методики разрабатываются для решения определённыхэкспертных задач, выполнение которых становится принципиально возможным с1Там же. С. 105.74появлением соответствующих методов, открывая тем самым пути примененияпоследних и намечая процедуру их использования»1.Действительно, как указывается в литературе, «экспертная методика –система предписаний (категорических или альтернативных) по выбору иприменениювопределённойпоследовательностиивопределённыхсуществующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертнойзадачи»2.Со своей стороны добавим, что наличие экспертной методики –существенный фактор развития судебных экспертиз. Однако куда болеезначимым являются возникновение новых объектов, экспертных задач и методовэкспертного исследования.
В первую очередь, есть объект и задача, которуюнужно решить, только в ответ на это появляется методика как способ решенияэтой задачи, как программа последовательных действий эксперта по её решению,а не наоборот. Таким образом, определять в качестве единственного основаниявозникновения судебной экспертизы нового рода или вида, методику экспертногоисследования, по нашему мнению, некорректно.Также, по мнению Т.В.Аверьяновой, нельзя согласиться с положениями,предложенными Е.В.Тихоновым, ещё и потому, что «совершенно неясно, чтоозначает «конкретизация и уточнение границ предмета каждого рода экспертизы спредметом смежных экспертиз».
Такое «уточнение» вовсе не служит целиформирования новых экспертиз: уточнять границы можно лишь у ужесформировавшихсяэкспертизили,вовсякомслучае,настадииихформирования»3. По мнению Т.В.Аверьяновой, «третья, четвертая и пятаятенденции на практике могут означать одно и то же. Как и вторая, четвертаятенденциявесьмасомнительна:сначалаформируетсяновыйрод1Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методовсудебной экспертизы. С. 115.2Россинская Е.Р., Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе.С.74; Энциклопедия судебной экспертизы.
С. 222.; Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И.Галяшина, А.М. Зинин. С. 130.3Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методовсудебной экспертизы. С. 116.75криминалистической экспертизы, а затем он признается традиционным: традицияв классификации служит одним из оснований, а не наоборот»1.Однако главный недостаток рассматриваемой концепции, по мнениюТ.В.Аверьяновой, заключается в том, что Е.Н.Тихонов не определил, поддействием какого фактора формируются новые роды, виды экспертиз.
СамаТ.В.Аверьянова к указанному фактору относит интеграцию и дифференциациюнаучных знаний2.Действительно, исследователем не рассматриваетсявопрос порядкавозникновения и развития новых родов (видов) судебных экспертиз, его вниманиесконцентрировано на перечислении этих тенденций, а на деле – на описаниирезультатов формирования новых родов (видов) судебных экспертиз. На нашвзгляд, именно это устанавливает Е.Н.Тихонов, говоря о разделении «отраслей»судебных экспертиз и выделении из них «ветвей», о разграничении предметовотрасли криминалистической техники и родов судебных экспертиз с предметамисмежных наук и соответствующих экспертиз (вторая и четвертая тенденции); опоявлении новых видов внутри родов судебных экспертиз со своими новымиобъектами и методиками исследованиями (третья тенденция), вообще оформировании новых родов и видов судебных экспертиз (пятая тенденция).Такженеобходимоотметить,чтопредметомизучениявработеЕ.Н.Тихонова являлись исключительно криминалистические экспертизы; генезисиных,некриминалистическихсудебныхэкспертизисследователемнерассматривался.
К тому же, содержательно связывая появление новых родовкриминалистических экспертиз с новыми отраслями криминалистическойтехники (пятая, главная тенденция), исследователь значительно сужал условиявозникновения новых родов и видов судебных экспертиз.В дальнейшем вопросы генезиса новых родов и видов судебных экспертизсталипредметомизученияавторовколлективноймонографии«Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции12Там же.Там же, С. 117.76развития». Ими было выявлено два варианта возникновения и формированияновых родов (видов) судебных экспертиз.Первый вариант связан с появлением нового, неизвестного ранее объекта,однако позволяющего использовать в его исследовании уже известные методыопределённоговидаэкспертиз.Вкачествепримера,исследователямипредлагается рассматривать развитие судебно-фоноскопической экспертизы(исследование средств звукозаписи) на базе трасологической экспертизымагнитных записей.Второй вариант, «когда объект не является новым для вида экспертизы, нодостижениянаукиитехникипозволяютрасширитьвозможностиегоисследования с целью получения криминалистически значимой информации инастолько увеличить количество и объём исследуемых признаков объекта, чтовозникает необходимость выделить такие исследования в самостоятельные»1.
Вчастности, по представлению авторов монографии, по такому пути идётформирование судебно-автороведческой экспертизы, судебно-фототехническойэкспертизы.Исследователями была верно подмечена связь возникновения новыхобъектов, а также появления новых методов с генезисом новых родов и видовсудебных экспертиз. Расширение возможностей исследования объектов, – какновых, так и уже существующих – по нашему мнению, напрямую связано сметодами экспертных исследований. Именно они позволяют активно внедрять вэкспертную практику достижения науки и техники.Качественно иную концепцию возникновения и направлений развитияновых родов и видов судебных экспертиз предлагает профессор Е.Р.Россинская.По её мнению, процесс формирования и развития новых классов, родов и видовсудебных экспертиз идёт по двум направлениям:1.1Процесс укрупнения: из вида (подвида) в род, из рода – в класс.Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития / Под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
