Диссертация (1173589), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Но степень экспертнойкомпетенции не у всех экспертов одинакова. Более того, стремительное развитиенауки во всём её многообразии отраслей уже не позволяет одному лицу иметьисчерпывающие знания во всех вопросах науки. И, таким образом, субъективныйподход не отражает всей сложности формирования родов (видов) судебныхэкспертиз. Отметим, что он в дальнейшем в науке развития не получил.Мы разделяем мнение сторонников объективного подхода, считающих, чтопроцессывозникновенияиразвитиясудебныхэкспертизкоренятсявдифференциации и интеграции научного знания, процессах взаимопроникновениянаук3.Мы полагаем, что закономерности формирования родов и видов судебныхэкспертиз существуют объективно, не зависят от природы, суждений и интересов1СТЭД – судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.Богодухова Е.Д.
Процесс дифференциации и интеграции знаний в современной криминалистической экспертизе.С. 101.3См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза вгражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе.248субъекта, носителя специальных знаний – судебного эксперта, и носятобщезначимый, а не узкопрофессиональный характер1.Генезис родов (видов) судебных экспертиз рассматривается в научнойлитературе с конца 1970-х годов. Исследованиями в этой области занималисьтакие учёные как Т.В.Аверьянова, А.И.Алиев, Р.С.Белкин, Е.Д.Богодухова,А.И.Винберг,А.Ф.Волынский,А.М.Зинин,Т.Ф.Моисеева,Ю.Г.Корухов,А.И.Миронов,Н.П.Майлис,В.Ф.Орлова,Н.Т.Малаховская,Е.Р.Россинская,Т.В.Сахнова, Е.Н.Тихонов, Т.В.
Толстухина, А.И.Усов, А.Р.Шляхов, А.А.Эйсмани др.В 1979 году А.И.Винберг и Н.Т.Малаховская указали, что формированиеродов (видов) судебных экспертиз происходит на основе судебных предметных(прикладных) наук, которые, в свою очередь, развиваются из базовых(материнских) наук.При этом констатировалось, что формирование и развитие судебныхэкспертиз подчинялось трем основным закономерностям:«1) закономерности непосредственного базового формирования и развитиятеории конкретных судебных экспертиз;2) закономерности однопредметного формирования теории судебныхэкспертиз;3) закономерности многопредметного формирования и развития теорииконкретных судебных экспертиз»2.Закономерностипервойгруппы,помнениюавторов«Судебнойэкспертологии», возникают в случае прямого заимствования данных из базовых(материнских) наук без их трансформации через судебные предметные науки.Закономерности второй группы действуют в случае формирования иразвития судебных экспертиз на основе одной, ей соответствующей, предметной1Неретина Н.С.
Эволюция развития представлений о закономерностях генезиса новых родов и видов судебныхэкспертиз // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Выпуск «Судебная экспертиза». – 2015. – № 12.– С. 110.2Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемысудебных экспертиз). Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979.
– С. 116.49судебной науки. Например: судебная психиатрия – судебно-психиатрическаяэкспертиза; судебное почерковедение – судебно-почерковедческая экспертиза ит.д.Третья группа закономерностей отражает, по мнению авторов этойконцепции, «действие закона интеграции формирования предметных судебныхнаук и закона дифференциации формирования и развития судебных экспертиз»1.Это происходит в случае, когда данные нескольких предметных судебных наукявляются базой для становления теории конкретной судебной экспертизы.Концепция создания предметных судебных наук в процессе развитиясудебной экспертизы не нашла своего практического подтверждения. Такиенауки, как судебная биология, судебная химия, судебная физика и т.д. так и непоявились, несмотря на их интенсивное анонсирование.
Однако выводисследователей о том, что формирование судебных экспертиз зависит от развитиябазовых (материнских) наук, и, таким образом, развития науки в целом, во всёммногообразии её отраслей, и связан с действием закона интеграции идифференциации научного знания, был верным.Ю.Г.Коруховотмечал,что«основополагающейзакономерностьювозникновения судебной экспертизы вообще и появления экспертизы любогорода, в частности, является потребность судебной и следственной практики впривлечении или создании определённой области знаний для выясненияобстоятельств, способствующих установлению истины по делу»2.
Вместе с этим,по его мнению, на формирование судебных экспертиз оказывают влияние такжеследующие закономерности:«– эпизодическое (порой весьма длительное) производство экспертныхисследований, которые впоследствии образуют класс, род (вид) экспертизы;– накопление первоначального эмпирического материала, освещение его впечати в качестве частных случаев исследования;12Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология.
С. 116.Основы судебной экспертизы. Ч.1: Общая теория. – М.: РФЦСЭ, 1997. – С. 144.50– обобщение экспертной практики определённых объектов исследования,выделение и систематизация типичных вопросов, частных методик исследования;– появление промежуточных теоретических обобщений по отдельнымнаправлениям экспертных исследований как результат изучения экспертнойпрактики (по объектам, задачам, методам);– длительное (измеряемое десятилетиями) систематическое производствоэкспертиз данного рода;–созданиеспециализированныхэкспертныхучреждений(научно-практического коллектива), банков данных, специальной аппаратуры;– разработка предметной науки и теории данного рода экспертиз какцельного учения о её предмете, объектах, экспертных задачах, методах иметодиках исследования;– подготовка судебных экспертов, компетентных в проведении экспертизданного рода;– возможное выделение из уже существующего рода судебной экспертизыили создание на её базе нового рода судебной экспертизы»1.Позиция Ю.Г.Корухова была критически оценена Т.В.Аверьяновой,отметившей, что ряд выделенных им закономерностей к таковым не относится,являясь в действительности этапами формирования судебных экспертиз2.Действительно, под закономерностями в науке понимаются относительноустойчивые, значимые, повторяющиеся взаимосвязи явлений и объектовреального мира.
Мы полагаем, что перечисленные Ю.Г.Коруховым иныезакономерности, влияющие, по его мнению, на образование родов (видов)судебных экспертиз, фактически отражают стадии процесса развития судебныхэкспертиз, ступени его формирования.Однако нельзя не отметить справедливо указанную Ю.Г.Коруховымзакономерность, относящуюся ко взаимосвязи возникновения и развитиясудебных экспертиз и запросами судебной и следственной практики.12Основы судебной экспертизы.
Ч.1: Общая теория. С. 137.Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С. 15351Профессор Е.Р.Россинская рассматривает процессы возникновения иразвития судебных экспертиз с точки зрения закономерностей судебнойэкспертологии:«1. Закономерностей возникновения новых родов (видов) экспертиз,экспертных методов и методик в процессе интеграции и дифференциациинаучного знания.[…]2.Закономерностейпостоянногокачественногоиколичественноговидоизменения знаний, определяющих компетенцию рода (вида) экспертизы, атакже необходимость обеспечения компетентности эксперта в масштабах всейсистемы судебной экспертизы»1.Е.Р. Россинской были отражены основные закономерности формированияновых родов и видов судебных экспертиз.
В тоже время, на наш взгляд, онинуждаются в некотором дополнении – выделении закономерности взаимосвязиформирования и развития судебных экспертиз и запросов следственной исудебной практики.Иной подход в решении вопроса формирования родов и видов судебныхэкспертиз представлен в работе Т.В.Аверьяновой.
Она подразделяет их на двавида: внешние закономерности и внутренние закономерности.Однако позиция учёного, к сожалению, не раскрывает в полной мереструктуру закономерностей формирования родов и видов судебных экспертиз.Т.В.Аверьянова не разъясняет, по какому принципу происходит делениевыявленных ею закономерностей на внутренние и внешние.К внешним закономерностям, по мнению Т.В.Аверьяновой, относится«развитие смежных областей знания и появление новых средств и методоврешения задач практики либо существенная модификация существующих»2.
Какуказывает исследователь, «в основе этих закономерностей лежат процессы1Россинская Е.Р. Новые роды и виды судебных экспертиз: генезис, проблемы, перспективы // Судебнаяэкспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз:материалы Международной научно-практической конференции (г.Москва, 15-16 января 2014 г.). – М.: Проспект,2014.
– С. 3.2Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С. 154.52кумулятивного накопления, интеграции и дифференциации научных знаний,взаимопроникновения наук, позволяющие расширить возможности судебнойэкспертизы с целью исследования новых объектов и решения новых задач, что, вконечном счёте, может привести к формированию новых видов и родов судебнойэкспертизы»1.Действительно, процессы дифференциации и интеграции научного знанияиграют большую роль в формировании родов и видов судебной экспертизы. Мысогласны с позицией Т.В.Аверьяновой, что выявленная ею закономерность имеетзначение для возникновения и развития судебных экспертиз.Также к внешним закономерностям формирования родов и видов судебныхэкспертиз Т.В.Аверьянова относит и «выделение новых видов и родов путемклассификации судебных экспертиз на основе дифференциации и интеграцииобосновывающего знания»2.Мы полагаем, что выделение указанной закономерности в числе внешних невполне корректно.
Изменения в уже существующей классификации судебныхэкспертиз следовало бы скорее относить к «внутренним» закономерностям,постольку поскольку классификация связана с имманентной систематизациейсудебных экспертиз.Следующей закономерностью, которую выделяет Т.В.Аверьянова, является«невозможностьиспользованиядостиженийсмежныхнаукврамкахсуществующих родов и видов и сложившихся предметов этих видов экспертиз»3.Мы полагаем, что эта закономерность не связана с формированием иразвитием родов (видов) судебных экспертиз. Использование науки и техники впроизводстве судебных экспертиз не является конечной целью. Безусловно,средства и методы, используемые в судебно-экспертной деятельности должныбыть научными и точными, однако они также должны ещё быть безопасными.
Кпримеру, некоторое время в производстве судебных экспертиз использовались1Там же.Там же.3Там же.253радиологические методы, нейтронная радиография, нейтронно-активационныйанализ (метод определения качественного и количественного состава веществ,базирующийся на измерениях излучений ядер, превратившихся в радиоактивныев результате облучения нейтронами)1, хотя и являющиеся высокочувствительнымметодами, но вызывающими большие сомнения в их безопасности. В настоящеевремя им на смену пришли рентгеновская и ультразвуковая микроскопия,имеющие более высокую степень безопасности и информативности, полностьюотвечающую требованиям судебной экспертологии к методам и средствамсудебно-экспертного исследования: законности и этичности; научности; точностирезультатов; надёжности; эффективности для решения экспертных задач;безопасности2.Ещё одну внешнюю закономерность Т.В.Аверьянова формулирует как«учёт традиционных представлений о существующих видах и родах экспертиз»3.Не совсем ясно, что имеет в виду учёный, выделяя её.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
