Автореферат (1173460), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Эффективности эмоциональных дискуссионныхприемов способствует выбор стилистических средств, адекватныхвыбранным приемам: гипербола, риторические вопросы, антитеза,анафора, семантический каламбур. Приведем показательные примеры.При анализе использования приема «апелляция к публике» (поискподдержки у слушателей, призыв к сочувствию или совести оппонента)стоит обратить внимание на обилие восклицательных и побудительныхпредложений.
В рассказе А.П. Чехова «Случай из судебной практики»защитником выступает один из самых знаменитых адвокатов, мастерсвоего дела, широко известный оратор, выигравший немало безнадежныхдел: – Прежде чем предстать пред вами, этот человек выстрадалшестимесячное предварительное заключение. В продолжение шестимесяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не20высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бывы посмотрели на этих детей [Чехов, Электронный ресурс]! Реакцияпублики говорит об эффективности: «В публике послышалисьвсхлипывания...», «Судебный пристав перестал глядеть угрожающе иполез в карман за платком.
Вынесли из залы еще двух дам. Все полезли заплатками» [Там же]. Кульминационное воздействие речи адвокатапроисходит в заключении рассказа, когда сам подсудимый не выдерживаети сознается во всех своих преступлениях: Тут не вынес и сам подсудимый.Пришла и его пора заплакать. <…> – Виноват! <…> Каюсь! Во всемвиноват [Там же]!Примером, отражающим прием «доведения до абсурда»(демонстрация ложности тезиса, зачастую обличенная в некоеэмоциональное представление), может считаться спор ФилиппаФилипповича Преображенского из повести М.А. Булгакова «Собачьесердце» и представителей домоуправления, когда первый пытается довестидо сведения вторых, что у него нельзя отнимать часть комнат: – В спальнепринимать пищу, – заговорил он немного придушенным голосом, – всмотровой читать, в приемной осматривать?! Очень возможно, чтоАйседора Дункан так и делает. Может быть, она в кабинете обедает, акроликов режет в ванной.
Может быть. Но я не Айседора Дункан[Булгаков, 2006, с. 310]!! Гипербола, представленная в данном фрагменте,является наиболее распространенной речевой формой реализации данногоприема, об эффективности которой свидетельствует ответная реакцияоппонентов: Четверо застыли [Там же. С. 311].В романе У. Теккерея «Ярмарка тщеславия» встречается примерэмоционального приема «атака вопросами» («риторические вопросы», нетребующие ответа), в котором мистер Кроули несдержанно называетпричины, по которым наследство богатой тетушки не должно доставатьсяее внуку: – Я говорю – он вместилище всех пороков, миссис Кроули.
Нераздражайте меня, сударыня! Разве не он застрелил капитана Маркера?Разве не он ограбил юного лорда Довдейла в «Кокосовой Пальме»? Разве неон помешал бою между Биллом Сомсом и Чеширским Козырем, из-за чегоя потерял сорок фунтов? Ты знаешь, что это все его проделки! А чтокасается женщин, то чего тут рассказывать!.. Риторическиевосклицания и анафора усиливают эмоциональное воздействие прииспользовании данного приема.
И, конечно, столь эмоциональнонасыщенный монолог сбивает с толку жену мистера Кроули: – Ради бога,мистер Кроули, – взмолилась дама, избавьте меня от подробностей[Теккерей, 2013, с. 135]! Это спор ради победы.Прием «возвратный удар» и его разновидность «подхват реплики»,называемый также реторсией (от лат.
retorsio – обратное действие),заключается в умении опровергать противника его же доводами иприменять реплику противника для усиления собственной аргументации.21Мы выделяем два вида данного приема: прямая реторсия, при которойподхватываемая реплика употребляется в своем прямом значении; иреторсия-каламбур, при которой возникает смысловое искажениеподхватываемой реплики, употребление слов и выражений оппонента впереносном значении. По нашим наблюдениям, прямая реторсия частоиспользуется в кульминационные моменты спора, например, в романе УТеккерея «Ярмарка тщеславия» в споре близких друзей Джорджа Осборнаи Уильяма Доббина, касающемся игры на деньги: – Когда ты наконецбросишь игру, Джордж? Ведь ты уже мне обещал сотни раз! – сказалДоббин своему приятелю несколько дней спустя после вечера,проведенного в опере.
– А когда ты бросишь свои нравоучения? –последовал ответ [Теккерей, 2013, с. 369].Реторсия-каламбур достаточно часто встречается в рассказах А.П.Чехова. Например, ответная реплика Чубикова на эмоциональную речьДюковского в рассказе «Шведская спичка»: – Вы не понимаете? Она,староверка, убила его из фанатизма!... О, вы не знаете этих старых дев,староверок! <…> Голубчик, Николай Ермолаич! Родной мой! Отдайтемне это дело! Дайте мне лично довести его до конца! Милый мой! Яначал, я и до конца доведу! – Чубиков замотал головой и нахмурился. – Мыи сами умеем трудные дела разбирать, – сказал он. – А ваше дело нелезть, куда не следует. Пишите себе под диктовку, когда вам диктуют, –вот ваше дело [Чехов, 1982, с. 23]! Очевидно каламбурное обыгрываниедвух значений слова дело: ‘судебное разбирательство по поводу какоголибо факта’ и ‘работа, занятие, деятельность’ [СРЯ, I, с.
382–383].Анализ показал некоторую зависимость выбора эффективногоприема от коммуникативной стратегии. В «проверочных спорах»(стратегии поиска и проверки истины) чаще встречаются «атакавопросами», «возвратный удар» и «подхват реплики». В «убеждающихспорах» (стратегия убеждения оппонента) наиболее частотны такиеэффективные приемы, как «приведение контраргументов», «атакавопросами», «апелляция к публике» и «доведение до абсурда». В «спореради победы» (стратегия самоутверждения) – «метод суммирования»,«доведение до абсурда», «возвратный удар» в форме подхвата реплики.
В«споре ради спора» (стратегия самовыражения) может быть использованлюбой из выделенных нами эффективных приемов.В параграфе 2.4. анализируются коммуникативные ситуации выходаиз нежелательной дискуссии. С.И. Поварнин полагает, что спорщикнепременно использует прием выхода из дискуссии, когда чувствует, чтоспор ему не по силам [Поварнин, Электронный ресурс]. Однако М.А.Гуляева рассматривает отказ от общения не как прерываниекоммуникации, а как важную составную часть межличностноговзаимодействия [Гуляева, 2013]. Таким образом, мы считаемкоммуникативные приемы выхода из дискуссии эффективными, если тем22самым оратором достигается определенная цель (например, обезопаситьсебя или избежать конфликтов), при этом отсутствует опровержение.К таким приемам мы относим «намеренный уход от темы» и «отказот дискуссии».
«Намеренный уход от темы» заключается в стремлениипродолжить коммуникацию в рамках другой проблемы, а «отказ отдискуссии» предполагает экспликацию коммуникативного намерениязакончить спор. Данные приемы могут быть как рациональными, так иэмоциональными, в зависимости от ситуации, в которой разворачиваетсямежличностная коммуникация.«Намеренный уход от темы» встречается в дискуссии из романа А.Бёрджесса «Заводной апельсин».
Отец, используя эмоциональные доводы,пытается убедить Алекса в небезопасности выбранного им образа жизни: –Ты прости меня, сын, но иногда я за тебя беспокоюсь. Сны всякие снятся.<…> Вот и вчера тоже видел тебя во сне, и совсем мне тот сон непонравился. <…> – И еще, – продолжал отец, – мне виделось, будто тывесь в крови, обессилел и не можешь им сопротивляться.
– <…> ДалееАлекс меняет тему разговора, находит правильный топос и выходит издискуссии: – Вот, папа; здесь немного, конечно. <…> Может быть,этого хватит, чтобы вы с мамой сходили куда-нибудь, посидели, выпилипо рюмочке хорошего виски. Коммуникативная тональность общенияизменяется: – Спасибо, сын, – ответил он. – Мы редко теперь куда-либоходим. Об эффективности использованного приема можно судить попоследней авторской ремарке данного фрагмента: И я ушел, со всех сторонобласканный улыбками [Бёрджесс, 2010, с.
59–60].В повести М.А. Булгакова «Собачье сердце» представителидомоуправления пытаются изменить тему разговора, но профессорпоследовательно придерживается стратегии отстранения и используетприем «отказ от дискуссии», как правило, характерный для резкого идемонстративного выхода из спора: – Хочу предложить вам… взятьнесколько журналов в пользу детей Франции… – Нет, не возьму. – Почемуже вы отказываетесь? – Не хочу. – Вы не сочувствуете детям Франции?– Нет, сочувствую.
– Жалеете по полтиннику? – Нет. – Так почему же? –Не хочу [Булгаков, 2006, с. 313]. Об эффективности выбранной стратегииможно судить по финальной реакции оппонентов: Четверо молча вышлииз кабинета, молча прошли приёмную, молча переднюю [Там же].Неэффективным деструктивным приемом выхода из дискуссииследует признать «обструкцию» (намеренный срыв спора). По нашимнаблюдениям, в межличностных дискуссиях отмечается обструкция двухтипов, противоположных по формальным признакам: отсутствие реакциина доводы противника, полное их игнорирование, и демонстративный срывспора, сопровождаемый грубыми техническими уловками (крики,оскорбления и т.п.).23Наиболее типична обструкция, сопровождаемая демонстративнымигнорированием доводов противника сразу несколькими участникамидискуссии, при которой для создания большего деструктивного эффектамолчание противоположной стороны сопровождается провокационныминевербальными действиями.
К примеру, такой спор разворачивается вромане К. Кизи «Пролетая над гнездом кукушки» между медсестрой ипациентами психиатрической больницы, стороны не могут договориться ографике просмотра телевизора. После длительных дискуссий пациенты воглаве с Макмёрфи поднимают бунт: Хардинг выключает полотер,оставляет его в коридоре, подтаскивает к себе стул, садится рядом сМакмёрфи и тоже закуривает. – Мистер Хардинг! Вернитесь к работе,предусмотренной распорядком! Потом подходит Чесвик и приносит себестул, потом Билли Биббит подходит, потом Сканлон, потом Фредриксони Сефелт, и вот уже мы все побросали наши тряпки и щетки и приносимстулья.
– Пациенты... Прекратите. Прекратите! Ситуация полностьювыходит из-под контроля, когда медсестра с пациентами будто быменяются местами: Мы все сидим перед погашенным телевизором,уставившись в серый экран, словно наблюдаем игру в натуре, а она кричити беснуется у нас за спиной [Кизи, 2002, с. 179–180]. Деструктивностьприема обструкции в данном примере заключается в отсутствии условий,характеризующих эффективность дискуссии, а также в невербальныхдействиях, в демонстративно-аффективном поведении многих людейодновременно.
Цель спора не достигнута – телевизор не включен. Вместоэтого начинается хаос.В выводах по второй главе отмечается, что анализ контекстов запределами межличностных дискуссий позволяет показать эффективностьпроанализированныхстратегийитактик.Обэффективностисвидетельствует как прямое вербальное выражение согласия оппонента соспорными положениями, так и его невербальные реакции, представленныев авторских ремарках (многозначительное молчание, улыбка, кивки,поклоны, изменение выражения лица и др.).В заключении диссертации подводятся основные итоги, при этомподчеркивается, что в работе были рассмотрены преимущественноэффективные стратегии, аргументы и приемы, приводящие к достижениюжелаемого результата, исследование неэффективных приемов ведениядискуссии, коммуникативных неудач в дискуссии, использованиязапрещенных уловок и софизмов, о которых в данной работе толькоупоминалось, составляет перспективу исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
