Тема 5 Занятие 3 Задача 1 (1163706), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Решением от 03.04.96 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, направить дело на новое рассмотрение и привлечь к участию в деле внебюджетного экологического фонда.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.09.95 на 46-м километре автотрассы Кунгур - Саликамск автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинение вреда животному миру отражен в акте от 28.09.95.
Ответчик относится к юридическим лицам, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, и в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства и статьи 88 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Однако ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.
Не может быть признан и факт того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных.
При таких условиях у суда не было оснований для отказа в иске.
Что же касается вопроса о привлечении другого истца, то суд, исследовав учредительные документы главного управления природопользования администрации Пермской области и муниципального предприятия "Комбинат благоустройства", сделал в решении вывод о том, что истец и ответчик являются надлежащими сторонами в процессе. Поэтому оснований для привлечения другого истца не имеется.
Однако сумму ущерба, согласно статье 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" следует взыскать в пользу государственного экологического фонда, поскольку объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Пермской области от 03.04.96 по делу N Г-68/10 отменить.
Взыскать с муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" 2 766 500 рублей ущерба в пользу государственного экологического фонда Пермской области и в бюджет 207 519 рублей государственной пошлины.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
| Российской Федерации | М.К.Юков |
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
