Автореферат Шкель (1151806), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Узбекистан и Таджикистан являются особыми случаями. Неимея существенных доходов от экспорта сырья, президенты этих государств,тем не менее, смогли установить авторитарную режимную форму, чтоговорит о важности учета других факторов недемократическойконсолидации.В частности, важным фактором консолидации авторитаризма сталафрагментированная элитная структура, позволившая проводить автократуполитику по модели «разделяй и властвуй». Элитная биполярность создаетограничения для кооптации и формирования широкой властной коалиции,стимулируяконкуренцию.Этоявляетсязначимымисточникомдестабилизации режимов. В Узбекистане фрагментация была обусловленаобъективными региональными расколами между представителямисамаркандских, ташкентских и бухарских элит.
Игра на противоречияхмежду элитными группами, как и установление контроля за экспортомхлопка, позволили президенту И. Каримову занять место доминирующегоактора и консолидировать авторитаризм.В Таджикистане биполярная элитная констелляция привела кгражданской войне. Следствием стала атомизация элиты, что облегчилоновому инкумбенту в лице Э. Рахмонова вступать в коалиции с разнымиэлитными сегментами и искусственно стимулировать фрагментациюосновных политических игроков. Данная стратегия оказалась успешной дляконцентрацииличнойвластиитрансформациирежимаизнеопатримониальной полиархии в авторитаризм даже при отсутствиизначимых экономических ресурсов.В Азербайджане период атомизированнного партикуляризма разрушилбылую интеграцию элит и создал условия для фрагментации, которойуспешно воспользовался президент Г.
Алиев. В Туркменистане элитнаяструктура была еще более сложная, раскалывающая элиту на семь основныхсубэтнических групп. Подобным образом в Казахстане элитнаяфрагментация определялась не только субэтническими противоречиями трехжузов, но и этническим расколом между казахами и русскими. Указанныйфактор облегчал президентам проводить политику «разделяй и властвуй» иукреплять свое личное превосходство.Не менее важным фактором стабильного функционированияавторитаризма является использование инкумбентом институциональнойинженерии, позволяющей с помощью «партии власти» кооптировать иинтегрировать инсайдеров, а также с помощью партий-спойлеровраскалывать и ослаблять аутсайдеров.36В Азербайджане инкумбент сделал своей опорой партию «НовыйАзербайджан», которая с каждым электоральным циклом наращивала своепреимущество.
В Казахстане «партией власти» выступила «Нур Отан»,которая установила свое полное доминирование в электоральном поле исвела к минимуму элитную конкуренцию в публичном пространстве.Подобным образом в Таджикистане «партия власти» «Народнодемократическая партия Таджикистана» выполняет функцию кооптации иинтеграции элит, а также контроля исполнительной власти за легислатурой.В Туркменистане и Узбекистане инкумбент также использует как экскоммунистические партии, так и новые партийные проекты-спойлеры вкачестве своей опоры и монополизации политического рынка.Спецификой Туркменистана и Узбекистана является то, что дляобеспечения стабильности власти кроме формальных институтов успешноиспользуют традиционные социальные организации, (например, махалли вУзбекистане, или советы старейшин в Туркменистане), которые поставленыпод контроль государственных органов, что решает проблемы устойчивостирежима.Формирование разветвленной патрональной сети, способнойкооптировать в себя не только ближний круг высшей элиты, но и часть болеешироких социальных слоев, требует использования разного родалегитимизирующих идей и практик, способных поддерживать лояльностьнаселения к режиму не только на основе репрессий и страха, но и с помощьюмеханизмов убеждения и пропаганды.
Их успешное применение расширяетсоциальную базу режима и способствует его устойчивости. Важнымфактором стабильности авторитаризма является кооптация не толькоближнего круга сторонников президента, но и интеграция в патрональнуюсеть более широких социальных групп, что возможно как с помощьюпатронажа, так и посредством механизмов легитимации, основанных напропаганде. Как вид массового патронажа можно рассматривать популизм всоциальной политике, инвестиции в инфраструктурные проекты наканунеэлекторальных циклов, развитие социальных программ и другие социальныегосударственные расходы, призванные увеличить лояльность населения поотношению к авторитарному правителю.Вовторомпараграфе«Факторыустойчивостинеопатримониальной полиархии в современной Армении, Грузии,Кыргызстане» рассматриваются факторы, определившие устойчивостьгибридного режима в виде неопатримониальной полиархии в постсоветскихгосударствах Центральной Азии и Кавказа, а также раскрываются источникидинамики этой режимной формы.Изучениеэмпирическихданныхисравнительныйанализпостсоветского развития Армении, Грузии и Кыргызстана привел автора кследующим выводами.Все три государства с дефицитом сырьевых источников (Армения,Грузия и Кыргызстан) оказались случаями консолидации гибридного режимав виде неопатримониальной полиархии, а попытки формирования37президентами этих стран неопатримониального авторитаризма потерпеликрах.
Делается вывод, что неопатримональная полиархия утвердилась вгосударствах, лишенных значимых экономических ресурсов, что вынуждаетинкумбент опираться на репрессивно-хищнический патронаж. Это приводитк меньшей устойчивости данного режима, поскольку политический лидер втаких условиях имеет ограниченный потенциал по инкорпорированиюинсайдеров и аутсайдеров во властную коалицию. Доминирование репрессийпри дефиците кооптационных практик приводит к понижению лояльностиинсайдеров и радикализации как аутсайдеров, так и электората.
Все этоповышает вероятность дестабилизации режима. Исход политическогоперехода данного режимного типа определяется констелляцией элит,сложившейся в процессе нового цикла режимной трансформации.Фрагментация элит в ходе смещения инкумбента аутсайдерами можетпривестик краткосрочному формированию неопатримониальногоавторитаризма. Однако, если авторитарному лидеру не удаетсяперегруппировать элитные сети и сохранить фрагментацию элиты, вскорепроисходит реанимация элитной биполярности, эскалация политическогосоперничества и реставрация неопатримониальной полиархии.Неопатримониальная полиархия является режимом, обладающимблагоприятным набором условий, для перехода к институциональнойполиархии. Это становится возможным, когда в результате циклов режимныхпереходов, обострения политической борьбы и роста политическоймобилизации населения происходит сокращение автономии элит через«партизацию» политического процесса и замене доминированиянеформальных патронажных сетей формализованными институциями ипубличными «правилами игры», которые становятся «единственными вгороде» для всех основных политических игроков.В Заключении сформулированы основные итоги и выводыпроведённого исследования факторов устойчивости и режимной динамикиавторитаризма в постсоветских государствах Центральной Азии и Кавказа.Основное содержание работы изложено в 38 научной публикации,общим объёмом 41,15 п.
л., в том числе:Статьи в рецензируемых научных журналах по перечню Высшейаттестационной комиссии при Министерстве образования и наукиРоссийской Федерации:1.Шкель, С. Н. Постсоветские режимные трансформации: опытРеспублики Казахстан / С. Н. Шкель // Право и политика. 2009. № 10. С.20242031. (0,5 п. л.).2.Шкель, С.
Н. Ловушки модернизации и проблемыдемократизации на постсоветском пространстве / С. Н. Шкель // Социальногуманитарные знания. 2010. № 9. С. 208214. (0,4 п. л.).3.Шкель,С.Н.Социально-экономическиефакторыдемократизации в условиях постсоветского транзита / С. Н. Шкель // ВестникБашкирского университета. 2010. Т. 15. № 4. С. 12311234.
(0,25 п. л.).384.Шкель, С. Н. Демократический дискурс в контексте современныхроссийских политико-трансформационных процессов / С. Н. Шкель //Социальная политика и социология. 2010. № 8. С. 261268. (0,5 п. л.).5.Шкель, С. Н. Современные типологии постсоветскогоавторитаризма / С. Н. Шкель // Вестник Башкирского университета. 2011. Т.16. № 1. С.
213-217. (0,3 п. л.).6.Шкель, С. Н. Типы авторитаризма на постсоветскомпространстве / С. Н. Шкель // Вестник ВЭГУ. 2011. № 6 (56). С. 5157. (0,4п. л.).7.Шкель,С.Н.Идеологическое измерениеполитикотрансформационных процессов в современной России / С. Н. Шкель //Социальная политика и социология. 2011. № 8. С. 104110.
(0,4 п. л.).8.Шкель, С. Н. Процедурные факторы устойчивости авторитарныхрежимов : концептуальная рамка анализа / С. Н. Шкель // Право и политика.2014. № 6. С. 799806. (0,5 п. л.).9.Шкель, С. Н. Недемократические политические режимы :основные направления исследований в современной политической науке / С.Н. Шкель // Вестник ВЭГУ. 2014. № 3. С. 7076. (0,4 п. л.).10. Шкель, С. Н. Типология постсоветских политических режимов :синтез электорального и неопатримониального подходов / С. Н.
Шкель //Исторические, философские, политические и юридические науки,культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 82(46). С. 210217. (0,5 п. л.).11. Шкель, С. Н. Авторитаризм как категория политической науки /С. Н. Шкель // Евразийский юридический журнал. 2014. № 6 (73).С. 202203. (0,12 п. л.).12. Шкель, С. Н.
Осмысление постсоветских трансформаций всовременной политической науке / С. Н. Шкель // Современные проблемынауки и образования. 2014. № 6; URL: http://www.science-education.ru/12016469 (0,5 п. л.).13. Шкель, С. Н. Стратегии политического лидерства в периоднеопределенности: случай постсоветского Азербайджана / С. Н.
Шкель //Евразийский юридический журнал. 2014. № 11 (78). С. 212213. (0,12 п. л.).14. Шкель, С. Н. Political regimes of the post-Soviet states of the CentralAsia and Caucasus / С. Н. Шкель // Право и политика. 2014. № 12.С. 18351839. (0,3 п. л.).15. Шкель, С. Н. Современные классификации авторитарныхрежимов / С. Н.
Шкель // Политика и общество. 2014. № 12. С. 15621570.(0,5 п. л.).16. Шкель, С. Н. Постсоветские политические трансформации вотражении современной политической мысли / С. Н. Шкель // Историческаяи социальнообразовательная мысль. 2014. Т. 6. № 6. Ч. 2. С. 287291.(0,3 п. л.).3917.
Шкель, С. Н. Неформальные институты в политическом процессепостсоветских государств / С. Н. Шкель // Фундаментальные исследования.2014. № 12 (7). С. 15821585 (0,25 п. л.).18. Шкель, С. Н. Политическая оппозиция в гибридном режиме :опыт постсоветской России / С. Н. Шкель, Э. В. Шакирова // ВестникПермского Университета. Серия Политология. 2014. № 1. С. 421. (1,0 / 0,5п. л.).19. Шкель, С. Н. Political opposition in the hybrid regime : thepostsoviet Russia experience / С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
