Диссертация (1145562), страница 81
Текст из файла (страница 81)
……………………171Рисунок 3.6 – Размах вариации коэффициента текущей ликвидностироссийских организаций за период с 2006 по 2015 г. ……………………172Рисунок 3.7 – Матрица альтернатив уровня платежеспособностикризисного предприятия…………………………………………………..180362Рисунок 3.8 – Матрица альтернатив уровня бизнес-риска кризисногопредприятия………………………………………………………………..181Рисунок 3.9 – Результаты оценки реабилитационного потенциалакризисного предприятия с учетом возможности обслуживать долговыеобязательства…………………………………………………....................182Рисунок 3.10 – Результаты оценки реабилитационного потенциалакризисного предприятия с учетом обеспеченности привлеченныхсредств……………………………………………………………………...185Рисунок 4.1 – Виды криминального банкротства российскихпредприятий……………………………………………………………….200Рисунок 4.2 – Взаимосвязь механизма, финансового механизма ифинансовой схемы преднамеренного банкротства предприятий………206Рисунок 4.3 – Реализация финансового механизма преднамеренногобанкротства в контексте балансовой модели предприятия…………….209Рисунок 4.4 – Влияние цели преднамеренного банкротства нафинансовую схему его осуществления…………………………………..219Рисунок 4.5 – Динамика чистых активов предприятия-должника сналичием резкого спада в процедурах банкротства, тыс.
руб. ……….230Рисунок 4.6 – Модель структурно-динамического анализа финансовойотчетностидолжникавцеляхфинансовойдиагностикипреднамеренного банкротства……………………………………………233Рисунок 5.1 – Ключевые элементы концепции сравнительной оценкифинансовых систем………………………………………………………..256Рисунок 5.2 – Матрица методических альтернатив в отношениибазовых показателей и представления результатов оценки финансовыхсистем……………………………………………………............................259Рисунок 5.3 – Позиции России, Бразилии, Индии и Китая в глобальномрейтинге финансового развития, 2012 г. …………………......................261Рисунок 5.4 – Декомпозиция индексов финансового развития России,Бразилии, Индии и Китая, 2012 г.
………………………………………262363Рисунок 5.5 – Позиции России, Бразилии, Индии и Китая в глобальномрейтинге финансового развития, 2013 г. ………………..........................263Рисунок 5.6 – Декомпозиция индексов конкурентоспособностифинансовых систем России, Бразилии, Индии и Китая, 2013 г.
……...264Рисунок 5.7 – Концептуальная модель мониторинга финансовыхсистем по методологии Всемирного банка………………………………Рисунок5.8–Матрицаальтернативоценки267добавленнойрентабельности…………………………………………………………….290Рисунок 5.9 – Добавленная рентабельность российских организаций,средние значения за период с 2013 по 2015 г. ……………………………293Рисунок 5.10 – Ключевые направления мониторинга финансовойстабильности предприятий (комплексная методология)……………….295Таблица 1.1 – Признаки кризисной ситуации по Винеру-Кану………...32Таблица 1.2 – Трактовки финансовой устойчивости предприятий вроссийской литературе…………………………………………………….67Таблица 2.1 – Обобщенная сравнительная оценка современных системразрешения неплатежеспособности……………………………................
105Таблица2.2–Индикаторыфинансовойнесостоятельностипредприятий в модели У. Бивера…………………………………………113Таблица 3.1 – Оценка уровня развития национальной системыразрешения неплатежеспособности по методологии Всемирногобанка………………………………………………………………………..Таблица3.2–СравнительнаянеплатежеспособностиРоссиииоценкасистемстран-участниц143разрешенияОЭСРпометодологии Всемирного банка, 2016 г. ………………………………..145Таблица 3.3 – Сведения о рассмотрении арбитражными судами РФ дело несостоятельности (банкротстве), 2008–2013 гг. …………………….146Таблица 3.4 – Сведения о проведении оздоровительных процедур вотношении российских организаций, 2008–2013 гг. …………………..147364Таблица 3.5 – Аналитическая таблица для целей финансовойдиагностики кризисных предприятий с применением отраслевойстатистики…………………………………………………………………..
173Таблица 4.1 – Динамика отдельных показателей платежеспособностипредприятия-должникасналичиемвыбросоввпроцедуренаблюдения………………………………………………………………… 229Таблица 5.1 – Экономические и институциональные пререквизитыфинансовой стабильности публичных компаний……………………….. 277365Приложение 1Финансовая диагностика неплатежеспособного предприятия с признакамипреднамеренного банкротстваОбщество с ограниченной ответственностью «АТ-РЕНТ» (далее также –Должник) зарегистрировано в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.Создание общества было зарегистрировано 23.10.1998 г.
Регистрационной палатойАдминистрации Санкт-Петербурга. Основным видом деятельности является сдачавнаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2). Вкачестве дополнительных видов деятельности в Выписке из ЕГРЮЛ от17.05.2011 г. № 100352B/2011 указаны (а) производство общестроительных работпо возведению зданий (код по ОКВЭД 45.21.1); (б) управление эксплуатациейнежилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.2)1.08.07.2010 г. в отношении ООО «АТ-РЕНТ» Арбитражным судом г. СанктПетербурга и Ленинградской области была введена процедура наблюдения позаявлению ООО «СИН» (определение Арбитражного суда г.
Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 08.07.2010 г. по делу № А56-16028/2010). Наопределение суда ООО «АТ-РЕНТ» подал апелляционную жалобу, поскольку«должник не уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания»2.В результате, соответствующее определение Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области было отменено, а наблюдение в отношенииООО «АТ-РЕНТ» было введено повторно Постановлением тринадцатогоарбитражногоапелляционногосудаСанкт-Петербургаот05.05.2011г.Арбитражным управляющим ООО «АТ-РЕНТ» была назначена Дмитрина ТатьянаВикторовна. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от28.05.2011 г.30.06.2011 г.
в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти поступило требование кредитора Должника ООО «Пентаном» в суммеВыписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2011 № 100352B/2011. С. 3.Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 г. по делу№ А56-16028/2010. С. 2.1236670 млн руб., основанное на простом векселе № 0001 от 20.05.2009 г. ТребованияПентанома были расценены арбитражным управляющим ООО «АТ-РЕНТ» и егоосновными кредиторами (ООО «Полярный», ООО «СИН») как необоснованные.31.08.2011 г. в Арбитражный суд г.
Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти поступили возражения относительно требований ООО «Пентаном» состороны ООО «Полярный» и ООО «СИН».02.09.2011 г. возражение относительно данного требования было направленов Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и арбитражнымуправляющим ООО «АТ-РЕНТ».08.09.2011 г. арбитражным управляющим было составлено заявление обоставлении данного требования без рассмотрения по причине того, что исковоезаявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать (генеральныйдиректорООО«Пентаном»ГерасименкоЮ.Г.дисквалифицированапостановлением суда на период с 02.03.2011 по 04.04.2013 г.).Следует отметить, что ООО «Полярный» и ООО «СИН» не только посчиталивышеуказанные требования необоснованными, но и выразили сомнения вдобросовестности Должника и кредитора (ООО «Пентаном»). В частности, быловыдвинуто предположение о том, что Пентаном «действовал заведомо в ущербДолжнику» «с целью создания искусственной задолженности, полученияденежных средств из конкурсной массы Должника, оказания существенноговлияния на решения, принимаемые общим собранием кредиторов Должника и какрезультат – нарушение прав других кредиторов Должника в процессебанкротства»3.Таким образом, в целях финансовой диагностики сделки, связанные свозникновением спорных обязательств Должника перед ООО «Пентаном»,требуют, с нашей точки зрения, наиболее пристального внимания, посколькуможет быть поставлен вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротстваДолжника.Возражения кредиторов (ООО «Полярный» и ООО «СИН») относительно требования кредитора ООО «Пентаном»от 31.08.2011 по делу № А56-16028/2010.
С. 3.3367В качестве основных источников финансовой диагностики ООО «АТ-РЕНТ»применялись данные финансовой отчетности Должника, сведения о состоянии егоденежных счетов, ответы на запросы арбитражного управляющего, копиидоговоров, связанных с возникновением существенных обязательств Должника,материалы третейского дела с участием Должника и другие источники, включаяследующие:1.Возражение арбитражного управляющего ООО «АТ-РЕНТ» относительнотребования кредитора ООО «Пентаном» от 02.09.2011 г. по делу № А5616028/2010.2.Выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2011 г. № 100352B/2011 (содержит сведения оюридическом лице ООО «АТ-РЕНТ»).3.Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним о правах ООО «АТ-РЕНТ» на имеющиеся у него объектынедвижимого имущества от 06.09.2011 г.
№ 01/520/2011-055.4.Заявление арбитражного управляющего ООО «АТ-РЕНТ» в Арбитражныйсуд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении требованиякредитора ООО «Пентаном» без рассмотрения от 08.09.2011 г. (с приложениемкопиивыпискиизреестрадисквалифицированныхлиц№А047/1841,удостоверяющей дисквалификацию генерального директора ООО «Пентаном»Герасименко Ю. Г. на период с 02.03.2011 по 04.04.2013 г.).5.ОтветыназапросывременногоуправляющегоООО«АТ-РЕНТ»Дмитриной Т. В.:Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 06.06.2011 г. № 01-04/1145.ЗАО «ЮниКредит Банк» от 15.09.2011 г. № 951.3-4266 (содержит сведения осостоянии счетов ООО «АТ-РЕНТ»).ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 01.07.2011 г. № 031/18522/1 (содержитсведения о выданных ООО «АТ-РЕНТ» кредитах; об исполнении в отношенииДолжника инкассовых поручений за период 01.01.2009 по 23.06.2011 г.).368ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 12.09.2011 г. № 031/24223 (содержитсведения о движении денежных средств по р/сч № 40702810500000006320 запериод с 13.05.2010 по 01.09.2011 г.).Петербургской сбытовой компании от 08.06.2011 г.
№ 10171/021 (содержитАкты сверки расчетов за потребленную ООО «АТ-РЕНТ» электроэнергию на05.05.2011 г. и на 02.06.2011 г.).РегиональногоотделенияФондасоциальногострахованияРФот03.06.2011 г. № 01-11/18-27-3828 временному управляющему ООО «АТ-РЕНТ»Дмитриной Т.В. о задолженности ООО «АТ-РЕНТ» перед Фондом социальногострахования РФ.СправкаУПФРвВасилеостровскомрайонеСанкт-Петербургаот17.06.2011 г. № 13-32/1733 о задолженности ООО «АТ-РЕНТ» перед ПФР.Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО от 02.06.2011 г. № 12/53.6.Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
