Диссертация (1145562), страница 60
Текст из файла (страница 60)
В первом случае учитываются не толькофинансовые, но и нефинансовые характеристики финансовых систем, включаякачество поддерживающей инфраструктуры608. Таким образом, комплексныеметодики зачастую апеллируют и к различным показателям макроэкономическойстатистики, и к экспертным оценкам, в том числе полученным опросным методом.Во втором случае основу методики составляют показатели финансовой статистикипо таким ключевым направлениям, как финансовая глубина, эффективность,стабильность, доступность финансовых ресурсов.
В то же время и комплексная, ифинансовая методика оценки финансовых систем могут предполагать обобщениерезультатов в форме сводного, в том числе индексного, показателя (примерыреализации данного методического подхода будут проанализированы далее). Вальтернативном случае формирование сводного показателя не предусмотрено.Львова Н.А. Концепция сравнительной оценки финансовых систем. С. 312.Примечательно, что поддерживающая инфраструктура в рамках данного подхода, как правило, трактуется весьмавариативно и не ограничивается институтами рыночной инфраструктуры и финансовой информации.
Инымисловами, речь идет скорее об институциональном климате функционирования финансовых систем, который, какследует из аналитической практики, может пониматься весьма широким образом. Во втором случае сравнительнаяоценка финансовых систем базируется исключительно на финансовых показателях, а объект оценки ограниченфинансовым сектором – преимущественно финансовыми институтами и финансовыми рынками.607608260Отметим, что в данном случае прослеживаются явные аналогии сметодологией оценки финансовой стабильности предприятий с применениеминструментария прогнозирования финансовой несостоятельности.
Однако, чтоболее важно подчеркнуть, общую логику выбора методических альтернатив в этомотношении необходимо учитывать при обосновании рекомендаций по отдельнымнаправлениям мониторинга финансовых систем, включая мониторинг финансовойстабильности корпоративного сектора. В этой связи проанализируем особенностиприменения комплексного подхода к сравнительной оценке финансовых систем напримере методологии Всемирного экономического форума (ВЭФ).В отчетах ВЭФ по финансовому развитию оценка финансовой системыопределяется семью равнозначными факторами, составляющими три базовыхгруппы: 1) институциональные условия функционирования финансовых систем(данная группа обозначается в соответствующих аналитических отчетах как«политика и институты»); 2) финансовые механизмы (условно обозначается как«финансовоепосредничество»);3)финансоваяинклюзия(«доступностькапитала»).
Факторы финансового развития, в свою очередь, декомпозируются наотдельные субфакторы609, которые характеризуется определенным наборомкачественных и количественных показателей. Фактические значения данныхпоказателей нормируются по семибалльной шкале, взвешиваются с учетомотносительной значимости и формируют сводный показатель – индексфинансового развития610.Следует отметить, что по методологии ВЭФ, институциональные условияфункционирования финансовых систем, включая финансовую стабильность,которая в данном случае задана уровнем устойчивости валютной системы,банковского сектора и кредитоспособности по суверенным обязательствам, имеютне менее высокое значение, чем показатели финансовой глубины, эффективностифинансовых механизмов и доступности финансовых ресурсов.
Кроме того, помимотрадиционных количественных индикаторов финансового развития, используютсяПеречень направлений оценки уровня финансового развития, а также позиции Российской Федерации вглобальном рейтинге по данным направлениям, приводятся в Прил. 3.610См. подробнее: Прил. 4.609261экспертные оценки. Однако зададимся вопросом: насколько столь широкий подходк оценке финансовых систем отвечает необходимым критериям полезнойфинансовой информации – уместности и достоверности? Для ответа на данныйвопросрассмотримрезультатысравнительнойоценкиформирующихсяфинансовых систем – России, Бразилии, Индии и Китая. В соответствии созначениями индексов финансового развития ВЭФ, положение России в 2012 г.
вцелом сопоставимо с положением других анализируемых стран (Рисунок 5.3).32БразилияРоссия39Индия40КитайЧисло стран в рейтинге2362Рисунок 5.3 – Позиции России, Бразилии, Индии и Китая в глобальном рейтингефинансового развития, 2012 г.611Согласно данному рейтингу, Россия лидирует по качеству бизнес-климата,уступая по некоторым другим параметрам612, в том числе по уровнюкорпоративного управления и нормативно-правового обеспечения (Рисунок 5.4).611612Сост. по: Financial Development Report 2012. P.
12.Дарушин И.А., Львова Н.А. Российские эмитенты: вызовы формирующегося рынка.262Институциональныйклимат54Доступностьфинансовых ресурсовБизнес-климат3210ФинансоваястабильностьФинансовые рынкиНебанковскиефинансовые услугиБРИКБанковские финансовыеуслугиРоссияБразилия, Индия, КитайРисунок 5.4 – Декомпозиция индексов финансового развитияРоссии, Бразилии, Индии и Китая, 2012 г.613Обратимсякдругомуисточнику–Отчетупоглобальнойконкурентоспособности ВЭФ.
Оценка финансовых систем в данном случаеформируется по тому же принципу, что и в отчетах о финансовом развитии:используется индексный показатель, представляющий средневзвешенное значениеиндикаторов, нормированных по семибалльной шкале614. Любопытно, что в 2013 г.,судя по рейтингу финансовых рынков, ситуация в анализируемых странахкардинально меняется (Рисунок 5.5)615.Львова Н.А. Концепция сравнительной оценки финансовых систем.
С. 313.В отчетах о глобальной конкурентоспособности в отношении данного индикатора применяется термин«финансовый рынок». Однако, как следует из состава показателей, речь идет о финансовой системе в целом.615Примечательно, что резкая и значительная смена позиций в глобальном рейтинге наблюдается и в отношенииведущих финансовых систем. В частности, по рейтингу стран, опубликованному в Отчете о финансовом развитииВЭФ за 2012 г., США занимают второе место, тогда как, согласно Отчету о глобальной конкурентоспособности ВЭФза 2013 г. перемещаются на десятое. В то же время ЮАР, имеющая двадцать восьмое место по первому рейтингу,оказывается на третьей позиции в мире по второму рейтингу.61361426350Бразилия121Россия19Индия54Китай148Число стран в рейтингеРисунок 5.5 – Позиции России, Бразилии, Индии и Китаяв глобальном рейтинге финансового развития, 2013 г.616Вместе с тем в исследуемый период относительное изменение финансовойконъюнктуры в России было не столь драматичным, о чем можно судить, кпримеру, на основе ключевых показателей финансового развития, публикуемыхВсемирным банком617.
Следовательно, подобная стремительная динамика побольшей части обусловлена особенностями применяемой методологии. В этойсвязи отметим, что, несмотря на общие принципы оценки уровня финансовогоразвития(комплекснаяоценкасприменениемсводногопоказателяфункционирования финансовых систем), количество и состав базовых показателейдля расчета комментируемых индексов в первом и во втором случаях значительноразличаются (Рисунки 5.4, 5.6).Сост. по: Global Competitiveness Report, 2013-14. P. 20, 21.См., например: The little data book on financial development 2014.
Washington, DC: World Bank, 2015. P. 168; Thelittle data book on financial development 2015/2016. Washington, DC: World Bank, 2016. P. 168.616617264Спектр предоставляемыхфинансовых услуг6Индекс действенностизаконных прав заемщикови кредиторов5Доступность финансовыхуслуг4321Эффективностьрегулирования фондовыхбиржВозможностьпривлечения средств нарынке акций0Доступность банковскихкредитовУстойчивость банковДоступность венчурногокапиталаБРИКРоссияБразилия, Индия, КитайРисунок 5.6 – Декомпозиция индексов конкурентоспособности финансовыхсистем России, Бразилии, Индии и Китая, 2013 г.618Следует подчеркнуть, что весомое сокращение направлений оценкикритично отразилось на качестве выводов.
В частности, в первом случае оценкамеждународных позиций России в целом корреспондирует с классификациейфинансовых систем по уровню финансового развития, в соответствии с которойроссийская финансовая система рассматривается как формирующаяся, явноопережающая по своим характеристикам страны, которые входят в группу прочихразвивающихся. И, напротив, во втором случае, если ориентироваться на позициюв глобальном рейтинге, российская финансовая система не может рассматриватьсякак формирующаяся, занимая место в последней квантили списка.618Львова Н.А.
Концепция сравнительной оценки финансовых систем. С. 313.265Примечательно,чтонаиболеенеоднозначнооцениваютсяинституциональные условия функционирования российской финансовой системы,которые и в том, и в другом случаях рассматриваются в достаточно широкомсмысле. С одной стороны, факторы бизнес-климата поднимают позицию России вглобальном финансовом рейтинге. С другой стороны, игнорирование данныхфакторов, а также выбор неблагоприятных характеристик оценки (индексдейственностизаконныхправзаемщиков,эффективностьрегулированияфондовых бирж) колоссально меняет представление информации и, следовательно,ее восприятие пользователями. В результате, ни в том, ни в другом случаесоответствующаяфинансоваяинформациянеотвечаеттребованиюдостоверности в достаточной степени.Сложно не согласиться с тем, что институты имеют чрезвычайно высокоезначение в экономике619.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
