Диссертация (1145562), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Vol. 10. № 1. P. 93 – 122.22490сводных показателей осуществляется с применением широкого диапазона методов,которые активно используются в макроэкономическом анализе225, и могут бытьадаптированы для целей финансовой диагностики предприятий.Рассмотрим методологию оценки финансовой стабильности в контекстеальтернативных трактовок финансовой несостоятельности. Ранее мы пришли квыводу о том, что сущность финансовой несостоятельности заключается вабсолютной неплатежеспособности должника, в условиях которой он не может ине должен продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность. Как правило,абсолютная неплатежеспособность отождествляется с неоплатностью, чтоявляется довольно распространенным допущением, которое лежит в основе целогокласса моделей оценки финансовой стабильности – структурных.
Однакосодержание финансовой несостоятельности данной трактовкой не ограничиваетсяи может быть более глубоко раскрыто ответом на вопрос о том, в каком случаебанкротство кризисного предприятия более экономически целесообразно, чемреабилитация бизнеса. В финансовом смысле желаемый ответ может бытьпредставленспозициисоотношенияоценокстоимостипредприятия:антикризисное управление экономически целесообразно в том случае, когдастоимость при допущении о непрерывности деятельности превышает стоимостьпри допущении о ликвидации226.
Данное соотношение, таким образом, являетсяосновой одного из базовых вариантов теоретических моделей финансовойстабильности, варианты представления которой мы рассмотрим далее.Вразвитиекомментируемойтрактовкиотметим,чтостоимостьдействующего предприятия как один из ключевых факторов его финансовойстабильности в значительной мере зависит от ожиданий инвесторов. Этоположение, с нашей точки зрения, логично согласуется с экономическим смысломСм., например: Френкель А. А., Сергиенко Я.
В., Волкова Н. Н., Матвеева О. Н. Как определить тенденцииразвития российской экономики? // Вестник Финансового университета. 2016. Т. .20. № 5. С. 97. Отдельноенаправление исследований по данной проблематике касается обоснования индексов финансовой стабильности какодного из магистральных направлений непараметрической диагностики финансовых кризисов. См.: Трунин П. В.,Каменских М. В. Указ. соч. С. 8; Гамбаров Г.
М. Методы построения сводных показателей / Пантина И. В., ГамбаровГ. М., Павшок О. В., Мусаева М. У., Моисеев С. Р., Снегова Е. А., Марков К. В. Макропруденциальная политика //Деньги и кредит. 2013. № 9. С. 58 – 60.226См., например: Шарп У., Александр Г., Бейли Дж. Указ. соч. С. 407.22591банкротства,позволяянесколькоиначераскрытьистокифинансовойнесостоятельности. В конечном итоге, банкротство происходит не потому, чтопредприятие испытывает финансовые затруднения, находится в состоянии дефолтаили характеризуется необеспеченностью долга, а зачастую вопреки подобнымситуациям, поскольку рынок перестает в него «верить». Исчерпание лимита«доверия рынка» в данном случае означает, что стейкхолдеры теряют интерес кдальнейшему функционированию бизнеса, и кризисное предприятие, лишившисьнеобходимой поддержки, оказывается нежизнеспособным, а именно: неспособнымвернуться на кривую жизненного цикла или возобновить функционирование приугрозе судебного решения о несостоятельности.Согласно теории поведенческих финансов, действия и ожидания лиц,принимающих инвестиционные решения, не являются рациональными (ихпредпочтения нетранзитивны, подвержены эффекту контекста и пр.)227.
Поэтому,абстрагируясь от теоретических моделей финансовой стабильности, отражающихее прямые (сущностные) признаки, уместно обратиться к эмпирическим моделям,основанным на соответствующих косвенных признаках. Интересное решениезадачи их обоснования можно предложить с позиции баланса интересовстейкхолдеров, который, как было отмечено ранее, рассматривается в качествеодной из приоритетных целей бизнеса. Нарушение данного баланса должновосприниматься как угроза финансовой стабильности, а дальнейшее усугублениеконфликта интересов – как фактор финансовой несостоятельности228.
Несмотря навысокий потенциал дальнейших исследований в данном направлении, болееКрупнейший вклад в теорию поведенческих финансов принадлежит Дэниэлу Канеману, Амосу Тверски иРичарду Таллеру. В этом отношении следует особо отметить такие работы, как: Tversky A., Kahneman D. Judgmentunder uncertainty: heuristics and biases // Science, New Series. 1974. Vol. 185. № 4157. P. 1124 – 1131; Kahneman D.,Tversky A. Prospect theory: an analysis of decision under risk // Econometrica.
1979. Vol. 47. Р. 263 – 291; Thaler R. Quasirational economics. New York: Russel Sage Foundation, 1994. О дальнейшем развитии школы поведенческих финансовсм.: Baker H.K., Nofsinger J.R. Behavioral finance: investors, corporations, and markets. Hoboken, New Jersey: JohnWiley& Sons, Inc., 2010. P. 23 – 26. Исследование представлений экономической науки об индивидуальных предпочтенияхсм.: Сапир Ж. Новые подходы теории индивидуальных предпочтений и ее следствия // Экономический журнал ВШЭ.2005. № 3.
С. 325 – 360.228Уместно в этом отношении процитировать А. С. Тонких и А. В. Ионова, предлагающих анализировать уровеньагентского конфликта с помощью системы финансовых показателей: «ни краткосрочные спекуляции, ниэкономические кризисы при адекватном соблюдении баланса интересов не подорвут веру инвесторов в светлоебудущее фирмы», и «даже при ухудшении экономической конъюнктуры, в условиях которой снижение стоимостиакций неизбежно, … восстанавливать свою стоимость будут прежде всего предприятия с высоким уровнем балансаинтересов».
– Тонких А.С., Ионов А.В. Указ. соч. С. 41, 42.22792удачная альтернатива, с нашей точки зрения, обеспечивается эмпирическимимоделями прогнозирования банкротства, основанными на показателях, которыепозволяют разграничить финансово стабильные и кризисные предприятия, какэкспертным путем, так и с учетом выявленных статистических закономерностей.Как следует из вышесказанного, обобщение показателей, наиболее частоиспользуемых в данных моделях, позволит выявить ключевые косвенные признакифинансовой несостоятельности, по которым можно судить об уровне финансовойстабильности предприятий в восприятии инвесторов, нивелируя недостаткиотдельных авторских методик.
Отметим, однако, что косвенные признаки задаютосновные направления финансовой диагностики, но не позволяют раскрытьсодержаниефинансовойстабильностиоднозначнымитеоретическинепротиворечивым образом. Как Дж. Олсон отмечал в комментариях к своейзнаменитой модели (первой в классе логит-моделей прогнозирования банкротства),«автор не пытался обосновать предикторы на основе строгой теории»229.
Инымисловами, эмпирические модели не позволяют получить представление о природефинансовой несостоятельности, характеризуя в большинстве случаев кризисноефинансовое состояние, соответствующее дефолту или даже более широкомуспектру ситуаций, для обозначения которых корректнее использовать термин«финансовые затруднения». В результате, возможны разные системы показателей,в том числе адаптированные к страновой специфике, к характеру экономическойконъюнктуры, к отраслевым и индивидуальным особенностям бизнеса.Таким образом, мы подходим к одному из наиболее принципиальныхвопросов методологии оценки финансовой стабильности, который связан нестолько с трактовкой абсолютной неплатежеспособности (последняя можетсводиться к неоплатности или рассматриваться в широком смысле – с позицииперспектив развития бизнеса), сколько с допущением о теоретическом потенциалесоответствующих методов. В этом смысле аналитическую концепцию финансовойстабильности мы предлагаем противопоставить ее эвристической концепции.229Ohlson J.A.
Financial ratios and the probabilistic prediction of bankruptcy // Journal of Accounting Research. 1980.Vol. 18. № 1. P. 118.93Как известно, аналитические методы исходят из предпосылки о наличиинекоторого оптимального решения поставленной задачи, тогда как эвристические– направлены на поиск приемлемого решения, которое, как предполагается,максимально приближено к оптимальному, но таковым по определению неявляется230. Адаптируя логику принятия решений к задачам финансовойдиагностики, можно заключить, что есть два взаимоисключающих методическихподхода к оценке финансовой стабильности.
Первый апеллирует к теоретическиммоделям финансовой несостоятельности. Типичный пример ее применения –структурные модели прогнозирования банкротства, но спектр соответствующих(теоретических) моделей ими не ограничивается231. Во втором случае разработкатеоретическоймоделисравнительныебанкротстваособенностинепредполагаетсяпредприятийпри–анализируютсяугрозефинансовойнесостоятельности (эмпирические модели прогнозирования банкротства).Подытоживая вышесказанное, предлагаем обобщить основное многообразиемоделейоценкифинансовойстабильностипредприятийсприменениемдвухмерной матрицы, строки которой будут заданы методическим подходом квыбору используемых показателей (финансовым или комплексным), а столбцы –подходомкпредставлениюпрогнозноймодели(одновариантнойилимноговариантной) (Рисунок 2.4).ОдновариантныемоделиМноговариантныемоделиФинансовые моделиКомплексные моделиПримечание– аналитический подход к оценке финансовой стабильности.– эвристический подход к оценке финансовой стабильности.Рисунок 2.4 – Основные методические подходы к оценке финансовойстабильности предприятий232Иванов В.В., Цытович Н.Н.
Указ. соч. С. 17, 18.В этой связи заметим, что распространенное в литературе противопоставление структурных моделейэмпирическим представляется логически оправданным, однако неполным и, следовательно, не вполне корректным.232Сост. автором.23023194Как видно из рисунка, плоское пространство моделей оценки финансовойстабильности может быть дополнено третьим измерением, которое, в конечномсчете, касается ответа на вопрос о принципиальной возможности однозначнойхарактеристикифинансовойнесостоятельности(аналитическийилиэвристический подход к оценке финансовой стабильности). Примечательно, чторечь идет исключительно о финансовых одновариантных моделях, методическиеособенности которых (компактность, удобство применения, ориентация наключевые финансовые характеристики бизнеса, возможность формированияоднозначных оценок финансового состояния) столь удачно отвечают потребностяманалитиков и пользователей результатов оценки финансовой стабильности.Очевидно,чтопредложеннаяконцептуальнаясхемаможетбытьдетализирована и дополнена новыми измерениями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
