Автореферат (1145560), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Применительно к даннымпризнакам вводится принцип иерархии, который соответствует характеруаналитической задачи и механизму развития кризисной ситуации.Вкачественесостоятельностиприоритетныхдолжника,неплатежеспособностьинакосвенныхнашповышенныйвзгляд,признаковследуетбизнес-риск,финансовойрассматриватькоторыеотражаютнеспособность кризисного предприятия погашать задолженность.
Вывод оботсутствии критической ситуации в этом отношении позволяет обратиться кдиагностике следующей группы признаков – неоплатности и нерентабельности,характеризующих обеспеченность средств, привлеченных должником, придопущениях о ликвидации и о продолжении бизнеса.Подчеркнем, что авторские рекомендации по оценке реабилитационногопотенциала неплатежеспособных предприятий основаны на допущении о том, чтонеспособность поддерживать платежную дисциплину и сложившуюся структурузатратнедопустимаплатежеспособности.дажеТакоеприналичиидопущениерезерванапрямуювосстановлениякорреспондируетсособенностями современного института несостоятельности в целом и механизмакорпоративного банкротства в частности, в том числе с тем высоким значением,которое имеет своевременное погашение задолженности вне зависимости от«состояния баланса» и финансовых результатов предприятия.Четвертый блок положений содержит авторские рекомендации поразвитию методологии финансовой диагностики преднамеренного банкротства какспецифическойугрозыфинансовойстабильностипредприятий,включаярелевантную концепцию данной неправомерной деятельности.В рамках этого блока предлагается углубленный подход к научнымисследованиям финансовой стабильности предприятий, которые, с нашей точки23зрения, не должны абстрагироваться от неправомерных аспектов финансовойнесостоятельности.Именнонатакомширокомиболеереалистичномпредставлении о содержании института несостоятельности, имеющем и легальную,и теневую стороны, основана авторская концепция преднамеренного банкротства,фундаментальныевостребованывиприкладныестранахсисследованияформирующимсякоторогорынком.вособенностиПодчеркнем,чтоинституциональные предпосылки преднамеренного банкротства предприятийнапрямую обусловлены возможностью долговой амнистии несостоятельныхдолжников, что в сочетании с принципом юридической самостоятельности и,следовательно, имущественной обособленности организаций, предопределяетфинансовое содержание исследуемой неправомерной деятельности.Дляцелейфинансовойдиагностикипреднамеренноебанкротствопредприятий позиционируется как финансовая деятельность, которая направленана банкротство должника, характеризуясь признаками неправомерности искрытности.
Тем не менее, преднамеренное банкротство не сводится к финансовойсоставляющей: его финансовый механизм вляется лишь частью общего механизмасоответствующей неправомерной деятельности и, в свою очередь, включаетвозможную финансовую схему ее реализации (Рисунок 5).Механизм преднамеренного банкротствакак совокупность неправомерных действий, направленных набанкротство предприятияФинансовый механизм преднамеренного банкротствакак совокупность хозяйственных операций, направленных набанкротство предприятияФинансовая схема преднамеренного банкротствакак совокупность сделок, направленных на банкротство предприятияРисунок 5 – Взаимосвязь механизма, финансового механизма и финансовойсхемы преднамеренного банкротства предприятий24Элементы предложенной иерархической модели объединены общей целью:банкротство должника в условиях неоплатности.
Таким образом, неоплатностьопределяется нами как важнейший и необходимый финансовый признакпреднамеренного банкротства предприятий, который, однако, не исчерпываетфинансового содержания данной неправомерной деятельности и в этом смысле неявляется достаточным, что необходимо учитывать при обосновании методологиифинансовой диагностики. Показано, что финансовый механизм преднамеренногобанкротства можно декомпозировать с применением балансовой модели придопущении о максимизации отрицательного значения чистых активов и другимиспособами, в том числе в зависимости от предполагаемых перспектив бизнеса. Вразвитие научных представлений в данной области сформулированы и раскрытыбазовыеподходы,востребованныевклассификациифинансовыхсхемпреднамеренного банкротства предприятий.Сформулированы рекомендации по развитию методологии финансовойдиагностики преднамеренного банкротства с акцентом на его российскиеособенности.
Данные рекомендации структурированы по двум основнымнаправлениям:анализфинансовойотчетностидолжникаидиагностикафинансовых схем, направленных на создание и аккумуляцию неоплатности. Крометого, отмечается значимость предварительного этапа диагностики, по итогамкоторого должен быть сформулирован вывод о характере изменений финансовогосостояния предприятия в контексте условий его функционирования.Для преднамеренного банкротства характерно, что изменения, которыенаблюдаются в финансовой отчетности должника, зачастую вступают в явноепротиворечие с принципом экономической целесообразности, получая отчетливоеотражение в нарушении желаемых структурно-динамических характеристикфинансового состояния предприятия.
Востребованным методическим подходом вэтом отношении представляется структурно-динамический анализ финансовойотчетности с применением адаптированной модели роста бизнеса (Рисунок 6).25Примечание∆A – темп изменения совокупных активов; ∆S – темп изменения выручки; ∆NP – темп изменения чистойприбыли; ∆LTA – темп изменения внеоборотных активов; ∆CA – темп изменения оборотных активов; ∆OI – темпизменения операционной прибыли; ∆(INC – EXP)n-o – темп изменения всех прочих доходов и расходов (включаяналог на прибыль).Рисунок 6 – Модель структурно-динамического анализа финансовой отчетностидолжника в целях финансовой диагностики преднамеренного банкротстваОтметим,чтоанализфинансовойотчетностидолжникаимеетвспомогательное значение, поскольку изменения отчетных показателей далеко невсегдасинхронизированысфинансовыммеханизмомпреднамеренногобанкротства.
В диагностике финансовых схем комментируемой неправомернойдеятельности следует руководствоваться принципом приоритета экономическогосодержания над юридической формой. Это означает, что совокупность сделокдолжника следует анализировать на предмет экономической целесообразности сучетом особенностей бизнеса и в контексте потенциальных способов создания иаккумуляции неоплатности, уделяя пристальное внимание ключевым контрагентампредприятия. В этой связи важнейшим условием эффективной финансовойдиагностики преднамеренного банкротства российских предприятий и в то жевремя предметом востребованных научных исследований являются, по мнениюсоискателя, классификация его наиболее часто повторяемых финансовых схем, атакже обобщение и систематизация соответствующих признаков.26Пятый блок положений посвящен методологии мониторинга финансовойстабильности корпоративного сектора.
Особое внимание в этом отношенииуделяется таким актуальным вопросам научного исследования, как спецификамониторинга предприятий, обладающих публичным статусом, и потенциалразвития методических подходов к мониторингу российских предприятий.Мониторингфинансовойстабильностикорпоративногосекторапозиционируется в качестве одного из важнейших направлений мониторингафинансовых систем. Таким образом, обобщение и систематизация научныхпредставлений об особенностях функционирования и оценки финансовых системрассматриваются как необходимое условие исследований в этом направлении.Соответственно,выявляютсярелевантныеподходыкинтерпретации,классификации и мониторингу финансовых систем.В целях исследования содержание и структура финансовой системырассматриваются с позиций функционально-структурного подхода, что, вчастности, позволяет применять мультифасетную концепцию финансовойстабильности, согласно которой корпоративный сектор подлежит не менеепристальному вниманию, чем финансовый.
Классификация финансовых системвостребована при обосновании сравнительных критериев оценки финансовойстабильности корпоративного сектора, что касается и уровня финансовогоразвития, с учетом которого подчеркиваются особенности функционированияформирующихся финансовых систем.Мониторинг финансовых систем в целом и по отдельным направлениям, снашей точки зрения, должен обеспечивать возможность формирования полезнойфинансовой информации.
В соответствии с данным требованием, анализируютсяметодические альтернативы по выбору базовых показателей и представлениюполученныхрезультатов.Аргументировано,чтоиспользованиесводныхкомплексных оценок финансовой стабильности предприятий нежелательно,поскольку данный методический подход позволяет относительно широкоманипулировать результатами. В целях обеспечения полезной финансовойинформации количественный подход, апеллирующий к сведениям финансовой27статистики, представляется предпочтительным. Однако принципиально неисключается и качественный, за счет которого обеспечивается гибкостькомплексной методологии мониторинга финансовой стабильности корпоративногосектора, столь востребованная в условиях формирующегося рынка.Рекомендации по мониторингу финансовой стабильности предприятий,обладающих публичным статусом, (в синонимичном значении для целейисследования вводится термин «публичные предприятия») корреспондируют савторской методологией оценки финансовой стабильности.
В частности,перспективным направлением научных исследований представляется разработкаиндексов финансовой стабильности публичных предприятий. Предложены моделииндексов, основанные на теоретической и эмпирической моделях прогнозированияфинансовой несостоятельности (банкротства) (Рисунок 7).ПримечаниеIFSt – индекс финансовой стабильности, основанный на теоретической модели прогнозированиябанкротства; PVNOPATadj k – приведенная стоимость возвратного потока на инвестированный капитал k-той компании(публичного предприятия); Bk – величина долга k-той компании (в учетной оценке); dk – доля рыночнаякапитализации k-той компании в совокупной капитализации выборки; k – номер компании в выборке; n – количествокомпаний в выборке; IFSe – индекс финансовой стабильности, основанный на эмпирической моделипрогнозирования банкротства; Z’’k – показатель вероятности банкротства (Z’’-счет Альтмана) k-той компании.Рисунок 7 – Индексы финансовой стабильности публичных предприятийИндексы,основанныенаэмпирическихмоделяхпрогнозированиябанкротства, которые предполагают меньше информационных ограничений вприменении, чем теоретические, однако потенциально обладают не менее высокойпрогнозной точностью, на наш взгляд, предпочтительны в мониторингефинансовой стабильности публичных предприятий, в особенности в странах сформирующимся рынком.28Однако, требование обеспечения полезной финансовой информации непозволяетограничитьметодикумониторингаиндексамифинансовойстабильности.
В развитие методологии оценки финансовой стабильности, мыобращаемся к факторам финансовой несостоятельности публичных предприятий,которые, по аналогии с факторами ценового риска, предлагаем подразделить нарыночные и специфические, что предопределяет два основных направлениямониторинга: 1) мониторинг рыночных факторов, который в первом приближениитребует исследования и адаптации методических подходов к оценке стабильностифинансовых систем, включая оценку уровня информационной эффективности, а вцелом охватывает не только финансовые, но и другие (экономические,институциональные) пререквизиты финансовой стабильности; 2) мониторингспецифических факторов, ориентированный, прежде всего, на эмпирическиемодели прогнозирования банкротства и, соответственно, на косвенные признакифинансовой несостоятельности.В заключение, мы обращаемся к рекомендациям по мониторингу финансовойстабильности российских предприятий, предлагая развивать соответствующуюметодику по двум магистральным направлениям: финансовому и нефинансовому.Финансовое направление мониторинга в условиях формирующегося рынка, помнению автора, должно главным образом апеллировать к важнейшим косвеннымпризнакам финансовой несостоятельности предприятий: неплатежеспособности,неоплатности, чрезмерному бизнес-риску и нерентабельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
