Диссертация (1145556), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Крометого, результат ФП заключается в измерении его изменения в итогеосуществления данной политики за определенный промежуток времени. И,наконец, сама результативность есть не что иное, как соотношение полученногорезультата ФП к начальному уровню бюджетной устойчивости финансовойсистемы.Мы видим следующие требования к исходным данным.Во-первых,необходимо,чтобыониопределялисьнаосновесуществующей строгой финансовой отчетности и эти исходные цифры можнобыло бы в случае необходимости проверить.
Использование же субъективныхсоставляющих необходимо исключить либо свести к минимуму.Во-вторых, данные показатели должны быть наиболее важными дляхарактеристики состояния ФС.326В-третьих, очень важным для выбора исходных данных оценки являетсяпериод времени, за который происходит оценка сложившейся в ФС ситуации.Считаем, что наиболее объективной такая оценка может быть только по итогамгодового (многолетнего) периода, т.к. практика показывает, что и доходы, ирасходы исполнения годовых финансовых планов происходят в течение годавезде и всегда неравномерно.Далее, для получения объективной оценки необходимо, чтобы:- процесс расчета указанного выше показателя был логически обоснованным;- учитывалось наличие зависимости изменения исходных показателейдруг от друга;- в расчетах нельзя было использовать какие-либо математическиеоперации, коэффициенты или другие действия, которые зависели бы отсубъективного мнения человека, делающего расчеты или заказавшего этуработу.Полученныеновыепоказателитакжедолжнысоответствоватьопределенным требованиям:- итог может быть только однозначным, т.е.
не должно бытьвозможности, чтобы на основе одних и тех же исходных данных можно былополучить разные конечные цифры;- он должен дать новые знания об исследуемом объекте.Опираясь на приведенную выше логику, мы составили методику оценкирезультативности финансовой политики.Алгоритм ее разработки предполагает сформировать перечень исходныхданных, характеризующих основные изменения состояния любой финансовойсистемы. Также очень важно понять, какая математическая формула наиболееадекватно дает возможность получить оценку ее состояния в данный момент.Далее необходимо разобраться, каким образом на основании вычисленныхпоказателей бюджетной устойчивости ФС на начало и на конец исследуемого327периода определить результаты и(или) результативность финансовой политики.По нашему мнению, основными индикаторами, характеризующимисостояние ФС, являются прежде всего доходы и расходы, а также задолженность соответствующего бюджета. В случае с государством или его субъектомречь может идти только о показателях консолидированного бюджета, включаяи данные по внебюджетным фондам.Весьма важно, что в качестве исходных показателей мы берем данные обитогах именно бюджетной политики, т.к.
считаем, что все остальные направления финансовой политики направлены или должны быть направлены вконечном счете на получение положительных результатов прежде всего вбюджетной системе.После всестороннего анализа мы остановились на формуле, котораялогично сочетает данные параметры и адекватно, по нашему мнению,характеризует ее бюджетную устойчивость:А1=,(1)гдеА1 – показатель бюджетной устойчивости ФС;Д1 – фактические доходы консолидированного бюджета за конкретныйпромежуток времени;Р1 – фактические расходы консолидированного бюджета за этот жепромежуток времени;ГД0 – долг на начало периода;ГД1 – долг в конце периода.Мы вновь должны обратить внимание на то, что все исходные данные,используемые в формуле (1), вроде бы имеют отношение исключительно кбюджетной политике. Однако всё обстоит не так просто. Доходы – это нестолько итог данного направления ФП, сколько суммарный «эффект»,достигаемый, прежде всего, в итоге реализации налоговой и таможенной, а328также отчасти банковской, инвестиционной, страховой и фондовой политик.
Ктому же, государственный долг образуется в основном за счет заимствований уотечественных банков, а также через размещение государственных ценныхбумаг на российском фондовом рынке, что, безусловно, не может несказываться на деятельности соответствующих направлений ФП. Поэтомуполучаемый показатель (А) фактически имеет прямое отношение ко всейфинансовой политике, хотя исходные данные, используемые при его расчете, ихарактеризуют бюджетный процесс.Кроме того, мы еще раз напоминаем, что разделяем точку зренияР. Масгрейва о том, что ведущую роль в ФП играет именно бюджетнаяполитика, а другие ее направления «являются второстепенными» [90, с.18].Данный показатель бюджетной устойчивости финансовой системыадекватно зависит от изменения основных его характеристик: рост доходовведет кего увеличению; превышение расходов над доходами – к егоснижению; сокращение величины долга за анализируемый период ведет к егоросту, а обратная тенденция – к тому, что значение данного показателя будетуменьшаться.
А в целом он отражает возможности ФС самостоятельно, безучета возможных заимствований, достигать поставленные перед ней цели ирешать стоящие перед ней задачи.Обращает на себя внимание лежащее на поверхности кажущеесяпротиворечие в логике формулы (1), а именно то, что соотношениеможетбыть равным при абсолютно различных значениях самих показателей.Например, в первом случаеравно 800 млн. рублей, а– 1 млрд. рублей, вовтором случае – соответственно 8,0 млн. рублей и 10,0 млн. рублей. но в обоихслучаях частное от деления будет 1,25.По нашему мнению, данный «парадокс» трактуется как одинаковыевозможности и усилия, а также равные результаты по снижению долга, ипоэтому естественно, что влияние изменения данных показателей на329бюджетную устойчивость ФС будет совпадать.
Сам факт того, что даже приразличных возможностях относительное сокращение долга по объективнымили субъективным причинам произошло в равной мере с беспристрастностьюсвидетельствует об идентичных итогах ФП.Исходя из нашей логики, финансовую систему можно считатьбюджетоустойчивой при значении показателя А, близком к 1 и выше. Этоозначает, что доходы и расходы примерно равны между собой и рост(снижение) долга осуществляется достаточно плавно, без резких колебаний.Получив по формуле (1) значение бюджетной устойчивости (А) в какомлибо году, а затем определив его через какой-то промежуток времени (кпримеру, на следующий год), можно узнать их разницу, которая как раз и будетрезультатом финансовой политики.,(2)гдеС1 – результат финансовой политики в период между t1 и t0;– бюджетная устойчивость ФС в момент времени t1;– бюджетная устойчивость ФС в момент времени t0;t0 и t1 – начальный и конечный периоды времени проведения ФП.Очевидно, что если показатель С1 получился положительным, тофинансовая политика смогла улучшить бюджетную устойчивость ФС, а еслиотрицательным – то ухудшила ее.Далее мы определили результативность финансовой политики какотношение разницы между величиной бюджетной устойчивости ФС вконечный и в начальный период времени к оценке начальной бюджетнойустойчивости ФС:К1=,(3)гдеК1 – результативность финансовой политики за конкретный промежуток330времени между t1 и t0;А1 – бюджетная устойчивость ФС в период t1;А0 – бюджетная устойчивость ФС в период t0.Если значение данного показателя (К) растет, то финансовая политикаимеет положительный трэнд, снижается – отрицательный.
Следует такжеподчеркнуть, что данный индикатор позволяет сравнивать как его динамику вгосударстве, его субъектах или муниципалитетах, так и его значение в разныхстранах и их регионах за один и тот же период.Используя изложенный выше подход к оценке бюджетной устойчивостиФС, результата и результативности финансовой политики, мы провели расчетысоответствующих количественных оценок на уровне Российской Федерации иее субъектов за 2002–2011 годы, а также выполнили сравнительный анализрезультативности финансовой политики РФ и США за тот же период.Таким образом можно констатировать, что:разработанаметодологияисоставленаметодикаоценкирезультативности финансовой политики;появилась возможность перейти от во многом еще интуитивного исубъективного определения результативности финансовой политики квычислению количественной ее оценки, т.е.
к более объективномуподходу;обеспечена сопоставимость степени рациональности управленияфинансами как по различным объектам исследования, так и вотдельные конкретные периоды времени;созданы предпосылки для целенаправленного изучения лучшихпрактик и, следовательно, более быстрого внедрения полученногоположительного опыта.Опираясь на полученные результаты, мы посчитали возможным инеобходимым разработать методологию и методику анализа ФП и составлениянаэтойосновепроектовконкретныхмероприятийпоповышению331результативности финансовой политики. Краткий и основной смысл последнихзаключается в следующем:Во-первых, очевидно, что, исходя из нашего показателя бюджетнойустойчивости ФС, необходимо перманентно увеличивать доходы бюджета иснижатьнерациональныеотрицательноговлияниярасходы,наатакжевыполнениеплавно,безфинансированиякакого-либообязательствгосударства, региона или муниципалитета уменьшать до разумного предела ихдолги.
Данные рекомендации близки или даже совпадают с логикой здравогосмысла в бюджетном процессе. Но, к сожалению, он не всегда имеет местобыть в реальной практике, а, кроме того, уровень рациональности егоприменения может быть различным и допускает субъективность трактованияполученных итогов. Именно поэтому мы и предложили для определениястепени результативности применяемых и исполненных решений использоватьнаши показатели объективной оценки достижений ФП.Во-вторых, опираясь на разработанную нами теоретическую модель,которая состоит из трех векторов (этапов, принципов и уровней) финансовойполитики, рассмотрена степень их использования по каждому блоку,образуемому этими тремя плоскостями, выявлены резервы. Так, необходимоусиление использования принципа целесообразности на всех этапах ФП и навсех ее уровнях нужно предусматривать, по нашему мнению, разработку ипринятие единого порядка составления Стратегий и Программ по всемнаправлениям финансовой политики, включая единый горизонт времени ихдействия, сроки их подготовки, утверждения, реализации и отчетности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
