Налоговое стимулирование инновационной деятельности в Российской Федерации (1142500), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Основные положения исследования опубликованы в 8научных работах общим объемом 4,38 п.л. (авторский объем – 3,98 п.л.), в т.ч. двестатьи авторским объемом 1,5 п.л. – в журналах, включенных в Переченьведущих рецензируемых научных журналов и изданий, определенный ВАКМинобрнауки России.Структура и объем диссертации. Логика и структура диссертацииобусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения,трех глав, восьми параграфов, заключения, списка литературы, содержащего 190наименований, а также пяти приложений.
Основной текст диссертации изложенна 187 страницах и включает 18 таблиц и 11 рисунков.2. Основные положения работыВ диссертации в соответствии с поставленными целями и задачамирассмотрены следующие группы проблем.Первая группа проблем связана с теоретико-методологическим анализомпонятия инновационной деятельности как объекта налогового регулирования,раскрытиемэкономикиспецификииналоговыхуточнениемстимуловвтерминологическогоусловияхинновационнойаппаратаинструментарияналогового стимулирования.В диссертации обоснован вывод о нецелесообразности закрепления назаконодательном уровне ключевой дефиниции «инновационная деятельность» исистемы критериев инновационных организаций в силу подвижности границпонятий инновационной сферы и многообразия присущих ей организационныхформ. При разработке налоговой политики более важно выявить факторы,движущие инновации. Прогресс в теории инновационной экономики и вметодологии статистики науки и инноваций обусловил выделение трех группфакторов результативности инновационной деятельности, в соответствии скоторыми определены направления развития налоговой политики.Первое направление налоговой политики в инновационной сфере связано снеобходимостью регулирования объема и структуры инновационных затраторганизаций.
Несмотря на то, что затраты на НИОКР как основная группа 12 инновационных затрат традиционно находятся в центре внимания разработчиковналоговой политики, их удельный вес в структуре затрат российских организацийна технологические инновации сократился с 1995 года в полтора раза (20,6% в2010 году)4,анапервомместенаходятсязатратынаприобретениеовеществленных технологий, характеризующихся более низким уровнем новизны(54,5%), в ущерб затратам на приобретение неовеществленных технологий (1,3%).Кроме указанных диспропорций и низкого совокупного уровня инновационнойактивности (9,5% по сравнению с 65% в Канаде, 45,6% в Великобритании, 30% вКитае),врамкахнаправленияобозначенапроблемапреобразованиястимулированиеинтенсивностиинновационных затрат организаций в результаты.Второенаправлениепредполагаеткооперационных связей между инновационно активными организациями.Важность этого фактора обоснована в выдвинутой Б.А.
Лундваллом теории«получения знаний путем взаимодействия», в которой утверждается, чтотехнологические возможности современной инновационной модели экономикиопределяютсяэффективностьювзаимодействияэлементовнациональнойинновационной системы: вертикальными и горизонтальными связями междукомпаниями, сотрудничеством между бизнесом и наукой.
Количественныеиндикаторыподтверждаютрезультативностькооперациивроссийскойинновационной системе: в 2010 году половина технологически инновационныхорганизаций (имевших положительные результаты) была вовлечена в совместныепроекты по выполнению исследований и разработок. О наличии потенциала ростаее интенсивности говорит то, что удельный вес организаций, участвовавших всовместных проектах, в общем числе организаций составил всего 4,3%.Третьенаправление–налоговоестимулированиедиверсификацииисточников финансирования инновационной деятельности – обусловленоособой ролью инвестиционной составляющей инновационного процесса. Вусловиях малоразвитого рынка венчурного капитала (доля венчурных фондов вфинансировании затрат на технологические инновации в 2010 году составила0,001%),выступающегозарубежомосновнымвнешнимисточником 4Индикаторы инновационной деятельности: 2012: стат.
сб. – М.: Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики», 2012. 13 финансирования инновационной деятельности, зарождающегося биржевогосектора для высокотехнологичных компаний (к торгам на Рынке инноваций иинвестиций ММВБ на конец 2012 года допущены лишь 29 эмитентов), а также вотсутствие заинтересованности банков в кредитовании высокорискованныхпроектов, российские организации ограничены размером собственных средств,что снижает их инновационную активность.Развитие налогового стимулирования в перечисленных направленияхобеспечит сбалансированность налоговой политики и ее способность кпостоянной актуализации.В работе установлено, что налоговый стимул, как любой экономическийстимул, обладает внутренней противоречивостью, порождающей проблемуконфликта интересов государства (принципала) и налогоплательщика (агента),котораяможетописанамодельюпостконтрактногооппортунистическогоповедения, предложенной в неоинституциональной теории5.
Применительно кналоговым стимулам в инновационной сфере указанная модель интерпретируетсяследующимобразом:принципалпобуждаетагентакосуществлениюопределенного действия (например, увеличения объема инновационных затрат)посредством заключения контракта в виде введения стимулирующих норм взаконодательство о налогах и сборах. При том, что само действие не наблюдаетсяпринципалом, поскольку государство не может полностью контролировать ходинновационнойдеятельности,стимулыагентакосторожностиприосуществлении инвестиций ослабляются, и он может выбрать уровень усилий, неявляющийся оптимальным для принципала. Так как инновационная деятельностьхарактеризуетсявысокимуровнемриска,топрисовершенствованииинструментов налогового стимулирования в инновационной сфере проблемапринципала-агента представляется ключевой.В работе уточнен терминологический аппарат инструментов налоговогостимулирования.Установлено, что налоговый стимул, в отличие от налоговой льготы(привилегии, преференции), не всегда создает преимущество для отдельнойкатегории налогоплательщиков (так, общее снижение ставки налога на прибыль 5Бремзен А., Гуриев С.
Конспекты лекций по теории контрактов. Москва, Российская экономическая школа, 2004. 14 организаций является налоговым стимулом, но не является налоговой льготой).Следует признать, что в инновационной сфере большинство налоговых стимуловпринимают форму налоговых льгот, так как подразумевают предоставлениепреимуществ категории инновационно активных налогоплательщиков.Предложено уточнение определения, содержащегося в статье 56 Налоговогокодекса Российской Федерации: «льготами по налогам и сборам признаютсявыраженные прямо или косвенно нормы законодательства о налогах и сборах,улучшающиеположениеотдельныхкатегорийналогоплательщиковиплательщиков сборов по сравнению с другими налогоплательщиками илиплательщиками сборов, установленные в отношении налогоплательщика иплательщика сборов или элементов налогообложения, указанных в статье 17Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые налогоплательщиком иплательщиком сбора в обязательном порядке или по своему усмотрению».
Вотличие от существующего, предложенное определение указывает на возможныйнеявныйхарактервыраженияналоговыхльгот;содержиткритерийихклассификации, обеспечивая тем самым единство с терминологией, применяемойво второй части Кодекса; охватывает как императивные, так и диспозитивныенормы. В соответствии со статьей 17 Кодекса, виды льгот можно объединить всемь групп следующим образом: 1) изъятия из состава налогоплательщиков(налоговый иммунитет, налоговые каникулы, стабилизационная оговорка),2) изъятияизэлементовналогообложения:i) исключениеизобъекта,ii) исключение из налоговой базы (налоговая скидка (вычет), отложенный моментпризнания налоговой базы), iii) увеличение налогового периода, iv) снижениеналоговой ставки, v) исключение из порядка исчисления налога (прямоеуменьшение налогового обязательства), vi) исключение из порядка и сроковуплаты налога (отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит).Установлено, что налоговый стимул, в отличие от налоговой субсидии,может не иметь характера денежной помощи (например, негативные налоговыестимулы, близкие по содержанию к штрафам, не только не противостоятфискальной направленности налогообложения, но и способствуют повышениюдоходов бюджетов). 15 Предложено введение следующего определения на уровне Бюджетногокодекса Российской Федерации: «налоговая субсидия – денежное выражениеуменьшениядоходовбюджетов,напрямуюобусловленноеприменениемналогоплательщиками налоговых льгот или норм законодательства о налогах исборах,улучшающихположениевсехкатегорийналогоплательщиков».Актуальность введения термина объясняется возрастающей ролью налоговыхсубсидий в проблеме формировании доходов бюджетов и методологическимисложностями, возникающими в ходе аудита эффективности из-за отсутствиянормативного определения налоговых субсидий.Вторая группа проблем связана с необходимостью обобщения обширнойзарубежнойиотечественнойпрактикиналоговогостимулированияинновационной деятельности и совершенствования механизмов налоговыхстимулов в российской налоговой системе.В качестве основы для сравнительного анализа практики налоговогостимулирования в странах-лидерах рейтингов Глобального инновационногоиндекса, где налоговые стимулы зарекомендовали себя как эффективныеэкономические регуляторы (в Великобритании, США, Канаде, Австралии), и вРоссии предложена следующая систематизация налоговых стимулов (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
