Налоговое стимулирование в системе государственной финансовой поддержки агропромышленного комплекса России (1142498), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Причем финансовая поддержкаживотноводства оказалось более эффективной, чем растениеводства. Это связано стем, что объемы финансирования, выделяемые на подпрограммы развития108животноводствабольшие,чемврастениеводстве.Нанедостижениезапланированной программой результатов, кроме размера субсидий, повлияли двеосновные причины:-кредитнаяориентациясубсидирования,котораявусловияхзакредитованности сельскохозяйственных организаций привела к еще большемуросту их кредиторской задолженности, и- существующий механизм распределения субсидий, который делает ихпредоставление для мелких товаропроизводителей практически невозможным.2. В настоящее время отсутствует единая методика анализа налогообложенияв сельском хозяйстве.
В связи с чем, разработана система показателей для анализаналогообложения применительно к отрасли. Автором определено, что базовойколичественной и качественной характеристикой налогообложения являетсяналоговая нагрузка. Налоговую нагрузку в отраслевом разрезе принято считать, какотношение уплаченных налогов и взносов на страхование к добавленнойстоимости. По итогам 2013 года 62% ВДС сельского хозяйства произведенохозяйстваминаселения,Налогоплательщикамикоторыежевпрактическиосновномнеявляютсяплатятналогов.сельскохозяйственныеорганизации: 88% налогов в сельском хозяйстве по данным 2011 года выплаченоими. Таким образом, определена формула расчета налоговой нагрузки длясельского хозяйства: отношение уплаченных налогов и страховых взносов кваловой добавленной стоимости (без учета части, созданной хозяйстваминаселения),рассчитаннойподаннымтекущейотчетностиорганизаций.Рассчитанный за 2011 год по предлагаемой формуле средний по России уровеньналоговой нагрузки по сельскохозяйственным организациям – 11,9%, в четыре разавыше публикуемого ФНС (3,6%).Аналогичнуюформулурасчетаналоговойнагрузкидляпринятияуправленческих решений предлагается использовать также на уровне конкретнойорганизации.3.
Разработана методика и проведена типизация регионов по уровнюналоговой нагрузки. Сформированы 4 типические группы регионов, различия109между сформированными группами существенны. Они выражаются не только всамом уровне налоговой нагрузки, но структуре налогов. Группы отличаются поразмерам сельскохозяйственных предприятий и эффективности производства.Отмечено, что из-за сильного влияния на сельское хозяйство природных иклиматических условий, ввиду пространственной протяженности территорииРоссийской Федерации, присутствует сильная дифференциация регионов поуровню развития сельскохозяйственного производства.4. Анализ основных экономических и производственных показателейпредприятийБелгородскойобластивразрезеприменяемыхсистемналогообложения показал, что предприятия, применяющие общую системуналогообложения, являются более приспособленными к ведению бизнеса. Это, вбольшинстве своем, крупные организации, эффективнее использующие основныефонды, они получают на 20% больше субсидий, и заработная плата в них на 10%выше, чем в тех компаниях, которые применяют ЕСХН.
Несмотря на различия вприменяемых налоговых режимах, общий уровень налоговой нагрузки остаетсядостаточно высоким (15,47%). Уровень налоговой нагрузки по организациям,применяющим ЕСХН (13,21%), и организациям, применяющим ОСНО (15,60), неимеет существенных различий. Все это говорит о несовершенстве применяемогольготного налогообложения для сельскохозяйственной товаропроизводителей инеобходимости его изменения.5. Свиноводческие комплексы и птицефабрики более рентабельны, нежелиостальные категории товаропроизводителей, хотя используют преимущественнообщуюсистемуналогообложения.Показателиихпроизводственнойиэкономической эффективности в несколько раз превосходят аналогичные врастениеводстве и других секторах животноводства. В связи с чем отмеченанеобходимость предоставления дополнительных налоговых льгот отдельнымподотраслям сельского хозяйства.
В данном аспекте возможно использованиеопыта ведущих Европейских государств.110ГЛАВА 3СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ НАЛОГОВОГОСТИМУЛИРОВАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ВОВЗАИМОСВЯЗИ С ИНЫМИ МЕРАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИВ настоящее время аграрный сектор экономики России оказался передсистемнымвызовом,требующимобновленияматериально-технической,технологической, научно-информационной базы на иной основе. Остро всталанеобходимостьпереходаккачественноновоймоделиразвитияагропромышленного комплекса.
Рассмотренные в настоящей диссертациипреимущества и недостатки отдельных форм государственной финансовойподдержки АПК определили необходимость модернизации подхода к оказаниюфинансовой помощи субъектам АПК. На основе проведенного нами анализа(см. главу 2.1 настоящей диссертации) выявлено, что при выборе конкретныхинструментов государственной финансовой поддержки следует применятьдифференцированный подход в зависимости от субъектов АПК, получающихподдержку, такой подход отражен на рисунке 13.Финансово-бюджетные: машиностроение, сельское хозяйство (кромесвиноводства и птицеводства)Налоговые: сельское хозяйство, легкая и пищевая промышленностьФинансово-кредитные*: все субъекты АПК, кроме транспортной отрасли иторговли*особое значение играют для развития кооперацииЦеновые: сельское хозяйствоВнешнеторговые: сельское хозяйство, легкая и пищевая промышленность,комбикормовая промышленностьИсточник: составлено автором.Рисунок 13 – Выбор конкретных инструментов государственной финансовойподдержки в зависимости от субъектов АПКПримечание - цветами отмечены соответственно меры «желтой», «зеленой» и «голубой»корзины по требованиям ВТО.111Наиболее эффективным будет оказание прямой государственной поддержкисельскохозяйственным организациям (кроме свиноводства и птицеводства), атакже предприятиям машиностроительной отрасли.
В пользу такого предложенияможно привести следующие аргументы.Отечественное сельхозмашиностроение в результате присоединения Россиик ВТО испытывает трудности сбыта своей продукции в связи с ожиданиемдемпинга со стороны иностранных производителей. В экономике отечественногорынка сельхозтехники произойдут несколько важных изменений, которые связаны,в первую очередь, с модернизацией таможенно-тарифного регулирования: кпримеру, импортные комбайны станут более дешевыми, так как ввозные пошлинына них сократятся в три раза – с 15% до 5%. Аналогичные изменения коснутся иприцепной техники.
При этом необходимо отметить, что используемое всовременной практике субсидирование процентных ставок по кредитам наприобретение техники отечественного производства, в обязательном порядкераспространится и на покупку импортных сельхозмашин, в результате чего всекрупные иностранные продавцы будут иметь те же преимущества, которымисейчас обладают отечественные машиностроители. Импорт сельскохозяйственнойтехники в январе-феврале 2013 года вырос почти на треть по отношению к январюфевралю 2012 года и в 2,5 раза по отношению к аналогичному периоду 2011 года.Продажи компании «Ростсельмаш» (лидер в России) в январе-феврале 2013 годасократились на 38,5% по отношению к аналогичному периоду 2012 года и в 2 разапо отношению к январю-февралю 2011 года [167].В сложившейся экономической ситуации полагаем, что косвенныеинструментыфинансовойподдержкинесмогутоказатьдействительнойфинансовой помощи, хотя отмена действующих инструментов (льготноекредитование, налоговые льготы неотраслевого характера) не предполагается.Следовательно, только прямое субсидирование машиностроительной отраслипозволит выжить этим субъектам АПК.Примечание – выдержки из письма к Президенту России Владимиру Путину, утвержденногоСоветом директоров Российской ассоциации производителей сельхозтехники «Росагромаш».112Что же касается исключения из прямого субсидирования свиноводческихкомплексов и птицефабрик, то это оправдано их финансовым состоянием(см.
главу 2.3 настоящей диссертации). Рентабельность промышленногосвиноводства составляет превышала 30%, у некоторых лидеров на рынке свининыдоходила до 40%. Российское птицеводство, в отличие от свиноводства, ужевышло из активной инвестиционной фазы, поэтому может себе позволить работатьпри минимальной рентабельности из-за высокой внутренней конкуренции(средний уровень рентабельность по птицеводству – 25%). Вместе с тем,вступление России в ВТО поставило под угрозу состояние отечественногосвиноводства (в связи со снижением ввозных пошлин) и птицеводства (в связи судорожанием кормов). Отсюда вытекает необходимость активного использованиявнешнеторговых инструментов, в частности таможенно-тарифное регулированиеимпорта.Внешнеторговые стимулы должны быть направлены прежде всего наустановление повышенных тарифов на импорт сельскохозяйственной продукции,продуктов питания, и особенно – комбикормов.
Если в первых двух случаяхгосударство имеет возможность стимулировать производителей сельхозпродукцииинымиинструментами(бюджетными,налоговыми),тонаэкономикукомбикормовой промышленности главное влияние оказывают именно ввозныепошлины. Комбикормовая отрасль является основой развития практически всехотраслей животноводства. Рассматривая вопрос по обеспеченности комбикормами,отметим, что в настоящее время Россия уже насыщена мощностями по их выпуску.Главной проблемой является то, что используемые при их производствебиологически активные вещества (витамины, аминокислоты и др.) ввозятся восновном из-за рубежа, на эти вещества ввозные пошлины не отменены, а вот наготовые комбикорма иностранного производства – отменены, что делает ихдешевле отечественных и снижает конкурентоспособность.
Поэтому предлагаетсяизменить подход к таможенно-тарифному регулированию: обнулить ввозныепошлины на витаминные препараты и аминокислоты, а на комбикорма длянепродуктивных животных поднять с 5 до 15%.113Касательно финансово-кредитных инструментов поддержки, они могутприменяться практически всеми субъектами АПК (за исключением транспортнойотрасли и торговли).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
