Институциональные условия и особенности функционирования анархо-капиталистической экономики (1142365), страница 8
Текст из файла (страница 8)
645]. Но в этой концепции существуют определенные проблемы.Согласно Веберу, наличие или отсутствие государства зависит от«определенной области» и, соответственно, того, что понимается под данной«областью». Но при существенно узком определении, любая организация можетсчитатьсягосударством.Например,садовоетовариществоможетрассматриваться как государство, поскольку только его правление можетсоздавать и регулировать общественные правила относительно деятельности вего области. С другой стороны, если определить область в широком смысле,например, в глобальном, то ситуация меняется на обратную. Отсутствиемирового правительства означает, что страны по отношению друг к другуфактически существуют в гоббсовской среде [60, p.
75-93]. Этот аспектопределения государства Вебером представляет из себя потенциальнуюпроблему. Для ее разрешения необходимо быть точным в масштаберассматриваемой территории и объяснять, почему эта территория являетсязначимой для изучаемой проблемы. В контексте политической экономиимеждународных отношений, например, значимой территорией будет являтьсямир или географический регион с определенным количеством стран, но не однастрана.40Дополнительная сложность, связанная с веберовским определениемгосударстваможетбытьпроиллюстрированаследующимпримером.Предположим, что в целях исследования значимой территорией является малоеизолированное сообщество, и что каждый индивид в данном сообществе явно идобровольно согласился с тем, что он будет следовать правилам, установленнымединой третьей стороной – вождем сообщества, обладающим монополией напринуждение.
Согласно концепции Вебера, вождя можно расценивать в качествегосударства. Однако в данной ситуации индивиды единогласно следуютрешениям этого управляющего агента. В таком случае, систему управленияданного сообщества можно также охарактеризовать как частный клуб. Но приэтом, между частными клубами и государством существуют важные различия,основанныенадобровольномилипринудительномхарактереданныхинститутов [109, p.
74-75].Ввидуэтоговеберовскоеопределениегосударстванеобходимомодифицировать, принимая во внимание факт явного и добровольного согласияс правилами, установленными конкретным управленческим агентом. Мыпредлагаемследующеемонополистическоеопределение:управляющеегосударствомагентство,можнопринуждающеесчитатьиндивидовследовать созданным им правилам, с которыми те не выразили явного согласия.И наоборот, управляющее агентство является примером самоуправления вслучае, если каждый индивид в явной форме выразил свое согласие сустановленными им правилами.
Любопытно отметить, что в таком случае, еслигоббсовское государство формировалось бы согласно контрактной теориипосредством согласия всех индивидов – оно не было бы государством кактаковым, а примером системы самоуправления.Несмотря на многообразие такого сложного общественного института какгосударство и его возможных дефиниций, мы считаем, что в рамках данногодиссертационного исследования целесообразно использовать два определениягосударства и, соответственно анархии – веберовское и наше узкое определение.41Второйзадачейвдиссертационномисследованииявляетсянеобходимость в справедливом сравнении между государственными ианархическими системами. В частности, эту проблему в ряде своих работзатронул Гарольд Демсец, говоря об экономике нирваны (nirvana fallacy), вкоторой реально существующие институты сравниваются с идеальными[73, p.
11-26]. Мы считаем, что для обеспечения компаративной объективностинеобходимосравниватьобществосопытоманархо-капиталистическойэкономики относительно того государства, которое было в обществе до илипосле функционирования этой системы. Подобный метод сравнения позволяетсконцентрировать внимание на системах управления, реально доступныхконкретному обществу и препятствует некорректным сравнениям между плохофункционирующей анархией и эффективно функционирующим государством.При этом, нахождение нами примеров успешного функционированияанархо-капиталистической экономики не сигнализирует о ее объективнойэффективности во всех ситуациях, особенно в сравнении с редким случаемвысокоэффективного государства.
Однако при выполнении ряда условий этасистемаможетявлятьсяреальнойальтернативнойнеэффективнымихищническим государствам (predatory states), существование которых все чащеявляется нормой, чем исключением [74, p. 36-48]. В некоторых случаях уровеньсоциального взаимодействия при государстве серьезно завышается и несоответствует реальной картине мира. Также, ввиду существенных издержекгосударство может иметь неоптимальный размер или иногда бывает неспособнопредоставить свои услуги всем нуждающимся в них индивидам, вынуждая ихсоздаватьанархо-капиталистическиеобластивнутрифункционирующихгосударств для самостоятельного обеспечения социально-экономическоговзаимодействия.42ГЛАВА 2ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ АНАРХО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙЭКОНОМИКИ В УСЛОВИЯХ НЕДОСТАТОЧНОСТИБАЗОВЫХ МЕХАНИЗМОВ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ2.1 Преодоление социальной неоднородности в анархо-капиталистическойэкономикеВанархо-капиталистическойприсутствоватьстимулкэкономике,мошенничеству.уЭтотиндивидовфакторможетспособствуетпотенциальному гоббсовскому коллапсу из-за распространенности недоверия инесоблюдения контрактных обязательств без их обеспечения формальнымиинститутами [52, p.
207]. Поэтому, многими авторами в качестве необходимойпредпосылки для функционирования анархо-капиталистической экономикиупоминается социальная однородность индивидов. Чем больше индивидовимеют схожие взгляды, тем больше из них будет одинаково реагировать поотношению к нежелательному поведению и соглашаться с формами егонаказания. Однородность также способствует скорости распространенияинформации среди членов общества о деловой репутации индивидов и ихпрошлой деятельности [16, с. 166].Основным механизмом саморегулирования, который позволяет индивидамминимизировать мошенничество в однородном сообществе, является бойкот.Данныймеханизмможетприниматьдвеформы:одностороннююимногостороннюю.
При одностороннем бойкоте один индивид отказываетсясотрудничатьсиндивидами,которыеобманулиеговпрошлом.В многостороннем случае, бойкот объявляется множеством индивидов ипредоставляет более существенный стимул для кооперативного поведения.Согласно Дикситу, некооперативные индивиды имеют стимул к сотрудничеству,43когда недобросовестное поведение означает исключение из взаимодействия сдругими членами сообщества [75, p. 12-13].Существует множество примеров эффективности бойкота в однородныхсообществах,функционирующихвусловияханархо-капиталистическойэкономики.Примечание - В данном случае мы говорим о сообществах, которые занимаютсядобровольной рыночной деятельностью без использования при этом государственнозакрепленных институтов.
Это соответствует определению анархо-капиталистическойэкономики, приведенному в первой главе данного исследования. Несмотря на егоспецифическое понимание, необходимо вновь упомянуть о том, что это определение ужеявляется устоявшимся.Одним из примеров эффективности бойкота в однородном сообществеявляется современная алмазная промышленность Нью-Йорка. Дилеммызаключенного в ней устраняются путем организации торговли в малой,религиозно однородной группе.
Нью-Йоркский Клуб алмазных дилеров состоитиз членов ортодоксального еврейского сообщества, в котором индивидывзаимодействуют друг с другом на постоянной основе и осознают преимуществадолгосрочного сотрудничества. Диспуты в Клубе разрешаются путем системывнутреннегоарбитража,котораяимеетрядпреимуществпередгосударственными судами в виде приватности, скорости вынесения решений иарбитров, являющихся профессионалами индустрии.Стимул к мошенничеству в Клубе снижается за счет того, что его членытакже принадлежат к еврейским религиозным и гражданским сообществам.На индивида, не исполняющего решение арбитра, накладываются социальныесанкции, и он подвергается риску остракизма или изгнания из еврейскогосообщества.
Поскольку каждый из индивидов является членом тесной группы иповторно взаимодействует с другими ее членами, то мошенничество средиалмазныхдилеровминимизируетсяпосредствомсаморегулирования[156, p. 383-420].Социально однородные группы обеспечивают исполнение контрактовдаже на значительных расстояниях. Грейф [8, с. 58-91] пишет о том, как44магрибские торговцы в XI веке, мигрировав из Среднего Востока ирассредоточившись по Средиземноморью, организовали широкомасштабнуюсеть международной торговли. Для этого купцы нанимали агентов и передавалиим платежные поручения. Но из-за сложностей с доказательством исполненияконтракта,ипроблемымножественныхюрисдикций,государственноеобеспечение контрактов было невозможным.
Чтобы преодолеть эту проблему,магрибские торговцы сформировали этническую коалицию для распространенияинформации о деятельности их агентов. В результате формирования даннойкоалиции у магрибских торговцев появился сложный мультилатеральныймеханизм, благодаря которому они получали информацию о добросовестныхпартнерах и могли подвергать ненадежных агентов остракизму. Репутационнаяоснова этого механизма повышала доверие между торговцами и позволяло имвзаимодействовать повторно.Ланда [119, p. 101-115] предоставляет иные примеры торговыхобразований.
В частности, посредники имеют возможность косвенно связатьпотребителяипроизводителяпутемсозданиясистемыповторноговзаимодействия. В пример Ланда приводит этнически однородных посредниковв Китае и альтернативу контрактному праву в виде доверительных отношений.Уменьшая потенциал оппортунистического поведения, посредники снижалитранзакционные издержки.Несмотря на эффективность бойкота в малых однородных группах,неоднородные и крупные сообщества представляют теоретическую проблемудля данного механизма самоуправления.
Распространение информации облагонадежности индивидов является более медленным в обществах с большимколичеством людей. Культурное разнообразие далее усугубляет эту проблему языковые барьеры, к примеру, могут увеличивать издержки передачиинформации о некооперативном поведении. Также, социальная неоднородностьможет привести к отличающимся взглядам на экономические категории,например, на отношение к контрактным обязательствам и последствиям ихнесоблюдения.45Ввидуобозначенныхфункционированиепроблем,можноанархо-капиталистическойпредположить,экономикивсегдачтобудетограничено малыми и социально однородными группами.
Однако исследованиеЭдварда Стрингема о фондовых биржах в Голландии XVII века и Англии началаXVIII века показывает, что данная гипотеза может не найти подтверждения[187, p. 39-60].Стрингем документирует использование неформальных институтов дляобеспечения сложных финансовых контрактов в Голландии XVII века.Голландское правительство расценивало финансовые инструменты в качествеазартной игры и отказывалось следить за исполнением обязательств междутрейдерами, формируя тем самым анархо-капиталистическую область в даннойсфере деятельности.
В то же время, в биржевой торговле могло участвоватьбольшое количество индивидов, неоднородных как социально, так и религиозно,что потенциально могло способствовать большому объему мошенничества.Несмотря на это, механизмы саморегулирования успешно функционировали,поскольку трейдеры имели возможность торговать только с теми людьми, комуони доверяли.
Биржевые игроки должны были поддерживать добросовестнуюрепутацию. В противном случае, им объявлялся бойкот, и они исключались срынка.Более интересным является исследование Стрингема о зарождениифондового рынка Англии. Быстрое развитие этого рынка усложняловозможность отслеживания неблагонадежных торговцев.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
