Институциональные условия и особенности функционирования анархо-капиталистической экономики (1142365), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Буш отмечает, что в анархо-капиталистической экономикеиндивиды используют слишком много ресурсов в антисоциальных целях,ухудшая состояние всего общества. Поэтому, после начального распределенияправ собственности в условиях анархо-капитализма, по мнению Буша, будетвзаимовыгодным согласиться следовать общему своду правил и сформироватьгосударство.Другие представители Центра исследований общественного выборапришли к схожим выводам. Основным тезисом Таллока в статье «КрайДжунглей» [201, p. 36-47] является то, что социально-экономическое29сотрудничество в анархо-капиталистической экономике будет ограниченным.Без государственного контроля, долгосрочные контракты не будут заключаться,а индивиды будут тратить слишком много ресурсов на оппортунистическоеповедение.
Таллок также уверен, что индивиды, обладающие сравнительнымпреимуществом в использовании силы, подчинят себе слабых и сформируютгосударства. Таллок полагает, что создание государства будет выгодным длявсех членов общества, поскольку оно не только использует принуждение дляобеспечения правопорядка, но и ограничивает возможность использования силыдругими организациями. Последующее снижение конфликтов, в свою очередь,стимулирует производство, а не хищническое поведение.Многие из данных вопросов более детально раскрыты в монографииТаллока «Социальная Дилемма» [202, p.
65-70], в которой центральное местозанимает дилемма заключенного. Он объясняет, почему индивиды формируютгосударство, но при этом осознает, что конфликты продолжат существовать,приводя примеры революций и войн между государствами. Несмотря на то, чтоТаллок позиционирует государство как силу, действующую во благо, онпризнает, что данная организация не может разрешить гоббовскую дилеммузаключенного полностью.Аналогично Таллоку, Томас Хогарти [107, p.
108-112] полагает, что ванархо-капиталистической экономике кооперация между индивидами будетотсутствовать. Хогарти приводит три аргумента в доказательство своей точкизрения. В качестве первого, он отмечает, что коричневые крысы, существующиев условиях анархии, часто нападают друг на друга.
Во втором примере Хогартииспользует литературное произведение «Повелитель Мух» нобелевскоголауреата Уильяма Голдинга, в котором дети на острове без государствадеградируют и совершают постоянные акты насилия по отношению друг к другу.В качестве заключительного примера, он приводит лагеря заключенных вовремена гражданской войны в Америке. Вместо сотрудничества, пленники велисебя конфликтно и агрессивно. Во всех трех случаях Хогарти не находит30примеров мирной кооперации и приходит к выводу о том, что анархокапиталистическая экономика не может находиться в долгосрочном равновесии.Ганнинг [99, p.
60-66] полагает, что анархо-капиталистическая экономикаможет функционировать исключительно на примитивном уровне. Используя заоснову своей работы дилемму заключенного, Ганнинг приходит к выводу онеобходимости внешнего обеспечения правопорядка при сложных торговыхотношениях.
По его словам, даже если торговые сделки имеют потенциал бытьбесконечно повторяющимися, сама сделка может не состояться. В качествепримера он приводит карлика и гиганта, которые неспособны заключатьконтракты до тех пор, пока не появится третья сторона – супер-гигант, аналоггосударства, который предотвращает попытки мошенничества. С этой точкизрения, государство является потенциально выгодным для всех, посколькупозволяет индивидам заключать контракты в равных условиях.Джеймс Бьюкенен [59, p.
77-88] анализирует проблему защиты правсобственности при гоббсовской анархии как типичную дилемму заключенного.Он считает, что индивиды будут действовать оппортунистически при наличиитакой возможности. Даже с перспективой оказаться в более выгодномположении, у них нет обязанности следовать общим правилам. На основе этихутверждений, Бьюкенен выводит контрактную теорию государства.
Путемвнешнего контроля правопорядка, дилемма заключенного может быть решена.Лоуренс Мосс [133, p. 123-153], в свою очередь, не отрицает возможностьэффективногофункционированияанархо-капиталистическойэкономики.Согласно Моссу, идея о том, что рынок может функционировать без участиягосударства была популярна еще в Америке XVIII века. При этом такие анархоиндивидуалисты как Уоррен, Спунер и Такер, всего лишь защищали идеалыДекларации Независимости. Мосс затем обсуждает закономерность интеграцииданной традиции в трудах экономистов-сторонников свободного рынка, такихкак Мюррей Ротбард.Сэмуэльс [168, p.
153-178], в свою очередь, критически относится к анархокапиталистической экономике. Он полагает, что отношения власти будут31существовать в данной системе как при любой другой форме рынка. Сэмульссимпатизирует анархо-капиталистическим идеалам свободы, порядка и рынка,разделяя при этом скептическое отношение к государству. Но в конечном счетеон полагает, что охранные предприятия в анархо-капиталистической экономикебудут по своей сути эквивалентными государству. Он критикует Ротбарда,основная идея которого для Сэмуэльса сводится лишь к замене одного видапринуждения другим – следовательно, анархо-капиталистическая экономиканеспособна разрешить проблему отношений власти и не должна рассматриватьсякак альтернатива государству.Джеймс Бьюкенен развивает многие из этих вопросов в своей работе«Границы Свободы» [3, с. 207-444].
Его основной задачей в монографии являетсяисследование институтов и механизмов, которые разрабатываются индивидамидля создания общественного порядка. Бьюкенен показывает свой интерес канархо-капиталистической экономике как к некоему идеалу, говоря о том, чтодля индивидуалиста идеальный мир должен быть в той или иной мереанархическим, населенным людьми, которые уважают минимальный наборповеденческих норм. В этих рамках индивиды имеют полную свободу, любаяэкономическая деятельность является добровольной и ни один человек необладает принудительной силой над другим. При таких утопических условиях,Бьюкенен не отрицает отмирание государства как института.
Несмотря на то, чтоБьюкенен говорит о себе, как о «философском анархисте», он считает, чтоФридман и Ротбард не затронули проблему начального распределения правсобственности в безгосударственном обществе [26, с. 52]. В конечном счете,Бьюкенен полагает, что анархо-капиталистическая экономика будет подверженачастым конфликтам и для решения дилемм заключенного, люди сформируютгосударство.Вне Центра исследований общественного выбора, критику анархокапиталистической экономики представил Роберт Нозик в своей работе«Анархия, Государство и Утопия». Он утверждает, что в подобной системеобязательно возникнет доминантная фирма, которая в конечном счете станет32монополистической и установит минимальное государство. Для Нозика, темсамым, подобная система не является стабильной [146].Подобныеэкономистамкритическиеболееисследованиядетальнопредоставилиисследоватьвозможностьанархо-капиталистическуюэкономику, что впоследствии привело к возникновению более умереннойпозиции.
Исследования таких экономистов как Майкл Тейлор, Брюс Бенсон,Роберт Экелунд и Энтони де Ясаи содержат более скептические выводы о том,чтогосударственнаяэкономикаможетбытьэффективнееанархо-капиталистической, но при этом не представляют ее в идеализированном свете.В своей работе «Анархия и Сотрудничество» [193, p. 271-275] Тейлормоделируетанархо-капиталистическуюэкономикукакповторяющуюсядилемму заключенного для n-количества игроков, но его выводы относительнодецентрализованного сотрудничества более оптимистичны. Согласно Тейлору,оно может быть относительно эффективным при условии преобладаниядолгосрочныхпреимуществотсотрудничестванадкраткосрочнымипреимуществами от насилия и мошенничества.
Тейлор пересмотрел свою статьюв 1987 году и добавил в нее другие версии игр, более устойчивых к гоббсовскимпредпосылкам. В целом Тейлор считает, что анархо-капиталистическаяэкономика может избежать разрушительных конфликтов даже с использованиемтеоретических допущений Гоббса [194, p. 164-175].В своей монографии «Государство» де Ясаи [9] полагает, чтопредставители государства в первую очередь действуют в своих собственныхинтересах. Перспектива де Ясаи заключается в невозможности ограничениядействий государства ввиду корыстных интересов его представителей. С точкизрения де Ясаи, государство и его система обеспечения правопорядка являютсяпомехой для общества.
Он также утверждает, что формирование государствасоздает проблему безбилетника и препятствует образованию спонтанныхпроцессов в обеспечении порядка.В научном труде «Против Политики» де Ясаи [72] вновь выдвигаетгипотезуотом,чтоанархо-капиталистическаяэкономикаможет33функционировать на приемлемом уровне. В первую очередь де Ясаи критикуетсторонников минимального государства, которые считают, что государствоспособно устранять неоптимальные результаты общественной деятельности. Онотмечает, что в анархо-капиталистической экономике у индивидов такжесуществует стимул к интернализации негативных внешних эффектов, которыевозникают в результате конфликтов. Де Ясаи также пытается опровергнуть идеюотом,чтоиндивидамнеобходимогосударство,еслионихотятвзаимодействовать вне малых групп.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
