Институциональные условия и особенности функционирования анархо-капиталистической экономики (1142365), страница 12
Текст из файла (страница 12)
84-85].Мирноеразрешениеконфликтовтакжечастопревалироваловстарательных городках, поскольку любой затяжной диспут и возможное насилиемогли приостановить добычу золота, за которым старатели проделывали стольдлительное путешествие. В случае конфликта, жители города старались62максимально быстро созвать шахтерский суд, для которого голосованиемизбирался судья и шесть присяжных. Общественное давление обеспечивалособлюдение вынесенных вердиктов, с которыми не спорили даже влиятельныесобственники золотых шахт [128, p. 231-232].В целом, желание индивидов обращаться к решениям частных судов ужеговорит о понимании издержек агрессивных конфликтов и культурнойзначимости для поселенцев Дикого Запада мирного разрешения диспутов.Рассмотренные нами исторические кейсы подтверждают низкий уровеньвременного предпочтения индивидов на Диком Западе, благодаря которому онимогли относительно успешно преодолевать гоббсовскую войну всех против всехв условиях анархо-капиталистической экономики.Однако, найденное нами условие не означает, что оно соблюдалосьповсеместно.
В частности, в 1840 году, разногласия между группировкойМодераторов и общественным комитетом Регуляторов привели к затяжномуконфликту, который длился вплоть до 1844 года. За этот период было убито иранено около 20 человек. Только призыв армии президентом Хьюстоном в конце1844 года смог положить конец данному конфликту [110, p. 52-54].Тем самым, можно предположить, что низкое временное предпочтение вобществе может быть абсолютно неэффективным при уже существующемконфликте.
В ситуации затяжного насильственного конфликта люди, какправило,менееблагонадежныоппортунистическомуповедению.иимеютВподобнойбольшестимуловситуацииксоциально-экономическое взаимодействие существенно усложнено, что требует наличиядополнительных условий для обеспечения устойчивости частного права.Исторический пример Шотландских Марок поможет нам выявить одно изтаких условий. Шотландскими Марками назывался пограничный регион междуАнглией и Шотландией XIII-XVI вв., состоящий из шести областей, три изкоторых находились на территории Англии и три - на территории Шотландии.Взаимоотношения между шотландцами и англичанами в этом пограничьеносили анархо-капиталистический характер, поскольку законы Англии не63распространялись на шотландскую часть Марок, и наоборот.
Несмотря на то, чтокороли стран назначали хранителей Марок для поддержания порядка в этойобласти, часто указы хранителей одного региона не соблюдались в егопротивоположной части [58, p. 47].Помимо несоблюдения законов и указов хранителей Марок, ситуация врегионе усугублялась войной между Англией и Шотландией, котораяпродлилась с начала войны за независимость Шотландии в 1296 году доподписания договора Норема в 1551 году [10, с. 21-22].
Тем самым, почти два споловиной века Шотландские Марки разделяли воюющие государства.Индивиды, проживающие в пограничье, часто испытывали неприязнь друг кдругу, которая могла привести к гоббовскому коллапсу ввиду отсутствияэффективных формальных институтов. Без надгосударственного контроля,разбой и убийства в регионе имели возможность стать постоянными явлениями[41, p.
17].Представим отношения между двумя индивидами A (англичанин) и S(шотландец) в анархо-капиталистической экономике. Предположим, чтоиндивиды взаимодействуют друг с другом на повторной основе нанеопределенном временном диапазоне. В случае мирного сосуществования, обаиндивида получают q, а в случае насилия с обеих сторон – v. В случае, если одининдивид выбирает стратегию насилия, а другой – мирного существования, топервый индивид получит r, а второй получит s.
Тем самым, выплаты дляиндивидов ранжируются как: r > q > v > s. Данная ситуация представленатаблицей 6:Таблица 6 – Матрица выгод в условиях межграничного насилияАнгличанинМирное существованиеНасилиеМирное существованиеq, qs, rНасилиеr, sv, vШотландецИсточник: составлено автором.Установление одного из двух равновесий: (p, p) или (v, v) зависит от уровнядоверия между A и S, который может быть обеспечен только при достаточно64низком уровне временного предпочтения. Но нет условий полагать, что приотсутствии наднационального института, у индивидов будет отсутствоватьстимул к оппортунистическому поведению.
Тем самым, угроза кровавой войныв пограничных Марках была абсолютно реальной.Но в отсутствии формальных институтов для поддержания порядка,жителями пограничья был создан частный кодекс права под названием «законМарок» для заполнения образовавшегося институционального вакуума. ЗаконМарок создавался на основе существовавших в данном регионе правовыхобычаев. В условиях затяжной войны полное устранение насилия былозатруднительным, поэтому перед данной системой права стояла задача в егомаксимально возможной минимизации [41, p. 18].Закон провозглашал убийство и другие действия вне закона, а такжеформировал ряд определенных правил. В случае, если индивид был уличен всовершении преступления, пострадавшая сторона могла преследовать его черезграницу в другое государство.
При этом преследователь должен был оглашатьсвои намерения жителям другого государства.Преследование имело временные рамки, которое жители пограничьяназывали «следом». Горячий след длился от одного дня до недели и позволялубить преступника в случае его поимки. В случае, если с момента совершенияпреступления проходила неделя и преступник не был найден, то преследовательдолжен был прибегать к принципу «холодного следа», с большим количествомограничений – запретом на убийство преступника и необходимостью быть поднаблюдением на чужой территории. Основная функция «следа» заключалась вограничениинасильственногоконфликта,которыймогразрастисьизправомерного преследования грабителя и попыток обычных преступниковпритвориться преследователями [65, p.
42].Закон Марок поддерживался посредством дня перемирия, когда раз вмесяц в регионе собирался суд для разрешения пограничных диспутов идальнейшего поддержания порядка. Для формирования суда англичане ишотландцы выбирали по шесть судей с противоположной стороны. Жалобы65шотландцев при этом разбирались английскими судьями, а претензии англичанрассматривалисьшотландцами.Длявынесениявердиктасудьиконсультировались с существующими правовыми традициями и выбиралисоответствующую меру наказания для тех, кто признавался виновным.Решения суда не могли быть обеспечены формальным образом. Ихисполнение зависело от выполнения институционального условия - ожиданиясущественных издержек в случае конфликта [65, p. 43].
Например, если человекиз конкретного клана совершал убийство и не подчинялся вердикту суда на днеперемирий, то клан жертвы прибегал к совершению кровавой мести. Попринципу «око за око», подобная ситуация могла привести к полномууничтожениюобоихкланов.Институткровавойместиприводилксущественным издержкам и мотивировал индивидов к соблюдению законаМарок [65, p. 44].Учитывая выявленное нами условие, мы можем изменить структуру выгодот поведенческой стратегии предательства, как показано неравенством (3).
> ( − )(3)где: r – выплата от стратегии насилия;e – наказание за совершенное преступление;p ∈ (0, 1) – вероятность увеличения издержек конфликта;q – выплата от обоюдного мирного существования;kd ∈ (0,1) – коэффициент дисконтирования, который отражает уровеньвременного предпочтения индивида.Чем выше значения переменных e и p, тем проще обеспечение равновесия.Принимая во внимание возможность кровавой мести, значение e моглонастолько превышать q, что индивиды были мотивированы разрешатьконфликты мирным путем [35, с.
119].Институциональная комбинация закона Марок вместе с условиеможидания существенных издержек от конфликта в англо-шотландскомпограничье средних веков имела существенные недостатки, что в некоторыхслучаях приводило к тяжелым экономическим и социальным потрясениям.66Однако, в целом, на протяжении многих веков данная система относительноуспешно минимизировала насилие в анархо-капиталистической экономике,находящейся под постоянной угрозой конфликта.Тем самым, установлено, что частное предоставление правопорядка,обеспеченное рядом дополнительных институциональных условий, являетсяодним из возможных решений проблемы насилия в анархо-капиталистическойэкономике. Но подобное решение не всегда доступно.
В гипотетическойситуации, когда одна компания обладает монополией на военные технологии,возможности других индивидов в сфере защиты от агрессии могут бытьсущественно ограничены. В данных условиях, слабые индивиды не могут бытьзащищены от насилия и не могут прибегать к использованию частных судов.Но логически продолжив анализ первого подпункта второй главы сиспользованием примеров из историиАфрики, можноподдержаниепорядкасоциально-экономическогопоказать, чтовозможнодажепримонополии на военные технологии. Согласно дневникам исследователя ДавидаЛивингстона, в XIX веке западно-центральный регион Африки пребывал всостоянии анархии со значительным рыночным элементом в виде активнойторговлимеждуразличнымиплеменами[6,с.23-24].Ливингстондокументировал, что «в области … нет никакого крупного государства»[13, с. 220]. Попытки создать государство при этом заканчивались всегдаодинаково: «Появляется вождь … и … основывает государство, которым онуправляет более или менее мудро, пока не умрет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
