Государственный финансовый контроль за исполнением бюджетов субъектов российской федерации и пути повышения его результативности (1142335), страница 13
Текст из файла (страница 13)
4-6, 23],от11.06.2008№бюджетномЗакон1694-ОД«ОпроцессевАстраханскойВолгоградскойобластибюджетномпроцессевВолгоградскойобласти» [17, ст. 3-4, 7, 44], Закон Камчатского края от 26.09.2007 № 650 «Обюджетном процессе в Камчатском крае» [18, ст. 3-4, 42, 45], Закон городаМосквы от 10.09.2008 № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе вгороде Москве» [23, ст.
1, 21, 24-26, 43], Областной закон Ростовской области от03.08.2007№743-ЗС«ОбюджетномпроцессевРостовскойобласти» [19, ст.13-14, 17, 55]).К четвертому уровню нормативных актов следует отнести законы субъектовРоссийской Федерации о контрольно-счетных органах.Данные законы ранее (до вступления в силу Федерального законаот 07.02.2011 № 6-ФЗ) значительно отличались по содержанию в разных регионахввиду отсутствия на федеральном уровне единых требований к правовому статусуКСО субъектов Российской Федерации и порядку осуществления ими своейдеятельности, что было видно даже из названий органов внешнего ГФК(например, контрольно-счетная палата, счетная палата, контрольно-счетнаякомиссия и контрольно-бюджетный комитет).К настоящему времени новые региональные законы о контрольно-счетныхорганах приняты в большинстве субъектов Российской Федерации. В некоторыхрегионах были внесены изменения в действующие региональные законы оконтрольно-счетных органах.
Подробно проводить анализ положений указанныхзаконов не имеет особого смысла, поскольку при их разработке в основу былиположены нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ.Примеромнормативных правовых актов данной группы являются Закон АстраханскойобластиотАстраханской07.09.2011№области»,57/2011-ОЗЗакон«ОКонтрольно-счетнойРеспубликипалатеХакасияот 30.09.2011 № 82-ЗРХ «О контрольно-счетной палате Республики Хакасия», 72 Областной закон Ростовской области от 14.09.2011 № 667-ЗС «О Контрольносчетной палате Ростовской области».Пятый уровень нормативных правовых актов субъектов РоссийскойФедерации представлензаконамисубъектов РоссийскойФедерацииогосударственном финансовом контроле.Указанные законы приняты не во всех субъектах Российской Федерации(примероммогутбытьЗаконВолгоградскойобластиот 06.12.2002 № 763-ОД «О финансовом контроле на территории Волгоградскойобласти» [25] и Закон Республики Саха (Якутия) от 22.03.2006 № 653-111 «Огосударственном финансовом контроле в Республике Саха (Якутия)» [24]).Принятие таких законов способствует более полному разграничениюполномочий органов ГФК, созданных законодательными (представительными) иисполнительными органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации.Дополняютпредложеннуюмногоуровневуюсистемунормативныхправовых актов также заключенные, как на федеральном, так и на региональномуровнях договоры (соглашения).Заслуживают также внимания положения, расширяющие полномочияорганов ГФК федерального уровня в части, касающейся субъектов РоссийскойФедерации - получателей межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.Так, пунктом 4 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерацииустановлено, что в субъектах Российской Федерации, в бюджетах которых долямежбюджетных трансфертов из федерального бюджета в течение двух из трехпоследних отчетных финансовых лет превышала 60 % объема собственныхдоходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, Счетнаяпалата Российской Федерации или Федеральная служба финансово-бюджетногонадзора, проводят внешнею проверку годового отчета об исполнении бюджетасубъекта Российской Федерации [2, ст.
130]. 73 Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации расширяетполномочия Счетной палаты Российской Федерации и Росфиннадзора в частиосуществления ими последующего ГФК за исполнением бюджетов субъектовРоссийской Федерации.Анализ организационно-правовых основ ГФК за исполнением бюджетовсубъектов Российской Федерации показал, что за последние годы произошлизначительные (кардинальные) изменения в данном вопросе.
В частности, сталоболее ориентированным на формирование единого подхода к осуществлениюконтроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации, а также наразвитие и внедрение в него стандартизации.ВцеляхисполнениемкомплексногобюджетовисследованиясубъектоввопросаРоссийскойвнешнегоФедерацииГФКзацелесообразнопровести анализ практики его проведения на основе материалов 83 КСОсубъектов Российской Федерации за 2011 – 2013 годы.Прежде всего, анализ результатов контрольно-счетной деятельности всубъектах Российской Федерации следует начать с показателей динамикиосуществленных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСО,которые представлены в таблице 6.Как видно из таблицы количество контрольных и экспертно-аналитическихмероприятий в динамике не характеризуется наличием ярко выраженного трендаувеличения, что наглядно демонстрируют темпы роста базисного типа (в 2013году по отношению к 2011 темп прироста составил 13,7 %, а в 2012 году поотношению к 2011 – 8,3%).В отношении количества контрольных мероприятий наблюдается в целомтенденция к уменьшению.
Тенденция в росту характерна лишь для экспертноаналитических мероприятий, так как если посмотреть представленные в таблице 6показатели, можно увидеть, что в 2013 году по сравнению с 2011 годомнаблюдается абсолютное увеличение (темп прироста составил 32,8 %).
74 Анализ показателей удельного веса соответственно контрольных иэкспертно-аналитических мероприятий по отношению к их общему количеству, всвою очередь показал, что в 2013 году наибольший удельный вес приходится наэкспертно-аналитические мероприятия- 64,7 %, а удельный вес контрольныхмероприятий составил 35,3 %.Таблица 6 - Динамика количества контрольных и экспертно-аналитическихмероприятий,проведенныхконтрольно-счетнымиорганамисубъектовРоссийской Федерации в 2011 - 2013 годахГоды2011Показатель20122013Количество%Темпроста,%Количество%Темпроста,%Количество%Темпроста,%82601001008942100108,39390100113,7457755,4100567163,4123,9607664,7132,8368344,6100327136,688,8331435,390,04525,51005255,9116,24805,1106,21.
Проведеновсегоконтрольных иэкспертноаналитическихмероприятий2. Проведеноэкспертноаналитическихмероприятий3. Проведеноконтрольныхмероприятий4. Проведеномероприятий сиспользованиемпринципов аудитаэффективностиИсточник: составлено автором на основе данных Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации [169].Посколькув2011-2013годахнаблюдаетсятенденцияувеличенияэкспертно-аналитических мероприятий, следует провести их факторный анализ,который представлен в таблице 7. 75 Таблица 7 - Динамика количества экспертно-аналитических мероприятий,подготовленных по их результатам аналитических записок (материалов), а такжеколичества сделанных экспертных заключений за 2011-2013 годыГоды20122011ПоказательКоличествоТемпроста, %1.Проведено экспертноаналитических мероприятий45772.Подготовлено экспертныхзаключений3.Подготовлено экспертныхзаключений по проектамнормативных правовых актов4.Подготовлено аналитическихзаписок2013КоличествоТемпроста, %КоличествоТемпроста, %1005671123,96076132,853411006407120,07355137,744981005062112,55956132,4-100----Источник: составлено автором на основе данных Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации [169].Статистические данные таблицы 7 подтверждают факт увеличенияколичества экспертно-аналитических мероприятий в 2013 году по сравнению с2011 годом.
Так, в 2013 году было проведено 6076 экспертно-аналитическихмероприятий,порезультатамкоторыхподготовлено7355экспертныхзаключений, в том числе по проектам нормативных правовых актов - 5956.Сложившиеся особенности преобладания в общей структуре проводимыхКСО субъектов Российской Федерации экспертно-аналитических мероприятийсвидетельствуют об изменении подхода к осуществлению деятельности,связанного с реализацией вопросов развития региональной бюджетной политики,социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.Кроме того, одна из основных причин роста названных мероприятийсвязана с постоянно увеличивающимся количеством экспертиз проектов законовсубъектов Российской Федерации по вопросам, входящим в компетенцию КСО.
76 Не менее важно для оценки результативности внешнего ГФКрассмотреть динамику охвата контролем объектов проверки в субъектахРоссийской Федерации, которая представлена на рисунке 5.Так, в период с 2011 по 2013 годы наблюдается сокращение количествапроверенных объектов контроля.Наметившееся сокращение количества объектов контроля оценить как сположительной, так и с отрицательной сторон весьма проблематично по рядупричин.12731 2013 год 14926 Количество объектов проверки 2012 год 15032 2011 год 11500 12000 12500 13000 13500 14000 14500 15000 15500 Источник: составлено автором на основе данных Ассоциации контрольносчетных органов Российской Федерации [169].Рисунок 5 - Динамика охвата контролем объектов проверки в субъектахРоссийской Федерации в 2011-2013 годахОдним из основных аргументов сокращения количества проверенныхобъектов будет служить факт устранения дублирования в контроле одних и тех жеобъектов КСО субъектов Российской Федерации и органами внутреннего ГФК,что связано с оптимизацией и построением рациональной выборки объектовпроверки, а также внедрением элементов риск-ориентированного планирования.В то же время проблема дублирования контроля на современном этапеостается одной из актуальных.
Ее возможно лишь на основе активноговзаимодействия органов внешнего и внутреннего ГФК субъектов РоссийскойФедерации, в том числе в рамках предварительного согласования планов работ. Вкачестве рекомендаций по решению данной проблемы (согласованию плановработ), на наш взгляд, можно предложить два варианта, а именно: 77 • в случае наличия мероприятий по одним и тем же вопросам целесообразнозакрепить его проведение за конкретным органом ГФК;• в случае наличия мероприятий, в котором проверяется один и тот жеобъект, но есть различия в поставленных целях и задачах, целесообразнопредложитькооперированиеиучастиевуказанноммероприятиизаинтересованных органов ГФК с четким закреплением определенных вопросовза каждым из них.Интересной для анализа является информация, связанная с объемомвыявленных и устраненных финансовых нарушений КСО субъектов РоссийскойФедерации за период с 2011 по 2013 годы, которая отражена в таблице 8.Динамика изменения объемов выявленных и устраненных финансовыхнарушений за период с 2011 по 2013 годы свидетельствует о том, что объемвыявленных финансовых нарушений в 2013 году значительно увеличился посравнению с аналогичным периодом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
