Взаимная трансплантация институтов секторов российской экономики (1142294), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Г. Шмоллер не накладывает никаких ограничений на правила,относящиеся к институтам, т.е. к ним могут относиться правила,определяющие отношения людей как друг к другу, так и к природе(вещам, богатству).Примечание – Данное разделение правил является весьма условным, так какправила, трактуемые как правила отношений к людям, зачастую включают нормыотношений людей и к вещей. Более того, некоторые нормы отношений к вещамодновременно являются нормами отношений людей друг к другу, например не мусорить вобщественных местах, не входить в метро в дурно пахнущей одежде. Правила,трактуемые как правила отношений к природе, также включают нормы обоих типов,например рабочие инструкции определяют взаимоотношения работников не только сосредствами и предметами труда, но и с другими работниками, например, сдатьдетали контролеру.И на самом деле, говоря о праве и нравах, т.е. институтах, Г.
Шмоллеруказывает на то, что их общей целью является дать людям правиланормального поведения или деятельности [109, с. 139]. Согласно «Большомуэнциклопедическому словарю» (1993), поведение есть присущее живымсуществамвзаимодействиесокружающейсредой,включающееихдвигательную активность и ориентацию по отношению к этой среде[44, с. 1020], деятельность представляет собой специфическую человеческуюформу отношения к окружающему миру, содержанием которой является егоцелесообразное изменение и преобразование в интересах людей [44, с. 381].Ни поведение, ни деятельность не ограничиваются взаимодействием сдругими людьми, из чего следует, что оба понятия характеризуютвзаимоотношения людей и друг с другом и с вещами.Следует отметить, что при широкой трактовке институтов к последнимотносятся рабочие инструкции, выступающие, главным образом, правиламиотношений людей с вещами (природой).
Правда, Г. Шмоллер в своей работене упоминает инструкций, правил пользования и т.д. Однако это объясняется35тем, что в его времена на предприятиях отсутствовала практика управленияна основе стандартных письменных инструкции по осуществлениюразличных операций и работ. Как известно, таковые появились лишь в началеХХ в. и то первоначально в США в связи с распространением напредприятиях научной организации труда. Это ясно из книги американскогоинженера-рационализатораГ.Эмерсона«Двенадцатьпринциповпроизводительности», вышедшей в 1912 г., в которой одним из принциповпроизводительности, т.е. передовой (научной) организации производства,фигурирует принцип «писаные стандартные инструкции» [110].
Во временаГ. Шмоллера соответствующие правила имели неформальный характер. Отом, как осуществлялось управление операциями до введения научнойорганизации производства, ясно пишет российский инженер-рационализаторЛ. Левенстерн в предисловии ко 2-му русскому изданию книги Ф. Тэйлора«Административно-техническая организация промышленных предприятий»(1916): «… Рабочим давали нужный инструмент, станки и чертежи; а уж вдальнейшем их собственным знаниям и умению предоставляли производитьсоответствующие предметы в количестве и качестве по их усмотрению»[102, с.
11]. Очевидно, именно эти знания и умения имеет в виду Г. Шмоллер,когда употребляет термины «хозяйственные нравы» [109, с. 123] и «бытовыеобычаи» [109, с. 132].Такимобразом,трактовкаинститутовтолькокакправил,определяющих отношения между людьми, а тем более – только какосновополагающих (конституирующих) правил, или «правил игры», с точкизрения исторической реконструкции понятия «институт» является узкой.2.
Г. Шмоллер называет «институтами» право (с. 30) и целые отраслиправа (или соответствующих человеческих отношений), например рабство,ленные или цеховые отношения, аграрное устройство [109, с. 123]. Такимобразом, Г. Шмоллер, в отличие от Г.Б. Клейнера, допускает, нарядус«индивидуализированной»,«холистическую»трактовкупонятия«институт» (с. 25).3. Механизм принуждения, по Г.
Шмоллеру, представляет собойреально функционирующий механизм, а не правила, на основании которых36он функционирует. В связи с этим нельзя согласиться с мнениемГ.Б.Клейнераонеадекватности«бинарной»трактовкиинститута(с. 25), поскольку фактический механизм, обеспечивающий принуждение квыполнению правила, не является институтом (правилом), а мерамипринуждения согласно их исторической трактовке являются не тольконаказания, но и поощрения.4.
По Г. Шмоллеру, организация как субъект действия нормыинститутом не является. Субъект, следящий за исполнением правила,является элементом механизма обеспечения его выполнения, а этот механизмявляется элементом соответствующего института (с. 31).5. По Г. Шмоллеру, к институтам не относятся отдельные видыдеятельности, например образование, наука.Историческая трактовка институтов «по Шмоллеру» является вполнеадекватной и с логической точки зрения.
Прежде всего, вполне обоснованнымявляется отсутствие каких-либо ограничений на состав правил, относимых кинститутам. Дело в том, что только в этом случае понятие «институт» охватитвесь «второй ряд причин», т.е. причин, которые вытекают из духовнонравственной жизни народа (с. 42), влияющих на хозяйственную жизнь встране,исоответствующему(институциональному)направлениюисследований будет придана необходимая полнота. При наличии же каких-тоограничений на состав правил, относимых к институтам, исследованиевлияния на экономическую жизнь «второго ряда причин» будет неполным.Оно будет неполным, например, при исключении из состава соответствующихправил рабочих инструкций и правил организации работ.
Между тем,изменения в соответствующей части институтов способны оказывать весьмасущественное влияние на хозяйственное развитие, в чем можно убедиться напримере США, испытавших по этой причине существенный экономическийрост в начале ХХ в. Американский инженер К.В. Томпсон в книге «Научнаяорганизация производства. Опыт Америки» (1920) пишет о влиянии введениярабочихинструкциймеханическихирасписаниймастерскихработнаобыкновеннымпроизводительность.былоВувеличениепроизводительности машины и рабочего вдвое или втрое, и нередкими были37случаи увеличения производительности от 7 до 10 раз. Даже в такой отрасли, нетребующей особых технических знаний, как кладка кирпичей, встречалисьпримеры увеличения укладываемых за день кирпичей на 200–300% [100, с.
15].Вполне логичной представляется «бинарная» трактовка института, т.е.включение в него механизма обеспечения выполнения соответствующегоправила (правил). Дело в том, что характеристика «второго ряда причин», откоторых зависит хозяйственная жизнь, также будет неполной, если вкачестве соответствующих причин рассматривать только собственно правила(инструкции, требования, предписания и т.д.). Она неизбежно должна бытьдополнена механизмами принуждения к выполнению этих правил, так как отпоследних зависит сила влияния на хозяйственную жизнь собственно правил.КаксправедливоотмечаетТ.Н.Савина,подводяитоги20-летнегоинституционального строительства в стране, дело не в числе и многообразииинститутов, так это само по себе не является фактором прогресса, а в механизмеи обязательности исполнения [169, с.
59].Такжезаметим,чтоеслибывкачестве«вторых»причинрассматривались только правила, то для обозначения этих причин не нужнобыло бы использовать термин «институт», т.е. их можно было бы называтьправилами. Это является еще одним доводом против трактовки институтовтолько как норм, предлагаемой Г.Б. Клейнером (с. 25).С точки зрения логики ясно, что к институтам не должны относитьсяорганизации как субъекты обеспечения выполнения правил, так как ониявляются элементами механизмов обеспечения выполнения правил, которыепо отношению к институтам сами выступают элементами.Таким образом, в результате историко-логической реконструкциипонятия«институт»установлено,чтонаиболееобоснованнойизпредставленных в экономической литературе трактовок институтов являетсяих трактовка как правил (и механизмов обеспечения их исполнения), взятых всамом широком смысле.
Исходя из этого адекватным следует считатьопределение институтов, данное Я.В. Бабаяном, согласно которому институтыпредставляют собой правила и способы их соблюдения [120, с. 69].Важно отметить, что принципиальным моментом широкой трактовки38институтов (правил, относимых к ним) является отнесение к ним правилотношений людей как друг к другу, так и к природе (вещам). В этом смысле кширокой трактовке институтов в изучаемом отношении склоняетсяиС.Л.Сазанова,исходяизее трактовки1-гоэлемента моделиинститута (с. 29).Чтоимеетпринципиальноезначениедляразработкирассматриваемого в работе вида трансплантации, при широкой трактовкеправил, относимых к институтам, институтами являются и любые правиладеятельностипоуправлению,управлению,напримеревтомкоторыхчислепогосударственномуподтверждаетсяпродуктивностьвзаимной трансплантации институтов нефинансового и финансовогосекторов российской экономики (главы 2 и 3).
Правила деятельности поуправлению относит к институтам и Г.Б. Клейнер. Он (Клейнер, 2004)выделяет «микроинституты стратегического управления предприятием»,т.е. правила деятельности по стратегическому управлению предприятием имеханизмы, обеспечивающие их выполнение, которые делит на институты:1)планирования,5)согласования2)контроля,текущих,3)мониторинга,будущихиранее4)координации,принятыхрешений,6) коммуникации, 7) познавательные, 8) эргономические [63, с. 171–174].Напомним,чтоГ.Б.«индивидуализированного»Клейнерподходакявляетсяопределениюсторонникоминститутов,всоответствии с которым институты образуют отдельные нормы. Этозначит, что микроинститутами управления у Г.Б. Клейнера выступаютотдельные методы процесса управления на предприятиях, напримерметоды планирования.
Важно отметить, что эти методы определяютотношения людей не только друг с другом, но и с природой (например,процессыиспользованиякалькулятора,справочника,отчетностипредприятия). Так, эргономические институты, т.е. традиции отношенияперсонала к средствам производства [63, с. 174], очевидным образомрегулируют отношения людей с природой, поскольку содержат требования39по уходу за средствами и предметами труда и по их хранению. В другойсвоейработе(Клейнер,2011)Г.Б.Клейнервыделиланалогирассмотренных выше микроинститутов в стратегическом управлении ужеэкономикойстраны(отсутствуетаналоглишьу микроинститутов8-й группы) [224].Как было показано выше, к институтам не относятся организации каксубъекты обеспечения выполнения правил.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
